Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž R-34/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, Split, zastupanog po punomoćnici mr.sc. SFA, dipl.iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv odluke o parničnom trošku pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj: Pr-45/2024-17 od 3. ožujka 2025., dana 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje od pod točkom II. presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj: Pr-45/2024-17 od 3. ožujka 2025.
II.Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 187,50 Eur-a kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom II. izreke prvostupanjske presude na temelju priznanja suđeno je:
"II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.406,25 eura na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena."
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija odluku o parničnom trošku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje ili ukidanje odluke o parničnom trošku.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane, predlaže odbijanje iste i traži trošak sastava odgovora na žalbu uvećanu za PDV 25% ili ukupno 187,50 Eur-a.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju dosudio i trošak podneska od 30. rujna 2024. jer je tim podneskom tužitelj odredio tužbeni zahtjev, predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, a na što je i pozvan od strane suda.
8. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj dao punomoć odvjetnici Martini Radić Šunjić, kojom je istu ovlastio da prima novac i novčane vrijednosti i da o tome izdaje potvrdu. Pored navedenog na ročištu 23. rujna 2024. tužitelj je saslušan kao stranka, te je u iskazu potvrđeno da je odvjetnica Martina Radić Šunjić opunomoćena i da prima novac vezano za ovaj spor.
9. Iz navedenog razloga prvostupanjski sud je osnovano odlučio da se troškovi imaju isplatiti na račun opunomoćenika tužitelja, a navodi žalbe o eventualnoj mogućnosti izigravanja tužiteljevih vjerovnika ne predstavljaju razlog za ukidanje ili preinačenje navedene odluke o parničnom trošku.
Stav je i Visokog trgovačkog suda RH iz odluke Pž-7530/09 od 22. veljače 2010. da ukoliko ovrhovoditelj želi da se novčana sredstva za koje je određena ovrha prenesu na račun njegovog opunomoćenika to može učiniti davanjem posebne punomoći, što je ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari i učinio.
10. Odgovor tužitelja na žalbu tuženika nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je isti odbijen sa zahtjevom za naknadu tog troška u iznosu od 187,50 Eur-a temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a.
11. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 22. travnja 2025.
SUDAC
Željko Marin
