REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-eu-5/2023-48

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja 1) ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima iz OD Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv ovršenika ĆP, vl. odjavljenog obrta „ [obrt]”, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, radi ovrhe na nekretnini, 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za ovrhu na nekretnini.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu da po primitku ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe od 26.09.2022. broj Z-18884/2022 te u istom prvenstvenom redu upisa (Z-12641/2022) izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu, na nekretninama:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- 5. suvlasnički dio: 12/336 kč. br. [katastarska čestica] ZGR., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - 4. suvlasnički dio: kč. br. [katastarska čestica] ZGR., zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. Galižana

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-eu-2/2022-8 od 19. rujna 2022. određena je ovrha na nekretninama ovršenika navedenima u točki II. izreke.

2. Ovršenik je 11. listopada 2022. izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi u kojoj je u bitnom naveo da isprava na temelju koje je sud izdao rješenje o ovrsi nije ovršna isprava, da ona nema svojstvo ovršnosti, da nije podobna za ovrhu jer da ne sadrži rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine, zatim ističe prigovor zastare. Nadalje, ovršenik ističe da je ovrha određena na čak 6 nekretnina ovršenika, od kojih je 5 čestica sa zgradama te jedna oranica od čak 8147 m[2] te smatra da bi ostvarenje tražbine, sve i da je osnovan prijedlog za ovrhu (što ovršenik osporava), bilo moguće i ovrhom samo na jednoj od predmetnih nekretnina. Dalje ističe da je trebalo odbiti prijedlog za ovrhu sukladno čl. 80.b. Ovršnog zakona iz razloga što bi prodaja nekretnina narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Zatim je naveo da sve nekretnine koje su predmetom ovrhe čine jednu gospodarsku cjelinu sa gospodarskim zgradama za uzgoj stoke te uzgoja voća i povrća, odnosno radi obavljanja poljoprivrednih djelatnosti na temelju kojih ovršenik ostvaruje sredstva kojima uzdržava sebe, kao i članove svoje obitelji.

3. Ovrhovoditelji su se očitovali na žalbu podneskom od 19. listopada 2022. u kojem su osporili sve navode iz žalbe te predložili da se žalba odbije kao neosnovana. U podnesku od 19. prosinca 2022. ovrhovoditelji su naveli da ovršenik nije nositelj OPG-a, nego je to njegov sin, da se ovršenik stoga ne može smatrati poljodjelcem i da mu proizvodnja nije pretežni izvor prihoda jer je umirovljenik i izvor prihoda mu je mirovina te da nije dužan uzdržavati članove uže obitelji. Nadalje navode i da nema uvjeta za primjenu članka 80.b Ovršnog zakona.

4. Ovaj sud donio je, na temelju odredbe članka 51. stavka 2. OZ-a, rješenje poslovni broj Ovr-eu-2/2022 od 14. kolovoza 2023. kojim je prihvatio navedenu žalbu ovršenika i odbio prijedlog za ovrhu, primjenom odredbe članka 91. stavka 1. OZ-a, koje je rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-eu-4/2023-2 i Gž-eu-5/2023-2 od 18. prosinca 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu prvostupanjskom sudu da utvrdi visinu svih prihoda koje ovršenik aktualno ostvaruje pa tako i osnovom mirovine koju prima, zatim prihode osnovom odnosne poljoprivredne proizvodnje i eventualne druge prihode koje ostvaruje te da utvrdi u kojemu su to opsegu poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade ovršenika potrebne za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

5. Ovaj je sud u ponovljenom postupku postupio prema uputi višeg suda te je zaključkom poslovni broj Ovr-eu-5/2023-43 od 30. kolovoza 2024. pozvao ovršenika da dostavi dokaz o visini svih prihoda koje ovršenik aktualno ostvaruje pa tako i po osnovi mirovine koju prima, zatim prihode po osnovi odnosne poljoprivredne proizvodnje i eventualne druge prihode koje ostvaruje, dokaz o tome u kojemu su opsegu poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade ovršenika potrebne za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati te podatke iz upisnika OPG-a iz kojih je vidljivo tko su nositelji i članovi OPG-a, podaci o posjedu i korištenju poljoprivrednog zemljišta i gospodarskim objektima u sjedištu i izvan sjedišta.

6. Ovršenik je uz podnesak od 2. prosinca 2024. naveo da su sve nekretnine stambeno poljoprivredna, gospodarska cjelina s kojom ovršenik i njegova obitelj ostvaruju stanovanje i prihod za podmirenje svojih životnih potreba te ističe da na adresi nekretnine koja je predmet ovrhe, [adresa], stanuje ovršenik i njegov sin JP s obitelji. Nadalje navodi da predmetne nekretnine služe za stočarstvo i poljoprivredu te su u službi Obiteljskog, poljoprivrednog gospodarstva – Zoran Rojnić, s sjedištem u [adresa], nositelja JP, s time da su “članovi seljačkog gospodarstva: ŠP, UP i ĆP". Potom navodi da se na predmetnom OPG-u drže pastuh i kobila, od čega se dobije po jedno ždrijebe vrijedno na tržištu 500,00 €, zatim 15 koza od kojih se dobije barem 20 jarića vrijednih barem 2.000,00 € te 40 komada kokoški s dnevno dobivenih barem 20 komada jaja te da tako ostvari prihod od 600 komada jaja mjesečno u vrijednosti 300,00 €. Isto tako na gospodarstvu ima manji vinograd s godišnje proizvedenog 700 kg grožđa odnosno 500,00 litara vina, vrijedno 1.000,00 €. Ovršenik ostvaruje mirovinu od prosječno 599,86 € mjesečno te prihod od 240,00 € na ime najma stana u zgradi koja se također nalazi na predmetnoj nekretnini. Kao dokaz tih tvrdnji, ovršenik je dostavio u spis Uvjerenje o prebivalištu od 23.09.2024., Rješenje Službe za gospodarstvo od 21.03.2006., Ugovor o najmu od 01.01.2024. te Obavijest o mirovinskim primanjima HZMO od 07/2024.

7. Ovaj sud je po primitku navedenih očitovanja i dokaza uputio predmet drugostupanjskom sudu, radi odlučivanja o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-eu-2/2022-8 od 19. rujna 2022., sukladno odredbi članka 51. stavka 4. OZ-a. Drugostupanjski je sud rješenjem poslovni broj Gž-eu-1/2024-2 od 27. ožujka 2025. prihvatio žalbu ovršenika, ukinuo predmetno rješenje o ovrsi te je predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu prvostupanjskom sudu da ispita je li među strankama narušena pravična ravnoteža prema odredbi članka 80.b OZ-a.

8. Sud je u ponovljenom postupku, cijeneći sve dokaze u spisu prema uputi drugostupanjskog suda, utvrdio da predmetni ovršni prijedlog nije osnovan iz tri razloga: 1) nekretnine koje su predmet ovrhe predstavljaju gospodarsku cjelinu koja služi uzdržavanju ovršenika i njegove obitelji (članak 91. stavak 1. OZ-a); 2) ovršenik stanuje na adresi na kojoj se nalaze nekretnine koje su predmet ovrhe (članak 75. stavak 1. OZ-a); 3) provedbom ove ovrhe među strankama bi bila narušena pravična ravnoteža (članak 80.b stavak 2. i 3. OZ-a).

9. Odredbom članka 91. stavka 1. OZ-a propisano je da ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

10. Sud je ispitao čine li nekretnine koje su predmetom ovrhe jednu gospodarsku cjelinu sa gospodarskim zgradama te služe li obavljanju poljoprivrednih djelatnosti ovršeniku i njegovoj obitelji. U tu svrhu sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku gospodarske struke (list 218-225 spisa). Zadatak vještačenja bio je pregledati nekretnine i utvrditi služe li one obavljanju poljoprivredne djelatnosti, što se na predmetnim parcelama nalazi, koje su od navedenih čestica službeno evidentirane u sustavu ARKOD kao površine koje se poljoprivredno obrađuju i čine li navedene čestice gospodarsku cjelinu koja služi obavljanju djelatnosti OPG-a. Stalni sudski vještak u nalazu i mišljenju navodi da je kč. br. [katastarska čestica] zasijana djetelinom koju vlasnik vjerojatno koristi za prehranu stoke (koze, jarci, konji) zatečene na susjednoj kč. br. [katastarska čestica]. Na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. nalaze se konji, poljoprivredni objekt i manji dio nadstrešnice sa sjenokošom za prehranu konja. Na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica] ZGR. nalazi se parkiralište na koje se nastavlja pristupni put tj. kč. br. [katastarska čestica] koja se katastarski vodi kao pašnjak, dok je u naravi pristupna cesta do kompleksa objekata i parkirališta. Očevidom na terenu ustanovljeno je da predmetne nekretnine služe obavljanju poljoprivredne djelatnosti obzirom da su na dan očevida na njima zatečeni stočni usjevi i stoka, da se na njima nalaze objekti koji služe u svrhe poljoprivredne proizvodnje, da je od navedenih čestica samo kč. br. [katastarska čestica] službeno evidentirana u sustavu ARKOD kao površina koja se poljoprivredno obrađuje te da sve navedene čestice čine gospodarsku cjelinu koja služi obavljanju djelatnosti OPG-a.

11. Nadalje, sud je na navedene okolnosti proveo dokaz saslušanjem ovršenika na ročištu 24. studenog 2022. (list 208-209 spisa). Ovršenik je naveo da se na parcelama na kojima se vrši djelatnost OPG-a nalazi vinograd, pšenica, žito i djetelina, koja se koristi kao hrana za stoku, da su objekti na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. ruševine izgrađene prije 1968., a kč. br. [katastarska čestica] su dvorište gdje se nalaze životinje, dok dvorište služi i za parkiranje prikolica te za držanje drugih alata i strojeva. Navodi da od životinja imaju konje, koze, svinje i kokoši, da je on vlasnik parcela i životinja, a nositelj OPG-a je njegov sin. Pojašnjava da svi rade zajedno na parcelama te da su se time bavili i prije, dok još nije postojao OPG i da im je to obiteljski posao.

12. Ovršenik je potom uz podnesak od 2. prosinca 2024. dostavio i dokaze da su mu predmetne nekretnine pretežiti dio prihoda. Naime, ovršenik ostvaruje prihod od oko 300,00 EUR mjesečno prodajom jaja, zatim godišnji prihod od 500,00 EUR prodajom ždrijebeta, 2.000,00 EUR prodajom jarića i 1.000,00 EUR prodajom vina, što je mjesečni prosjek od oko 290,00 EUR. Tome valja pridodati prihod od najma stana u iznosu 240,00 EUR (list 308-310 spisa), što znači da ovršenik mjesečno ima prihod od oko 830,00 EUR čiji je izvor rad u OPG-u, čiji je član ovršenik. S druge strane, mirovina ovršenika iznosi 599,86 EUR (list 311 spisa) pa je za zaključiti da je postojeći OPG i s njime u vezi, nekretnine koje su predmet ove ovrhe i koje čine gospodarsku cjelinu, pretežit izvor prihoda za ovršenika i njegovu obitelj.

13. Nadalje, odredbom članka 75. stavka 1. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

14. Ovršenik je dostavio uvjerenje o prebivalištu za sebe i za sina JP (listovi 305 i 306 spisa) te je njihova adresa prebivališta [adresa], što je ujedno i adresa na kojoj se nalaze nekretnine koje su predmet ovrhe. Pritom valja napomenuti da se kuća u kojoj ovršenik stanuje ne proteže preko svih katastarskih čestica koje su predmet ovrhe, no činjenicu da ovršenik tamo živi sa svojom obitelji treba uzeti u obzir kao ukupnost svih gore navedenih okolnosti, odnosno da predmetne nekretnine čine jednu cjelinu, koja ovršenicima služi kako za stanovanje, tako i za obavljanje djelatnosti OPG-a, stoga te nekretnine ne mogu biti predmetom ovrhe.

15. Konačno, člankom 80. b. stavcima 2. i 3. propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

16. Sukladno navedenome, ovaj sud utvrđuje sljedeće: tražbina ovrhovoditelja (9.536,93 EUR) nerazmjerno je manja od vrijednosti nekretnina na kojima se predlaže provesti ovrhu; ovrhovoditelji su učinili vjerojatnim da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika bila bezuspješna; nekretnine koje su predmet ove ovrhe služe za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i njegove obitelji; ovrhovoditelji nisu dokazali osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga; ovršenik nije ovrhovoditeljima dao dobrovoljno založno pravo na niti jednoj od nekretnina koje je su predmet ove ovrhe.

17. Iz potvrde Financijske agencije (list 205 spisa) vidljivo je da je tražbina ovrhovoditelja u redu naplate na 4. mjestu te da obveze u redoslijedu naplate prije te osnove iznose 1.056,99 EUR. Ovrhovoditelji su tako učinili vjerojatnim da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika bila bezuspješna, međutim nisu učinili vjerojatnim da ne postoje druge prikladne mogućnosti za namirenje tražbine. Pritom također treba naglasiti da ovrha na novčanim sredstvima nije nemoguća, nego je potrebno pričekati da dođe na redoslijed naplate. Budući da ovršenik ostvaruje redovne mjesečne prihode te s obzirom na iznos predmetnog potraživanja, ovrhovoditelji će se naplatiti putem Financijske agencije kada njihova tražbina dođe u redoslijedu naplate na prvo mjesto, a budući da su u redoslijedu osnova za plaćanje prije tražbine ovrhovoditelja evidentirane tražbine u ukupnom iznosu 1.056,99 EUR, vrlo je izvjesno da će tražbina ovrhovoditelja doći u prvi redoslijed naplate i brže nego što bi se naplatili u ovom postupku, s obzirom na ovršne radnje koje treba provesti kod ovrhe na nekretnini.

18. Stoga je ocjena ovog suda da se ovrha na predmetnim nekretninama ne može provesti, iz svih prethodno obrazloženih razloga pa je na temelju članaka 91. stavka 1., članka 75. stavka 1. te članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Puli 22. travnja 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- ovrhovoditeljima po pun.

- ovršeniku po pun.

- zemljišnoknjižnom odjelu (t. II.)

nacrt rješenja izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić