Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-973/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Skoblar, odvjetniku u Zadru, Ulica sv. L. B. Mandića 3, protiv tuženika 1. ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Hrvoju Čipčić-Bragadin, odvjetniku u [adresa]. ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velimiru Došen, odvjetniku u Rijeci, Korzo 6, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice pod 2. KZ protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-293/2022-28 od 27. veljače 2025., dana 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice pod 2. KZ i potvrđuje pobijano rješenje u dijelu pod točkom III. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice pod

2. za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena te je tužitelju naloženo da tuženici KZ iz [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eur (toč. I. i II. izreke).

2. U odluci pod točkom III. izreke, odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice KZ u dijelu iznad dosuđenog iznosa pod točkom II. izreke.

3. Žali se tuženica KZ i rješenje pobija u odbijajućem dijelu pod točkom III. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), osobito, zbog pogrešne primjene odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, u daljnjem tekstu Tarifa), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i tuženici pod 2. dosudi trošak postupka u daljnjem iznosu od 375,00 eur, podredno, ukine u pobijanom odbijajućem dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice pod 2. KZ nije osnovana.

6. Donoseći pobijanu odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem su odbijeni zahtjev tuženice pod 2. za naknadu nastalih troškova, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u okviru odredaba članka 365. stavka 2. ZPP-a, jednako tako donoseći odluku u navedenom dijelu prvostupanjski sud zasigurno nije primijenio materijalno pravo na štetu žaliteljice.

7. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari dovršen je pravomoćnim deklaratornim rješenjem kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu.

8. U ovom stadiju odlučivanja nije sporno da je tužitelj u obvezi naknaditi parnične troškove tuženici pod 2. KZ.

9. Prvostupanjski sud je naložio tužitelju da tuženici pod 2. isplati iznos od 375,00 eur na ime naknade parničnih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice i to baš troškova sastava podneska-odgovora na tužbu u iznosu od 250 eur te troškova sastava dva podneska u iznosu od po 62,50 eur, temeljeći odluku na odredbama Tarifnog broja 8. točke 4. i Tarifnog broja 46. Tarife.

10. U preostalom dijelu zahtjev tuženice pod 2. prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan očito ocjenjujući da se radi o radnjama (podnescima) koji nisu bili nužni za vođenje parnice, točnije, da tuženici pod 2. za sastav podneska od 26. rujna 2024. i podneska od 31. siječnja 2025. ne pripada naknada propisana Tarifnim brojem 8. točka 1. Tarife, nego ona propisana odredbama Tarifnog broja 8. točka 4. Tarife.

11. Žalbenim prigovorima tuženice pod 2. nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog odbijajućeg dijela prvostupanjskog rješenja o troškovima postupka i to stoga što protivno žalbenim razlozima tuženice, parnične radnje koje su predmet zahtjeva doista nisu bile nužne za vođenje parnice, kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

12. Podnesci za koje tuženici nije obistinjen traženi trošak odnose se na požurenje postupanja u predmetu (podnesci od 15. studenog 2023. i od 20. ožujka 2024.) te na dostavu zamjeničke punomoći (podnesak od 3. srpnja 2024.) što, u kontekstu okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavlja opravdani trošak, kako sasvim neobrazloženo i paušalno tvrdi tuženica pod 2.

13. Što se tiče primjene odredaba Tarifnog broja 48. točka 1. Tarife i tvrdnji tuženice pod 2. da istoj pripada naknada troškova sastava podneska od 26. rujna 2024. i podneska od 30. siječnja 2025. ( kojima je opravdan izostanak s ročišta za glavnu raspravu i izjavljena suglasnost za povlačenje tužbe), temeljem spomenutih odredaba Tarife, tuženici pod 2. valja odgovoriti sljedeće:

U smislu odredaba Tarifnog broja 8. točke 1. Tarife za sastavljanje četiri obrazložena podneska (uz sastav odgovora na tužbu), odvjetniku pripada naknada za tužbu po Tarifnom broju 7. točke 1., 4., 7. i 8., kako i navodi tuženica pod 2. u svojoj žalbi.

Međutim, podnesci za koje tuženica pod 2. zahtijeva naknadu po Tarifnom broju 8. točci 1. Tarife ne predstavljaju obrazložene podneske koje su bili nužni za vođenje parnice, koje imaju u vidu citirane odredbe Tarife i po svom sadržaju i svrsi ne opravdavaju dosuđenje naknade po navedenim odredbama.

14. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori na koje u žalbi ukazuje tuženica pod 2., izjavljenu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom III. izreke potvrditi temeljem odredaba članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Splitu, 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Tihana Pivac