REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 22 Ovrv-64114/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Jesenki Jurić Šojat, a po prijedlogu sudske savjetnice Ane Slivar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćniku AK, odvjetnilu u Zagrebu, protiv ovršenika JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 93,75 eura (devedeset tri eura i sedamdeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marine Dabelić posl.br. Ovrv-96167/2023 od 26. siječnja 2024. podnio dana 18. lipnja 2024., sudu zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Ovrhovoditelj je zatražio daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 156,25 eura, a koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 62,50 eura (PDV 25% uključen), troška sastava podneska od 18. lipnja 2024. u iznosu od 31,25 eura (PDV 25% uključen) te troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura (PDV 25% uključen).

3. Zahtjev ovrhovoditelja je djelomično osnovan.

4. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje u tekstu OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Odredbom čl. 6. OZ-a određeno je da će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.

5. Ovrhovoditelju je kao daljnji trošak potreban za vođenje ovršnog postupka priznat trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu OT) te trošak sastava podneska od 18. lipnja 2024. u iznosu od 25,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 25% sukladno Tbr. 11. toč. 10. OT-a.

6. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a odlučio kao točki I. izreke ovog rješenja.

7. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, u iznosu od 62,50 eura.

7.1. Naime, u ovom predmetu radi se o troškovima postupka izravne naplate u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Stoga je sud zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti razmatrao kroz odredbe čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, koje uređuju postupanje javnog bilježnika kod izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Prema navedenim odredbama, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Nadalje, prema odredbi čl. 283. st. 5. OZ-a, naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predaje ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.

7.2. Također, pitanje osnovanosti zahtjeva valja razmatrati i kroz Tbr. 36. toč. 2. OT, prema kojem odvjetnik ima pravo naplate troška od 25 bodova za radnju izvida ili radnju pribave pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga. U smislu ovog tarifnog broja, odvjetnik ima pravo na naplatu troška za faktično obavljenu odvjetničku radnju izvida pravomoćnosti, ili za faktično obavljenu radnju pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Iz gore navedenih odredbi čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a, proizlazi da trošak izvida pravomoćnosti u javnobilježničkoj ovrsi ovrhovoditelju nije nastao, jer javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Jednako tako, trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika može nastati kada bi ovrhovoditelj pisanim i obrazloženim podneskom upućenim javnom bilježniku naknadno zatražio otpravak rješenja s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a takav podnesak ovrhovoditelj nije dostavio uz zahtjev za naknadu troška. Samim time što je tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak i pripada ovrhovoditelju, već je potrebno utvrditi da je za pribavu takve potvrde bila potrebna upravo radnja odvjetnika stranke. Obzirom na gore navedeno, sud je stava da ista radnja nije bila potrebna za postupak izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, te bi prihvaćanjem zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što je u suprotnosti s čl. 6. OZ-a (sve sukladno recentnoj sudskoj praksi: odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Ovr-327/2024 od 15. listopada 2024., odluka Županijskog suda u Karlovcu br. Gž Ovr-227/2024 od 25. listopada 2024., odluka Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr-426/2024 od 9. siječnja 2025., odluka Županijskog suda u Varaždinu br. Gž Ovr-80/2025 od 3. ožujka 2025., odluka Županijskog suda u Zagreb br. Gž Ovr-264/2025 od 5. ožujka 2025.)

8. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. i čl. 6. OZ-a, odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku

3. Spis