Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-896/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ostavinskom postupku iza pokojnog RĆ, sina RĆŠ, rođenog **.**.1953., umrlog **.**.2019., odlučujući o žalbi nasljednice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. ožujka 2023. poslovni broj O-623/2019-21, 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba nasljednice KĆ se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 27. ožujka 2023. poslovni broj O-623/2019-21.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnicu protiv zakonskih nasljednice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja sastava ostavinske imovine i to baš da stan u [adresa], predstavlja bračnu stečevinu odnosno ostavinu pok. ostavitelja RĆ, te da su povrijeđeni u nužnom dijelu nasljedstva i u istom roku obavijesti ovaj sud o pokretanju parnice.

III. Posebno se VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje u parnicu radi utvrđivanja da oporuka ostavitelja pok. RĆ od 7. travnja 2011. nije pravovaljana kako je i navela na zapisniku od 6. kolovoza 2019., te u istom roku obavijesti ovaj sud o pokretanju parnice.

IV. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

V. Ukoliko nasljednici koji su upućeni u parnicu ne pokrenu parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu."

2. Protiv navedenog rješenja je nasljednica SĆ pravovremeno podnijela žalbu, bez navođenja žalbenih razloga. U žalbi navodi kako pobijana odluka suda prvog stupnja nije pravilna i zakonita i da je sud prvog stupnja trebao na parnicu uputiti NĆ, jer da je sporni stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice NĆ i pokojnog RĆ, pa stoga predstavlja bračnu stečevini i čini sastavni dio ostavine. Ističe kako je prigovarala valjanosti oporuke i da joj je oporukom povrijeđeno pravo na nužni dio. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na novo odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama iz čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju spisa.

6. U ostavinskom postupku kod javnog bilježnika kao povjerenika suda OĆ u [adresa] iza pok. RĆ proglašena je pisana oporuka pred svjedocima od 6. travnja 2011., a koju oporuku su osporili nasljednica ČĆ kćerka ostavitelja, te su istaknuti prigovori povrede nužnog dijela.

7. Kako je došlo do spora između nasljednika u odnosu na sačinjenu oporuku, jer su zakonski nasljednici osporili istu jer da ostavitelj nije bio sposoban sastaviti oporuku, jer je bolovao od niza bolesti, a veći dio vremena je bio nepokretan, to je javni bilježnik dostavio spis sudu prvog stupnja. Osporava i sastav ostavinske imovine i to stana u [adresa], predstavlja bračnu stečevinu odnosno ostavinu pok. RĆ.

8. S obzirom na osporavanje oporuke sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) prekinuo ostavinski postupak i uputio zakonsku nasljednicu VĆ na pokretanje parnice protiv zakonske nasljednice NĆ i oporučnog nasljednika mlt. PĆ radi utvrđenja zakonitosti i pravne valjanosti oporuke ostavitelja od 6. travnja 2011.

9. Sud prvog stupnja navodi da je pravo ove zakonske nasljednice manje vjerojatno zbog čega je ona upućena na parnicu i to iz razloga što oporuka nema formalnih nedostataka te udovoljava zakonom predviđenom obliku za sastavljanje oporuke.

10. U žalbi zakonska nasljednica osporava utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava. U bitnom navodi da je sporna oporuka sastavljena 6. travnja 2011., da ostavitelj u vrijeme sastavljanja oporuke nije bio sposoban valjano upravljati svojom voljom i postupcima te shvatiti značenje i pravne posljedice predmetne oporuke, to da je sud trebao na parnicu uputiti NĆ i mlt. PĆ kao stranke čije je pravo manje vjerojatno.

11. I po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno uputio na parnicu one zakonske nasljednike koji osporavaju pravo oporučnog nasljednika, koji je ujedno u ovom slučaju i zakonski nasljednik. Činjenica što zakonska nasljednica tvrdi kako ostavitelj nije bio u vrijeme zaključenja oporuke sposoban za rasuđivanje i shvatiti značenje svojih postupaka je sporna činjenica i tu činjenicu je potrebno raspraviti u parnici. Naime, sporne činjenice ne raspravlja ostavinski sud, već se sporne činjenice raspravljaju u parnici, osim ako se radi o situaciji iz čl. 222. st. 4. i čl. 224. st. 2. ZN- a, što ovdje nije slučaj, pravilno je na pokretanje parnice upućena zakonska nasljednica koja osporava valjanost sačinjene oporuke od 6. travnja 2011. jer je njezino pravo manje vjerojatno iz razloga koje navodi sud prvog stupnja.

12. Ovdje treba naglasiti da u situaciji upućivanja u ostavinskom postupku, povodom spora o činjenicama, nasljednika na pokretanje parnice, ostavinski se sud samo do određene granice upušta u prosudbu pitanja na čijoj je strani pravo te je ta prosudba, u pravilu, sumarna i svodi se na ocjenu vjerojatnosti toga prava, a ne na ocjenu izvjesnosti.

13. Zbog navedenog razloga žalba zakonske nasljednice KĆ je odbijena su kao neosnovana primjenom čl.380. toč. 2. ZPP-a koji zakon se na odgovarajući način primjenjuje i u ostavinskim postupcima na temelju čl. 175. st. 2. ZN-a.

Osijek, 22. travnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran