REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-6095/2019-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Manueli Mamić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 6.ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 22.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I - Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Utvrđuje se naspram tuženika da je tužitelj isključivi vlasnik na realnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš na onom dijelu predmetne nekretnine koji je na Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa ovjerenoj po Geoin-Split d.o.o., a izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije JA, mag. ing. geod. et geoinf., br. predmeta 20 B 2019, ''U Makarskoj, studeni 2019. god.'' označen kao dio Zk čest. zem. [katastarska čestica], površine 110 m2, označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, a koja geodetska skica se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude.

II.Dužan je tuženik trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u točki I. izreke ove presude i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III.Dužan je tuženik trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisana u točki II. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo.

IV.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknade tužitelju parnični trošak."

II - Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku u roku od 15 dana na ime troškova parničnog postupka iznos od 3.750,00 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 5.12.2019. protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine opisanog u izreci. Tužba se činjenično temelji na tome: da je tuženik uknjižen kao vlasnik premda je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik tog dijela nekretnine koji u naravi predstavlja dio okućnice i na kojem je tužitelj poduzeo građevinske zahvate; da je Sporazumom od 27.8.2009. tužitelj postao i formalni vlasnik (u smislu pismenog traga o pravnom poslu) predmetnog dijela nekretnine iako je temeljem usmene pogodbe stvarnim vlasnikom postao puno prije; da tuženik tužitelju nikad nije sporio da je isključivi vlasnik i posjednik realnog dijela koji je predmetom ove tužbe; da je prije ustupa vlasništva, praktički zamjene dijelova nekretnina bez naknade, o čemu je sastavljen Sporazum 2009., tužitelj od tužiteljevog oca DA već bio otkupio dio naprijed opisanog realnog dijela nekretnine u širini od 1,5 metra po duljini položenoj uz nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja tako da je tužitelj u zakonitom, poštenom i savjesnom posjedu i tog dijela desetljećima.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i naveo u bitnom: da su tužiteljeve tvrdnje o vlasništvu predmeta spora neosnovane već da je tuženik stvarni vlasnik; da Sporazum od 27.8.2009. nikad nije realiziran; da je po tom Sporazumu trebala biti izvršena zamjena dijelova zemljišta te upisana služnost u korist tuženikove nekretnine na teret nekretnine u vlasništvu treće osobe koja osoba nije bila voljna to učiniti; da je on zbog nemogućnosti realizacije prava iz tog Sporazuma te faktičnog izostanka izvršenja zamjene on izjavom od 5.10.2019. raskinuo Sporazum; da je tužitelj prije izvođenja građevinskih radova pitao tuženika suglasnost za izvođenje istih pa je bio svjestan da nije vlasnik, a tuženik mu je to dopustio jer se nadao realizaciji Sporazuma.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, spisa br. P-5137/2023, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem, saslušanjem stranaka i svjedoka ŽA, AA, NA, RA, CA, FA, ZA, ĆA, KA, ŠA, SA. Tuženik je tijekom postupka odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka PA i IA, a tužitelj je odustao od saslušanja TA. Svjedok OA nije saslušan budući da je dostava poziva (list 110) vraćena uz naznaku da je umro.

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev za utvrđenje vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) i Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

4.2.Među strankama je sporno je li tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine, a nije sporno da je tuženik uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine.

4.3.Prije obrazlaganja merituma, treba reći da je tuženik predložio prekid postupka dok se ne okonča parnica br. P-5137/2023. Pregledom spisa i preslikanih pismena (list 172-175) utvrđeno je da je u toj parnici ČA (ovdje tuženik) tužio HA (ovdje tužitelja) radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma od 27.8.2009. Ovaj sud je odlučio sam riješiti navedeno prethodno pitanje te ocjenjuje da taj Sporazum nije ništetan. Naime, prije svega, treba reći da je prethodno tužbi, dana **.**.2019., ČA dao izjavu da raskida navedeni Sporazum. Takva izjava upućuje na to da je i on sam svjestan da je ugovor valjan jer nema potrebe raskidati ništetne ugovore. Također, tvrdnja iz te tužbe da je činidba nedopuštena, nemoguća i protivna prisilnim propisima zbog toga jer se htjelo zasnovati služnost na zemljištu ŽA koja s tim nije bila suglasna ne upućuje na nedopuštenost činidbe već eventualno na nemogućnost ispunjenja obveze (čl.208.ZOO), a to ne dovodi do ništetnosti već do prestanka obveze. Utoliko je ovaj sud mišljenja kako je tužbeni zahtjev ČA iz predmeta br. P-5137/2023 neosnovan i da je ta tužba podnesena isključivo kako bi se pokušalo kroz prekid postupka odgoditi donošenje presude u ovom predmetu. Stoga je raspravnim rješenjem od 3.6.2024. odbijen prijedlog za prekid ovog postupka.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Tužitelj je, prema izvatku iz zemljišne knjige tj. javnoj ispravi, uknjižen kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica] ZU 1809 k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i dvor.

Nekretnina na kojoj se nalazi tužiteljeva kuća se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je vidljivo iz rješenja o izvedenom stanju od 21.3.2017. koje je javna isprava. Međutim, navedeno rješenje nema nikakvog značaja u pogledu vlasništva susjedne nekretnine koja je predmet spora jer prema odredbi čl.32.Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) postupak legalizacije nema učinka na vlasništvo.

5.1.Predmet spora u ovoj parnici je susjedna nekretnina č. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] za koju nije dostavljen izvadak, ali je iz javno dostupne zemljišne knjige vidljivo da je u ZU 2333 k. o. [katastarska općina] uknjižen tuženik što nije ni sporno među strankama.

Nekretnina koja je predmet spora je pregledana na očevidu i prikazana je na skici vještaka Zvonimira Rubića te označena kao lik omeđen slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A, obojan žutom bojom i nakon izvršenog preklopa sudske mape dijelom odgovara predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Na predmetnoj nekretnini se nalazi betonirani podest do zida K-H visine 3,50 metara, poviše zida je terasa kojoj se može pristupiti jedino iz tužiteljeve kuće, betonsko stepenište (označeno slovima L,M,N,O,L) od kojeg se dalje nastavlja pješačka zemljana staza prema tuženikovom posjedu.

Sve navedeno je utvrđeno očevidom i geodetskim vještačenjem, a na prikaz vještaka na skici nijedna stranka nije imala primjedbi.

Međutim, valja primijetiti da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio utvrđenje vlasništva dijela nekretnine površine 110 m2 (prema skici GEOIN-SPLIT d.o.o. na koju se i poziva u tužbenom zahtjevu), a ne 185 m2 kako je navedeno u vještvu vještaka Rubića. Usporedbom tih dviju skica može se zaključiti da tužitelj polaže vlasničko pravo na manjoj površini od one prikazane na skici vještaka Rubića (koji je označio cijelu parcelu) tj. tužitelj ne traži uski pojas zapadno od stepeništa niti traži dio koji je istočnije od međe kat. čest. [katastarska čestica] sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Na traženje ovog suda, vještak Rubić je 9.12.2024. dostavio dopunski nalaz i mišljenje u kojemu je na skici označio realni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] površine 110 m2 označen žutom bojom i brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 te potez od istočne međe čest. zem. [katastarska čestica] označene brojevima 4, 5, 6 i 7 prema zapadu crvenom linijom i brojevima 3, 15, 16 i 8 u širini od 1,5 metra.

5.2.Iz predugovora od 28.5.1974. proizlazi da su se EA i DA (djed i otac tuženika) obvezali prodati tužitelju i MA ukupno cca 500 m2 nekretnina č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s tim da nije precizirano koja površina koje nekretnine se prodaje.

Spisu nije priložen glavni ugovor za te nekretnine, ali s obzirom na to da je tužitelj sagradio kuću na zemljištu, onda se može zaključiti da su stranke očito imale namjeru već sklapanjem predugovora riješiti pitanje kupoprodaje.

5.3.Glede Sporazuma za proširenje, uređenje i korištenje puta od 16.1.1976., treba reći da ovaj sud tu ispravu ne drži bitnom za spor, a to posebno stoga jer stranke ove parnice nisu potpisnici istog te povrh toga stranke tijekom postupka nisu razjasnile gdje se nekretnine, spomenute u tom Sporazumu, nalaze u odnosu na predmetnu nekretninu.

5.4.U Sporazumu od 27.8.2009., koji su potpisali i potpise na istom ovjerili tužitelj, tuženik i MA, naznačeno je u bitnom: da tuženik tužitelju i MA poklanja svoj dio puta koji se nalazi ispred njihovih kuća te između kuća tužitelja i BA te da tužitelj i MA postaju vlasnici tog puta; da tuženik dobiva u vlasništvo put iza kuća tužitelja i MA na čest.1252 i 1253.

Premda se u tom Sporazumu spominje "poklanjanje" što bi upućivalo na to da je riječ o darovnom ugovoru, treba reći da sve ugovore treba ocjenjivati prema sadržaju. Kako istodobno i tuženik tim Sporazumom dobiva u vlasništvo dio nekretnina tužitelja i MA, to bi zapravo značilo da je riječ o ugovoru o zamjeni nekretnina (čl.474.ZOO).

5.5.Tužitelj je u iskazu tvrdio da je usmeno sklopljenim ugovorom od tuženikovog oca kupio i put 1,5 m širine uz kuću, a koji se nalazi između tužiteljeve parcele i parcele od Divića (kat. čest. [katastarska čestica]).

Svjedokinja NA je u iskazu navela da je od svog oca čula za kupoprodaju između tužitelja i DA.

Tuženik je, s druge strane, u iskazu i tijekom postupka opovrgavao tu tvrdnju o kupnji puta širine 1,5 metar.

Ovaj sud poklanja vjeru iskazu tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da je od tuženikovog oca kupio put širine 1,5 metar uz svoju kuću, zapadno od iste. Naime, ta tvrdnja tužitelja djeluje logično jer iz stanja na terenu (prikazanog na skici vještaka) proizlazi da je na tom dijelu širine 1,5 metar (koji je na skici iz dopunskog vještva omeđen crvenom linijom) izgrađen dio tužiteljeve kuće, betonski potporni zid, betonski podest iznad betonskog zida te u produžetku prema sjeveru kaskadni kameni zidovi. S obzirom da nema nikakvog dokaza da je tuženikov otac za svog života (ili nakon njegove smrti tuženik) branio ovu gradnju od strane tužitelja, onda se kao logičan zaključak nameće to da je doista sklopljen usmen ugovor o prodaji tog dijela zemljišta širine 1,5 metar (omeđen točkama 3,4,5,6,7,8,16,15,3 na skici iz dopunskog vještva vještaka Rubića) koji ugovor je proveden u cijelosti pa je isti valjan unatoč nedostatku pisane forme.

5.6.Glede preostalog spornog dijela zemljišta (omeđen točkama 1, 2, 3, 15, 16, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 na skici iz dopunskog vještva vještaka Rubića), za navesti je da tužitelj u pogledu istog nije tvrdio da je kupljen od tuženikovog oca što bi značilo da stjecanje vlasništva istog temelji na Sporazumu od 27.8.2009. sklopljenom s tuženikom.

No, iz iskaza tuženika se može razabrati kako su uz taj sporazum očito postojale istodobne usmene pogodbe (čl.291.st.2.ZOO) koje su se odnosile na vlasnicu obližnje nekretnine ŽA jer je za formiranje alternativnog pristupa do tuženikove parcele bio potreban očito i njezin pristanak da se prolazi preko njezine parcele (kat. čest. [katastarska čestica]) koji dio je označen crvenom bojom u nalazu i mišljenju vještaka Rubića od 21.3.2022.

5.7. ŽA je u iskazu navela: da su od nje obje stranke tražile da ustupi dio zemlje za put, a tužitelj čak i prije njezinog doseljenja 2014.; da je čula da su se DA i MA dogovarali o tome da DA dobije put, ali na ovo ona ne želi pristati jer su od nje samo tražili da ustupi dio zemljišta bez da su išta nudili; da postoji samo put do njezine kuće dokle ona može doći automobilom i njezinim putem se služe ona i OA dok u blizini MA i HA imaju vrt (neobrađeno zemljište) ispod kojega je potporni zidić i tu se ne može proći automobilom te upravo za ovaj dio neobrađenog zemljišta je čula da su HA i MA govorili da bi prepisali na DA.

5.8.Svjedok AA je u iskazu naveo: da dvor ispred svoje kuće koristi tužitelj iako ne zna tko je vlasnik; da mu je tuženik spominjao nekakvo "mijenjanje", ali nije želio slušati o tome; da put kraj kuće od ŽA ne koristi tužitelj već samo MA čija je kuća u bloku s tužiteljevom.

5.9.Svjedokinja ŠA (nevjesta tužitelja) je iskazala: da je stepenište i terasu prikazanu na skici i fotografijama izgradio tužitelj, dok je kuća u istim gabaritima od 1992. te odonda jednako izgleda kao i na fotografiji broj 1 u sklopu vještva; da se u obitelji uvijek spominjalo da je to svekrovo te je 2009. napravljen sporazum o zamjeni ovog dijela zemljišta za jedan dio svekrovog vrta iznad kuće te su zapravo odnosi s tuženikom bili dobri sve negdje do 2018.; da njezin svekar nije pregovarao s ŽA vezano za nekakav alternativni put tuženiku do njegove parcele, ali joj je spomenuo da je ona dobila dio zemljišta od MA; da je zaključila kako je tuženik tražio da njezin svekar rješava nešto što je zapravo tuženik sam trebao rješavati.

5.10.Svjedok SA (sin tužitelja) je u iskazu naveo: da su terasa i stepenište prikazani na skici i fotografijama vještaka Rubića izgrađeni prije više od 30 godina i to na zemljištu koje je tužitelj kupio od pokojnog tuženikovog oca DA, te mu je platio za to zemljište; da se ni tuženik ni njegov otac nisu bunili što je tužitelj obavio to betoniranje terase i formiranje stepeništa te su oni prolazili kroz tužiteljevo dvorište i tim putem dolazili do svoje parcele; da se tužitelj s tuženikom sporazumio da tuženiku ustupi dio vrta iznad kuće koji je na skici obojan crvenom bojom, a zauzvrat bi tužitelj dobio dio sporne parcele ispred kuće te da bi imao taj alternativni pristup tuženik je pregovarao sa susjedima MA i ŽA; da su naposljetku ipak nastali problemi između njih tuženika i ŽA tako da on s njom nije nikakav sporazum postigao; da je tuženik tužitelju govorio da on ne treba ništa razgovarati s MA i ŽA jer da će to tuženik obaviti.

5.11.Saslušanjem RA i CA, koji su obavljali geodetska snimanja po nalogu tuženika, nije se doznalo ništa što bi se odnosilo na stjecanje vlasništva predmetne nekretnine. Doduše, svjedok RA je naveo da je tužitelj kazao da će s jednom gospođom pokušati dogovoriti prolaz preko njezine parcele do tuženikove parcele.

5.12.Svjedok LA nije imao saznanja o dogovorima između stranaka oko predmetnog zemljišta. Svjedokinja ZA nije imala saznanja o vlasništvu predmetne nekretnine ni o tome tko je vrši građenje na tom dijelu. Isto vrijedi i za svjedoka ĆA koji je naveo i to da nije bio prisutan razgovorima između stranaka vezano za predmetnu nekretninu.

Svjedok KA je u svezi predmeta spora iskazao jedino da je 90-ih godina bio kod tuženika i njegovog oca koji su mu izjavili da u blizini imaju jednu parcelu koja ima pristup s glavne ceste.

6.S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, ovaj sud je odlučio kao u izreci zbog sljedećih razloga.

Kako je ovaj sud već naveo u točki 5.5., smatra se utvrđenim da je tužitelj od tuženikovog oca usmeno sklopljenim, u cijelosti izvršenim, ugovorom kupio dio predmetnog zemljišta u širini 1,5 metara koji dio je omeđen točkama 3,4,5,6,7,8,16,15,3 na skici iz dopunskog vještva vještaka Rubića. Od kupnje tužitelj taj dio očito posjeduje (jer je vršio gradnju prije više od 30 godina prema iskazu tužiteljevog sina koja starost izgradnje nije u suprotnosti sa stanjem na fotografijama sačinjenim prilikom očevida), pa bi temeljem čl.159. i 160.ZV bili ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva na ovom realnom dijelu nekretnine.

Međutim, tužitelj se u tužbenom zahtjevu, prilikom opisivanja predmeta spora (realnog dijela nekretnine), referira na skicu izrađenu od GEOIN-SPLIT d.o.o. U toj skici ovaj dio nekretnine nije označen posebnim točkama, a tužitelj nije nakon što je vještak Rubić izradio dopunski nalaz i dodatnu skicu precizirao tužbeni zahtjev na način da se poziva na skicu vještaka Rubića. Stoga, u takvim okolnostima, ovaj sud ne može prihvatiti tužbeni zahtjev postavljen u tužbi koji se referira na skicu GEOIN- SPLIT d.o.o. koja ne sadrži pobliže oznake realnog dijela predmetne nekretnine, odnosno ne može sud "izmišljati" i dodavati dodatne točke u skici GEOIN-SPLIT d.o.o. kako bi prihvatio tužbeni zahtjev u tom dijelu.

6.1.Što se tiče tužbenog zahtjeva u pogledu preostalog spornog dijela zemljišta (koji je omeđen točkama 1, 2, 3, 15, 16, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 na skici iz dopunskog vještva vještaka Rubića), treba reći da ovaj sud ne drži točnim tužiteljeve tvrdnje da je taj dio zemljišta kupio on od tuženikovog oca zajedno sa zemljištem opisanim u točki 6. ovog obrazloženja.

Naime, tužiteljev sin i nevjesta su u iskazima spominjali da je tužitelj mijenjao/ustupao dio svog vrta za sporno zemljište na koje je uknjižen tuženik. Ako je (hipotetski gledano) sav utuženi dio zemljišta tužitelj davno kupio od tuženikovog oca, onda sigurno ne bi postojao nijedan logičan razlog da to isto (svoje) zemljište mijenja ponovno 2009. s tuženikom za neko drugo svoje zemljište (vrt iza kuće). Utoliko se može pokloniti vjera iskazu tuženika, a ne može iskazu tužitelju.

S obzirom na to da je svjedokinja ŽA iskazala da je i od strane tužitelja prije 2014. dobivala upite da ustupi dio svog zemljišta za put (a nitko nije nekakvim vjerodostojnim dokazima doveo u pitanje njezin iskaz), to ovaj sud zaključuje kako je njezina suglasnost za formiranje tuženikovog alternativnog pristupa preko njezine parcele (dio kat. čest. [katastarska čestica] obojan crvenom bojom na skici vještaka Rubića) bila usmena pogodba i odgodni uvjet (čl.291. i 297.ZOO) za predmetni ugovor o zamjeni tj. Sporazum od 27.8.2009.

Kako se ona nije suglasila s "idejom" stranaka iz predmetnog sporazuma pa nije formiran taj alternativni pristup tuženikovoj parceli, to se može reći kako predmetni sporazum ne proizvodi pravne učinke te utoliko tužitelj nije ni mogao steći vlasništvo tog preostalog realnog dijela nekretnine.

6.2.Stoga, zbog svega navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).

Tuženiku je od troška priznato: po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na ročištima od 2.7.2020., 10.12.2020., 31.3.2021., 13.7.2021., 9.11.2021., 12.1.2022., 16.2.2023., 19.4.2023., 1.9.2023., 24.10.2023., 14.12.2023., 3.6.2024., 25.9.2024., 6.3.2025., što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećano za 25% PDV-a te iznosi 3.750,00 EUR.

U Splitu, 22.travnja 2025.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika