Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-209/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HT, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-98/2024-21 od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HT kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, kojom se okrivljeniku HT stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine-teška krađa u pokušaju, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 34. KZ/11,) na raspravi održanoj 26. veljače 2025. protiv okrivljenika je, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08), određen istražni zatvor s tim da istražni zatvor počinje teći do trenutka uhićenja, a izvršavat će se u Zatvoru u Gospiću i može trajati najdulje mjesec dana, s tim da se može ponovo odrediti iz iste osnove u istom trajanju, ako okrivljenik i nakon ukidanja istražnog zavora izbjegava dolazak na raspravu.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik HT, koji je uhićen 28. ožujka 2025. putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu. Smatra da je određivanje tzv. disciplinskog istražnog zatvora preuranjeno jer iz ponašanja okrivljenika ne proizlazi da bi on izbjegavao dolazak na raspravu, tako da određivanje istražnog zatvora u ovom slučaju nije prihvatljivo. Osim toga, smatra da prvosutpanjski sud nije iznio valjane razloge zbog čega je primijenio najstrožu mjeru radi osiguranja nazočnosti okrivljenika na raspravi, odnosno da nije obrazložio zašto u konkretnom slučaju nije odredio neku od manje tegobnih mjera po okrivljenika, tako da pobijano rješenje nema valjane razloge, odnosno zahvaćeno je bitnim povredama kaznenog postupka. Predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor protiv okrivljenika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud ispravno je utvrdio opravdanost razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog HT iz osnove članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. Razlozi za takvu odluku suda su jasni i neproturječni zbog čega se rješenje može ispitati tako da tim rješenjem nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5. Osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora - postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret - proizlazi iz potvrđene optužnice, odnosno dokaza na kojima se optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu: ODO) broj KO-DO-1889/2020 od 26. studenog 2020. temelji.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora koja mora biti kumulativno ispunjena s osnovnom pretpostavkom za određivanje istražnog zatvora, a to je da okrivljenik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Suprotno žalbenim navodima proizlazi kako ponašanje okrivljenog upućuje da on izbjegava dolazak na raspravu. Naime, okrivljeni HT je ispitan kod ODO u Karlovcu 19. studenog 2020. kojom prilikom je poučen da je dužan odazvati se svakom pozivu i priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promjeni adresu. Unatoč tome, okrivljeni nije došao na ročište određeno za 3. prosinca 2024., na koje je uredno pozvan, a njegova nazočnost na ročištu koje je trebalo biti održano 26. veljače 2025., nije mogla biti osigurana niti izdanim dovedbenim nalogom jer okrivljenog policijski službenici nisu pronašli na prijavljenoj adresi u Zagrebu, II. radnički put 20. Dalje, iz izvješća IV PP Zagreb, PU zagrebačke od 26. veljače 2025. proizlazi da su policijski službenici telefonski kontaktirali okrivljenog 25. veljače 2025. (dakle, dan prije održavanja ročišta) kojom prigodom im je okrivljeni rekao da i dalje stanuje na prijavljenoj adresi, ali adresu gdje se tada nalazio (navodno gradilište), nije želio dati. Kako isti nije pristupio na ročište od 26. veljače 2025. iako je znao da će ono biti održano, a policijskim službenicama nije želio reći gdje trenutno boravi, sud prvog stupnja je opravdano zaključio da okrivljeni izbjegava doći na ročište, koji zaključak prihvaća i ovaj sud.

7. Suprotno žalbenim navodim sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se nazočnost okrivljenog u takvim okolnostima ne može postići blažom mjerom, odnosno mjerom opreza ili kombinacijom mjera jer ni jedna od mjera opreza koju navodi okrivljeni u žalbi ne garantira da će okrivljeni pristupiti na buduće ročište, obzirom na iskazanu upornost vidljivu iz izvješća IV PP Zagreb, PU zagrebačke.

8. Stoga je utvrđeno da žalbeni navodi nisu osnovani pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494., stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić