Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-1032/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u izvanparničnom postupku predlagateljice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Đeriću, odvjetniku u Bjelovaru, Strossmayerova 4, protiv protustranke AB, OIB: 54355580898, Trg E. Kvaternika 2, zastupane po gradonačelniku, a koga zastupa punomoćnica BHĆ, dipl.iur., radi osnivanja i uknjižbe nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1-16/2022-49 od 22. listopada 2024., dana 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice BH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1-16/2022-49 od 22. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno je:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice, za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.329,82 eura, na teret protustranke AB.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je pokrenula postupak vezano za nekretninu protustranke koja je javno dobro u općoj uporabi kojom se kao takvom nitko ne može služiti zbog toga što se na navedenoj nekretnini, koja je u naravi cesta, nalazi na pola ceste postavljena konstrukcija koša za košarku koji je netko samovlasno postavio i što je protustranci poznato, a protustranka nije uklonila isti što je mogla učiniti u bilo koje doba. Dakle, zahtjev predlagateljice se odnosi kako na nju tako i na sve ostale građane, odnosno zahtjev nije isključivo u njenom interesu jer se radi o uspostavljanju mogućnosti korištenja nekretnine protustranke, u naravi ceste, za sve jer se radi o javnom dobru u općoj uporabi. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati zahtjev predlagateljice za naknadu troška postupka, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice za naknadom troškova izvanparničnog postupka u iznosu od 1.329,82 EUR, na teret protustranke.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagateljica podneskom od 15. veljače 2022. podnijela prijedlog za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke (poslužna nekretnina), za korist nekretnine predlagateljice (povlasna nekretnina), a nakon provedenog postupka, udovoljeno je prijedlogu predlagateljice rješenjem broj R1-16/2022-45 od 11. rujna 2024., time da je predlagateljica obvezana ujedno platiti protustranci iznos od 300,00 EUR na ime novčane naknade za sve što će vlasnik povlasne nekretnine trpjeti i za što će biti oštećen osnivanjem predmetnog nužnog prolaza.

7. Nadalje, podneskom od 1. listopada 2024. predlagateljica je posredstvom punomoćnika u osobi odvjetnika predložila da joj protustranka nadoknadi troškove ovog izvanparničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.329,82 EUR, pri čemu se taj zahtjev odnosio na troškove u vezi odvjetničkog zastupanja prilikom zastupanja stranke na ročištima i uviđaju, te sastavljanja podnesaka, ali i u vezi predujma plaćenog za geodetsko i građevinsko vještačenje, odnosno uredovanja sudske komisije na licu mjesta.

8. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako kod odlučivanja o troškovima ovog izvanparničnog postupka treba primijeniti pravna pravila iz paragrafa 20. toč. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“, broj 45/34 - dalje ZSVP) u vezi sa Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), sukladno kojima u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden.

9. Dakle, prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

10. Odredba st. 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. ZSVP određuje da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

11. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda da predlagateljica neosnovano potražuje trošak postupka u ovom predmetu sukladno st. 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. ZSVP obzirom da se u konkretnom slučaju se ne radi o situaciji da bi protustranka prouzrokovala predlagateljici troškove svojom grubom krivnjom niti žaliteljica to tvrdi.

12. Stoga u smislu naprijed navedenog nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe iz pravnih pravila paragrafa 20. ZSVP, niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih povreda pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

13. Iz iznesenih razloga valjalo je sukladno čl. 380. st. 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Katija Hrabrov