Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku BE, dipl.iur., protiv ovršenika NM, OIB: 59170148274, Brođanci, Trg 2, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska 25, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-5360/2024-4 od 17. siječnja 2025., dana 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika NM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne služba u Valpovu, poslovni broj Ovr- 5360/2024-4 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbacuje se, kao nedopušten, prijedlog ovršenika NM, OIB 59170148274, Trg 2, Brođanci za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog za protuovrhu od 5. prosinca 2024.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primijene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Smatra da je primjena odredbe čl. 210. st. 4. Ovršnog zakona pogrešna i da on ima osnova tražiti da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate, te je sud trebao odlučiti o prijedlogu primjenom odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona te na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 53. Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik ima pravni interes i zakonsku osnovu tražiti od suda donošenje odluke o osnovanosti zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom, jer mu takva odluka zatim daje osnovu da od ovrhovoditelja u parničnom postupku ostvaruje pravo na povrat tih sredstava te pravo na naknadu štete. Predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, ili da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da sam odluči o zahtjevu ovršenika.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj ističe da se nije ostvario niti jedan od žalbenih razloga koje je ovršenik istakao u svojoj žalbi, pa ih ovrhovoditelj drži neosnovanima i smatra da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo te donio pravilno i zakonito rješenje. Predlaže sudu drugog stupnja da odbije žalbu ovršenika i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovršenik 5. prosinca 2024. podnio prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa tražbine kao i prijedlog za protuovrhu povodom zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine kod Financijske agencije temeljem Zadužnice br. Ov-2292/2022. Izravna naplata pokrenuta je 10. siječnja 2024. te je danom 27. studenog 2024. u cijelosti naplaćena tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 101.758,10 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Kako je pred Trgovačkim sudom u Osijeku u tijeku predstečajni postupak koji se vodi pod brojem St-35/2024, smatra da Financijska agencija nije smjela postupati u predmetnoj izravnoj naplati, jer je u tijeku prekid ovršnih postupaka. Zbog toga traži proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim uz prijedlog da sud u protuovrsi naloži ovrhovoditelju da mu vrati naplaćene novčane iznose.
6. Iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje je razvidno da je Financijska agencija 27. studenog 2024., dakle prije podnesenog prijedloga ovršenika, naplatila dug po predmetnoj izravnoj naplati u cijelosti zajedno s pripadajućim kamatama.
7. Odredba čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je st. 4. propisano da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (čl. 209. OZ), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.
8. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja, s obzirom da je prijenos sredstava s računa ovršenika obavljen prije nego što je sud dostavio rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim, odnosno prije nego je ovršenik podnio sam prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa tražbine kao i prijedlog za protuovrhu povodom zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine kod Financijske agencije, sukladno odredbi čl. 210. st. 4. OZ, postupio kada je odbacio prijedlog ovršenika kao nedopušten.
9. Za istaknuti je da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) kako to u žalbi ističe ovršenik, s obzirom da su u pobijanom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su jasni te nisu proturječni, te se isto može ispitati, kao što nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ. 10. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
Zadar, 22. travnja 2025.
Sutkinja
Katija Hrabrov
