REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-3748/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ZH , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po Anamariji Biočić Sinčić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika pod 1. LH ud. KHO, nepoznatog boravišta zastupane po privremenoj zastupnici Andrei Čečuk, odvjetnici u Splitu, tuženika pod 2. ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21292 [adresa], pod 3. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21292 [adresa], pod 4. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21292 [adresa], tuženika pod 5. CH pok. K, [adresa] pod 5. TH, [adresa] te tužene pod 6. PH, [adresa],nakon glavne i javne rasprave, održane 12. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja na ročištu za objavu održanom 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KH ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21292 Srinjine i Svalina Silvana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, isključivi vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to Juginović Marija, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, za 1/4 dijela cjeline, ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/4 dijela cjeline i SH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/2 dijela cjeline pa se isti, ovlašćuju da temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti, zatraže i postignu uknjižbu svog prava vlasništva, nad nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz istodoban izbris tog prava s imena tužene FH ud. KHO, za 76/960 dijela cjeline te sa imena KHO ( pok. Z), za 13/346 dijela cjeline i za 195/18432 dijela cjeline, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici pod 18. i 19. NH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], NH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21292 [adresa] te sa imena MH ud. K, za 5/1152 dijela cjeline, čiji su isključivi pravni sljednici tuženici pod 22. CH pok. K, [adresa], PUŠKAR TH pok. S, [adresa] i AH, [adresa].

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 21. listopada 2010.g. se navodi da su tuženici, odnosno njihovi prednici upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] ZU 128 KO [katastarska općina] te da je tužitelj predmetnu nekretninu ukupne površine 396 m2 zvanu „Pod stazom“ stekao za cijelo 90-tih godina prošlog stoljeća od posjednika EH pok. L iz [adresa] i to zamjenom nekretnina.

1.1. Nadalje se navodi da prednik tužitelja, sada pok. UH od trenutka stjecanja pa do danas neprekidno posjeduje predmetnu nekretninu na način da ju obrađuje i gospodarski iskorištava, pa budući su tuženici upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici, odnosno oni su pravni slijednici upisanih zk prednika to je tužbom zatraženo donošenje presude na utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik utužene nekretnine uz istodoban izbris tog prava s imena DH pok. ČH i drugih.

2. U postupku je bilo doneseno više djelomičnih presuda zbog ogluhe pa tako ona od 4.siječnja 2016..g. kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja spram tuženika OH pok. Ž, EH, HH, ZHO, RH, CH pok. K i TH ž. S; od 30. studenog 2017.g. kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja spram tuženika RH pok. Z ( tada označenog kao tuženika pod 9. i 14.), JH pok. Z i Ć ž. CH i od 5. studenog 2018.g. kojom je prihvaćen zahtjev spram tuženika VH pok. ĆH, IH i GH.

2.1. Potom je u predmetu donesena presuda poslovnog broja P-5154/10 od 4. travnja 2019. protiv tuženika pod 1. DH, pok. ČH, pod 2. ŠH pok. RH, pod 3. ČH, pok. RH, pod 4. BH pok. K, pod 5. SHO, pod 6. KD pok. RH, pod 7. ZD pok. ZHO, pod 8. SD, ud. N, pod 9. LD pok. RH, pod 10. ŽD, ž. HH, pod 11. ĆD pok. ČH i pod 12. ND pok. RH, svi odsutni i nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku CD. Presuda je pravomoćna 23. travnja 2019.

2.2. Međutim, omaškom nije ŽD Ivi ud. HH sada tuženici pod 1. postavljen privremeni zastupnik tako da je ostalo raspraviti o zahtjevu tužitelja spram tuženice pod 1., kao i odnosu na nasljednika pok. OH te nasljednike tužene pok. MH, a u uvodnom dijelu ove presude pobliže označenih.

3. Privremeni zastupnik tuženika se opreza radi protivio tužbi i zahtjevu.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 19. Svibnja 2010.g. za nekretnine upisne u ZU 128 KO [katastarska općina], Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu O-202/76 od 30. rujna 1976.g., O- 96/67 od 8.lipnja 1967.g., Općinskog suda u Kaštel Lukšiću O-61/00 od 15. Siječnja 2001.g., ovog suda O-2363/13 od 21.listopada 2013.g., O-1764/13 od 1.listopada 2015.g., Općinskog suda u Omišu O-125/83 od 27. svibnja 1983.g., Aneksa ugovora o darovanju od 23. siječnja 1984.g. , Rješenja o nasljeđivanju općinskog suda u Osijeku O-804/89od 18. rujna 1989.g i O-1197/06 od 19. rujna 2006.g., saslušanjem tužitelja kao parnične stranke te saslušanjem svjedoka EH pok. L time da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

4.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isključivi vlasnik nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], uz ovlaštenje na uknjižbu na ime tužitelja i brisanje sa imena tuženika koja nekretnina prema provedenim dokazima ima površinu od 396 m2 i naziva se „Pod stazom“.

6. Prema kazivanju u postupku saslušanog svjedoka EH pok. L, rođenog **.**.1958., koji je nesrodan tužitelju i koji je identificirao predmetnu nekretninu iskazujući da se zove „Pod stazom“ te ima površinu od nešto manje od 400 m2 majka ovog svjedoka TD koja je bila isključiva vlasnica sporne nekretnine mijenjala ju je sa tužiteljem UH za jednu njegovu nekretninu koja je također položena u KO [katastarska općina] i koja je blizu kuće svjedoka, koja zamjena je bila usmena i to negdje 90-tih godina prošlog stoljeća i bez naknade budući su nekretnine bile približne površine i jednake kulture, obje u naravi pašnjaci, a ova utužena nekretnina nalazi se uz druge zemlje tužitelja.

7. Svjedok je nadalje naveo kako mu je majka TD preminula prije 14 godina (iskaz od 19. veljače 2019.g.) i da ju je upravo na temelju oporuke u cijelosti naslijedio, a njegova sestra PD suglasila se s tom oporukom i nije imala potraživanja.

8. Tvrdi kako u posjedu sporne nekretnine njegovu majku, a po zamjeni ni tužitelja nitko nikada nije smetao, a bilo mu je poznato da je tužitelj neposredno nakon zamjene zasadio masline te da se pored sporne nalaze druge tužiteljeve nekretnine, što inače znaju svi u selu.

9. Tužitelj saslušan kao stranka iskazivao je u bitnom istovjetno kao svjedok EH još navodeći da je prema njegovim saznanjima u katastru kao posjednik sporne nekretnine upisan baš svjedok EH, dakle u postupku saslušani svjedok, inače sin stvarne vlasnice TD.

10. Ovaj sud nalazi, iako tužitelj izričito ne spominje izraz dosjelost da istaknuti činjenični supstrat potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću korespondira sa takvom činjeničnom osnovom.

11. U smislu čl. 21. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine 53/91 dalje ZOVO) po samom zakonu pravo vlasništva stječe se između ostalog i dosjelošću, a u smislu čl. 28. savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

12. U smislu odredbe iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te svari, time da takav posjednik stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13. Nadalje, u smislu odredbe iz čl. 160. st. 2. ZVDSP u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni posjednici, time što nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošten, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

14. Dosljedno, dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju Zakona što znači da onaj kojemu se glede neke stvari (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.

15. Pri tome valja reći kako su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZVDSP-a mjerodavni propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava.

16. Ako su rokovi koji su za stjecanje stvarnih prava određeni ZVDSP-om počeli teći prije njegovog stupanja na snagu, dakle prije 1. siječnja 1997.g. – tada isti nastavljaju teći sukladno čl. 388. st. 2. ZVDSP-a, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ZVDSP-om ako bi počeo teći u trenutku njegovog stupanja na snagu (čl. 388. st. 3. ZVDSP-a).

17. Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva, savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dok je istinit onaj posjed koji nije stečen ni silom, ni prijevarom, a ni zlouporabom povjerenja.

18. Što se tiče kvalitete posjeda utvrđeno je kako u spomenutom nesmetanom i kontinuiranom posjedu, kako je iskazivao tužitelj, tužitelja ni njegovu prednicu, stvarnu vlasnicu FD nitko nije uznemiravao svojatajući ili ukazujući na bilo kakva prava u odnosu na predmetnu nekretninu, a tužitelj ju je sam i preko svoje pravne prednice uživao u potpunosti kao svoju, na njoj zasadio masline koje nesmetano obrađuje pa je nedvojbeno zaključiti da se radilo o poštenom posjedu, dakle takvom kod kojeg posjednik nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

19. Dakle, posjed tužitelja kao i njegovih pravnih prednika je po ocjeni ovog suda kvalificiran (zakonit, istinit i pošten).

20. Naime, isti svoj posjed nisu stekli silom, prevarom ni zlouporabom povjerenja već je stečen na dopušten i pravilan način i zasniva se na valjanoj pravnoj osnovi (zamjena) koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva.

21. Zaključak suda nije doveden u pitanje odgovorom na tužbu kojim se tuženici „opreza radi protive tužbi“, čemu je dodati kako je utužena nekretnina položena u katastarskoj općini [katastarska općina], inače malom mjestu pored Splita koje je prema javno dostupnim podacima u 2011.g. po popisu stanovništva imalo 300 stanovnika pa je kod toga objektivnim prihvatiti kazivanje svjedoka EH pok. L kako su u selu svi znali da je utužena nekretnina vlasništvo njegove majke kao i za kasniju zamjenu iste sa tužiteljevom nekretninom.

22. Dosljedno, sud nalazi da su se u konkretnom slučaju ispunile sve pretpostavke propisane ranije citiranim zakonskim odredbama za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

23. Zbog svega navedenog ovaj sud smatra u osnovanim zahtjev tužitelja u pogledu nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] čemu je dodati da je ovdje posebno cijeniti i pasivnost brojnih drugih tuženika i baš OH, EH, HH, JH ZHO, RH, CH pok. K i TH ž. S; RH pok. Z ( tada označenog kao tuženika pod 9. i 14.), JH pok. Z i AH ž. LHO pok. ŠH, IH i GH u odnosu na koje su donesene djelomične presude zbog ogluhe, ranije citirane što jedino može ići u prilog potvrde tužbenih navoda, a ujedno je 4. travnja 2019. donesena presuda u odnosu na istu nekretninu koja je postala pravomoćna 23. travnja 2019.

24. Dakle, provedenim dokazima ovaj sud smatra utvrđenim da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao zamjenom izvršenom 90-tih godina sa stvarnom vlasnicom FD što je potvrdio i njezin sin, raniji tuženik EH u odnosu na kojeg je donesena djelomična presuda zbog ogluhe od 4. siječnja 2016.g., a potom je saslušan kao svjedok.

25. Naime, po svemu je zaključiti kako se prednica tužitelja u potpunosti ponašala kao vlasnica, utvrđeno je da tužitelja ni njegovu prednicu, stvarnu vlasnicu nitko u tome nije ometao, a da su tuženici ili njihovi prednici sa osnovom polagali bilo kakvo pravo na spornu nekretninu osnovano je pretpostaviti da bi poduzeli radnje upravljene na faktično ostvarivanje svog prava ulaskom u posjed ili na drugi način.

26. Odluka o trošku je izostala budući isti nije zatražen niti popisan.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 22. travnja 2025.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- privremeni zastupnik tužene pod 1.

- tuženici 2.-7.

- u spis.