Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-122/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-5401/2021-7 od 7. travnja 2023., dana 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, pa se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-5401/2021-7 od 7. travnja 2023.:

- potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen prigovor protustranke i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopušten upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka pod brojem Z-11342/2017 na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pod točkom II. izreke u odnosu na upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke vezano na navedeni upis,

- ukida u preostalom dijelu točke I. i II. izreke koji se odnosi na brisanje zabilježbe spora pod brojem Z-7396/2017 i upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke u odnosu na navedeni upis te predmet u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. U odnosu na dio odluke koji se odnosi na brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisanog pod brojem Z-26197/2019, sukladno rješenju prvostupanjskog suda pod brojem Z-29358/2020 od 28. siječnja 2021., navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je podnesena 16. svibnja 2023. prvostupanjskom sudu i upisana pod brojem Z-15186/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda od 28. siječnja 2021. pod brojem Z-29358/2020. Ujedno je pod točkom II. istog rješenja naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izjavljenog protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagateljice odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba protustranke je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Odlučujući o prigovoru protustranke prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 88. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK) utvrđuje da je predmet po prijedlogu za osiguranjem nenovčane tražbine donošenjem privremene mjere koji se vodio pod brojem P-231/2017 pravomoćno okončan, zbog čega smatra da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno odlučio kada je na temelju presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2768/2017-3 od 6. prosinca 2018. brisao zabilježbu pokretanja postupka radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja, te bilo kakvog raspolaganja koji se vodio kod prvostupanjskog suda pod brojem P-231/2017.

6. Nadalje što se tiče brisanja zabilježbe spora, prvostupanjski sud je uvidom kroz aplikaciju eSpis u predmetu broj P-231/2017, koji se nakon toga vodio pod brojem P- 329/2019, utvrdio da su presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1759/2022-2 od 16. ožujka 2023. pravomoćno odbijeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi koje protustranka navodi u svojem prigovoru, pa kraj činjenice da je glavni tužbeni zahtjev već ranije pravomoćno odbijen, smatra da je zakonito ovlašteni zemljišnoknjižni referent primijenio odredbu 88. st. 1. ZZK-a kada je odredio brisanje zabilježbe spora koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-231/2017, slijedom čega je o prigovoru odlučeno na temelju čl. 145. st. 4. ZZK-a.

7. U žalbi protustranka ističe da rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka nerazumljiva te da proturječi sama sebi i razlozima navedenim u obrazloženju, a da je pobijano rješenje sud donio temeljem neistinito prikazanog činjeničnog stanja. Pojašnjava da je presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 2768/2017-3 od 6. prosinca 2018. odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja a da je u navedenom postupku isti postavio još dva alternativna tužbena zahtjeva o kojima u vrijeme podnošenja prijedloga za brisanje još nije pravomoćno odlučeno jer je sud nastavio raspravljati u predmetu pod novim poslovnim brojem P-329/2019, pa da nije bilo uvjeta za brisanje navedenih zabilježbi, uz napomenu da je protustranka podnijela prijedlog za dopuštenje revizije iz čega se može zaključiti da je u tijeku i dalje postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, sve sukladno čl. 90. ZZK-a.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a u odnosu na dio žalbenih navoda u svezi brisanja zabilježbe pokretanja postupka radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja te bilo kakvog raspolaganja, promjene postojećeg stanja i upisa na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a radi postupka određivanja privremene mjere koji se vodio kod prvostupanjskog suda pod brojem P- 231/2017, valja istači da u tom dijelu odluka nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu nalazi u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 99. st. 2. ZZK- a, a koju sadržajno opisuje protustranka, ni bilo koja druga na koju primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, kako iz stanja spisa i priloženih dokaza uz prijedlog jasno proizlazi da je u postupku broj P-231/2017, po prijedlogu za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja te bilo kakvog raspolaganja, promjene postojećeg stanja i upisa na predmetnoj nekretnini pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2768/2017-3 od 6. prosinca 2017. na način da je odbijen prijedlog za donošenje privremene mjere koja je naprijed navedena, pravilno je prvostupanjski sud pobijanom odlukom potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je, sukladno navedenom prijedlogu brisana zabilježba pokretanja postupka radi donošenja odluke po prijedlogu za određivanje privremene mjere, a koja zabilježba je upisana pod brojem Z- 11342/2017. Slijedom navedenog u tom dijelu prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, pa je primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a djelomičnim odbijanjem žalbe protustranke valjalo potvrditi pobijano rješenje u odnosu na navedenu zabilježbu, a posljedično djelomično i u odnosu na upis zabilježbe odbijenog prigovora.

10. Međutim, ispitujući pobijanu odluku u odnosu na brisanje zabilježbe spora pod brojem Z-7396/2017 ovaj sud je mišljenja da je u tom dijelu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni sa stanjem spisa, slijedom čega ista odluka u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih ovaj sud ne može ispitati zakonitost i pravilnost iste.

11. Naime, potpuno je nejasno na osnovu čega je prvostupanjski sud zaključio da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo kad je dopustio brisanje zabilježbe uz obrazloženje da je sud utvrdio da je parnični postupak u odnosu na koji je određena zabilježba pravomoćno okončan 2023., iako je sukladno odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu a to je 14. prosinac 2020., pa činjenica okončanja postupka 2023. nije mjerodavna za ocjenu osnovanosti navedenog prijedloga.

12. Kako protustranka već u prigovoru od 1. ožujka 2021. ističe da se navedeni parnični postupak još uvijek vodi jer je pravomoćno okončan u vrijeme podnošenja prijedloga za brisanje navedene zabilježbe samo dio postupka u svezi glavnog zahtjeva tužitelja, a ne i u svezi osnovanosti eventualno kumuliranih zahtjeva o kojima je sud odlučivao pod brojem P-329/2019, kako to sam navodi prvostupanjski sud u svojoj odluci, a smisao zabilježbe spora sukladno odredbi čl. 86. st. 2. ZZK-a je da djeluje i protiv osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda, proturječan je stanju spisa zaključak prvostupanjskog suda da je bilo mjesta brisanju navedene zabilježbe, slijedom čega je valjalo sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a prihvaćanjem žalbe protustranke ukinuti dio pobijane odluke u odnosu na navedenu zabilježbu, a posljedično i u odnosu na upis zabilježbe odbijenog prigovora te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje a sukladno odredbi čl. 149. ZZK-a naložiti brisanje zabilježbe žalbe protustranke.

13. U novoj odluci prvostupanjski sud će, uvažavajući naprijed navedene navode ovog suda, utvrditi je li u vrijeme podnošenja prijedloga za brisanje zabilježbe spora pravomoćno okončan navedeni parnični postupak i u pogledu eventualno kumuliranih zahtjeva o kojima je prvostupanjski sud odlučivao pod brojem P-329/2019, te će ovisno o utvrđenju, a primjenjujući odredbu čl. 116. ZZK-a ponovno odlučiti o osnovanosti prigovora protustranke.

14. Kako protustranka ni prigovorom ni žalbom ne pobija odluku ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojom je po službenoj dužnosti bez prijedloga predlagateljice izbrisao zabilježbu odbijenog prijedloga iste pod brojem Z-26197/2019 sukladno rješenju od 28. siječnja 2021., u tom dijelu pobijana odluka ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 22. travnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić