Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-146/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o. za opskrbu energijom, Capraška ulica 6, Zagreb, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice ĐŠ iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2013/2024-2 od 4. listopada 2024., 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2013/2024-2 od 4. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Nalaže se ovršenici ĐŠ, nadoknaditi ovrhovoditelju ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o trošak postupka u iznosu od 21,88 eura, u roku od osam dana. II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 62,50 eura.

2. Ovo rješenje pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024; dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Ovršenica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka izvansudske ovrhe.

7. Predmet postupka je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom koju je ovrhovoditelj pokrenuo na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, koje je donio javni bilježnik Sandra Palinić Čulin iz Novog Zagreba pod brojem Ovrv-7706/2024 (UPP/OS-Ovrv-478/2024) 20. svibnja 2024. Ovrhovoditelj je postavio zahtjev za naknadu daljnjeg troška u iznosu od 84,38 Eura.

8. Odlučujući o ovrhovoditeljevu zahtjevu prvostupanjski je sud na temelju čl. 14. st. 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) djelomično prihvatio zahtjev i naložio ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak od 21,88 Eura, prihvaćajući u cijelosti osnovanim trošak sastava zahtjeva za naplatu pri Financijskoj agenciji u iznosu od 2,5 bodova (Tbr.11. toč. 5. Tarife) i trošak za sastav zahtjeva za naknadu troška od 6,25 bodova (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), što uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54) i pripadajući PDV (Tbr. 46) iznosi ukupno 21,88 Eura, dok u preostalom dijelu odbija zahtjev za trošak kao neosnovan.

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utvrdivši da ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u svrhu pribave te klauzule, već mu je ista dostavljena po službenoj dužnosti od strane javnog bilježnika.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske (Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023.) je zauzeo pravno shvaćanje da ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada trošak za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, no nužno je naglasiti da bi takav trošak bio osnovan, istom bi morala prethoditi radnja (zahtjev) ovrhovoditelja za njezino izdavanje, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

11. Odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te u skladu sa st. 4. iste odredbe rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

12. Nije niti sporno da je tražbina koju ovrhovoditelj u konkretnom slučaju prisilno ostvaruje pred Financijskom agencijom utvrđena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika. Ovrhovoditelj smatra da nije potrebno dokazivati da je radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obavio, već smatra da mu već samom činjenicom da je naknada za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti propisana Tbr. 36. toč. 2. Tarife da mu taj trošak i pripada.

13. Takav stav ovrhovoditelja ne može se prihvatiti, a pri tome je neodlučno pozivanje ovrhovoditelja na odluke u kojima je iznesen suprotan stav. U odnosu na pozivanje ovrhovoditelja na stav izražen u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. prema kojem kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, nužno je naglasiti da u konkretnom slučaju nije riječ o postupku izravne naplate, nego izvansudske ovrhe, po kojem je javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti izdanog rješenja o ovrsi.

14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pri tome pravilno zaključujući da je javni bilježnik, postupajući na temelju čl. 283. st. 1. i 4. OZ po službenoj dužnosti iskazao pravomoćnost i ovršnost i tu klauzulu dostavio ovrhovoditelju, pri čemu je u potpunosti izostala radnja ovrhovoditelja.

15. Nitko, pa niti ovrhovoditelj pozivajući se na Tbr. 36. toč. 2. Tarife (ovrhovoditelj pogrešno navodi Tbr. 32. toč. 2.) nema pravo na teret drugoga naplatiti radnju koju nije poduzeo. Ne može se pri tome prihvatiti niti stav ovrhovoditelja da sama činjenica što je Tarifom propisano pravo na naknadu za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti daje pravo ovrhovoditelju da tu radnju naplati od druge strane, u konkretnom slučaju ovršenice, ako vezano za izdavanje te potvrde nije poduzeo nikakvu radnju. Tarifom se određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda (Glava prva). Dakle, i samom je Tarifom propisana nagrada za obavljene radnje.

16. Stoga, neosnovano ovrhovoditelj potražuje naknadu za radnju koju nije obavio, radi čega je pravilno prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška u dijelu u kojem traži naknadu za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

17. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

18. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković