Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-741/2025 -2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Vuković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu Sanja Conjar, Domagoj Vuković i ŠN iz [adresa], radi: isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-188/2021-6 od 17. siječnja 2025., 22. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-188/2021-6 od 17. siječnja 2025.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, poslovni broj: Ovrv942/2020 od 21. travnja 2020. javnog bilježnika Roberta Antona Čečatka iz [adresa] ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1, iznos od 138,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine teku kako slijedi:
- na iznos od 138,00 kn od 16.05.2019. do isplate primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/083 125/11, 78/15,29/18), kao i naknaditi mu trošak ovog postupka u iznosu od 800,00 kuna sa zateznim zakonskim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/083 125/11, 78/15,29/18), koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od 8 dana, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 340,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 dana."
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati kao osnovan, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi ovaj sud na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za plaćanje utuženog iznosa za pružene telekomunikacijske usluge.
7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća pa se može ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7.1. Žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja u toč. I. izreke pobijane presude u više navrata naveo novčane iznose u valuti hrvatska kuna iako to više nije službena valuta u Republici Hrvatskoj nisu pravno odlučujući, jer je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (u kojem su iznosi navedeni u kunama), slijedom čega neće doći do ovrhe u korist tužitelja, jer je spor izgubio pa sud prvog stupnja nije niti bio dužan izvršiti preračunavanje prema fiksnom tečaju eur kao službene valute u Republici Hrvatskoj.
8. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o presudi donesenoj u sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a) a na temelju odredbe čl. 467. st. 2. ZPP-a u sporovima male vrijednosti u postupku u povodu žalbe ne primjenjuje se odredba čl. 370. ZPP-a, ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja koji se tiču pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa nije osnovan i stoga je pravilno ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-942/2020 od 21. travnja 2020. donesenog po javnom bilježniku Robertu Antonu Čečatka iz [adresa] na temelju odredbi čl. 221.a i čl. 451. st. 3. ZPP-a, a žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost ovakve odluke suda prvog stupnja.
10. Sud prvog stupnja valjano je obrazložio primjenu materijalnog prava i to posebno odredbi Općih uvjeta tužitelja na konkretan spor (toč. 14. i 15. obrazloženja).
10.1. Nadalje, na potrebu dokazivanja odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari ukazano je u ukidbenoj odluci ovog suda poslovni broj Gž-1346/2021 od 14. lipnja 2021. Iz spisa proizlazi da tužitelj nije predlagao provođenje drugih dokaznih prijedloga u ponovljenom postupku nakon ukidbene odluke ovog suda, pa je sud prvog stupnja u vezi odlučnih činjenica pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a i pravilno zaključio da tužitelj na kome je teret dokaza nije dokazao da je tuženik u travnju 2019. koristio njegove usluge niti na koji način je obračunao uslugu nakon isteka Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa.
11. Glede odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke tužitelj istu pobija samo paušalno, pa je ovaj sud ispitao odluku o troškovima u odnosu na žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da je pravilna i zakonita te valjano utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).
12. Budući da žalbom tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, njegova žalba je odbijena kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrđena na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
13. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 22. travnja 2025.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
