Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-225/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-51/2025-2 od 24. siječnja 2025., 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-51/2025-2 od 24. siječnja 2025.

II Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj 9019251785 od 07. travnja 2015., solemniziranog po javnom bilježniku Mirjana Zvonarek iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-4399/15 od 04. svibnja 2015. koji je postao ovršan dana 13. srpnja 2016., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.346,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos glavnice od 12.737,35 eura po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, koja teče od 24. siječnja 2025. pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Prelog Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - čkbr. [katastarska čestica] u Mjestu, površine 703 m2 (dvorište površine 469 m2, kuća, u mjestu površine 93m2, gospodarska zgrada, u mjestu površine 84 m2, kuća u mjestu površine 57 m2), zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija ovršenica ne navodeći žalbene razloge a iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenica u bitnom ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenice te da nije ispunjen poseban uvjet za ovrhu na nekretnini u smislu odredbe čl. 80.b st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje u tekstu OZ), da je prvostupanjski sud propustio razmotriti bi li prodaja nekretnine ovršenika narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, da u konkretnom slučaju egzistiraju posebni uvjeti za odbijanje ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b st. 3. OZ-a.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode ovršenice, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje. Traži trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredba postupka odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 23. st. 1. toč. 5. OZ-a podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 9019251785 od 07. travnja 2015., solemniziranog po javnom bilježniku Mirjani Zvonarek iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV-4399/15, 04. svibnja 2015. koji je postao ovršan 13. srpnja 2016., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.346,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom ovrhom na nekretnini ovršenice upisanoj u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Prelog Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - čkbr. [katastarska čestica] u Mjestu, površine 703 m2 (dvorište površine 469 m2, kuća, u mjestu površine 93m2, gospodarska zgrada, u mjestu površine 84 m2, kuća u mjestu površine 57 m2.

6.1. Utvrđeno je da je radi osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu broj 9019251785 od 07. travnja 2015. na nekretnini ovršenice upisanoj u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Prelog Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - čkbr. [katastarska čestica] u Mjestu, površine 703 m2 (dvorište površine 469 m2, kuća, u mjestu površine 93m2, gospodarska zgrada, u mjestu površine 84 m2, kuća u mjestu površine 57 m2), zasnovano založno pravo temeljem rješenja broj Z-941/15. Dakle je utvrđeno da tražbina utvrđena ovršnom ispravom nije prestala odnosno nije bez učinka niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha (čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ-a).

7. Dakle kako iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na cijeloj nekretnini koja je predmet ovrhe na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, to je založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi na temelju dozvole ovršenice. Stoga se, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a ovršenica ne može pozvati na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 3. OZ-a, jer je na nekretnini stečeno založno pravo na temelju sporazuma koji je ovršenica kao vlasnica nekretnine zaključila s ovrhovoditeljem radi osiguranja tražbine iz prijedloga za ovrhu, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja. To iz razloga jer se kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b st. 3. OZ-a.

8. O pitanju utjecaja dobrovoljnog zasnivanja založnog prava na ovrhu ističe se da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. (Su IV- 87/2022-2), zaključeno da žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

9. O žalbenim navodima ovršenice kojima se predlaže ovrhovoditelju određivanje roka u kojem bi ovršenica realizirala kredit kod druge poslovne banke radi postizanja sporazuma o namirenju tražbine i obustavi ovog ovršnog postupka nije ovlašten odlučivati ovaj sud, a takav prijedlog, radi postizanja mirnog rješenja spora ovršenica treba uputiti direktno ovrhovoditelju.

10. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenice, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

11. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek