UsI-3392/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. "Anel transport" d. o. o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, te pod 2. PŠ iz [adresa], zastupanih po opunomoćeniku Mariju Mikuliću, odvjetniku u Zagrebu, Gospodska 28, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, zastupanog po opunomoćeniku CŠ, diplomiranom pravniku i zaposleniku (opća punomoć pohranjena u uredu predsjednika ovoga suda pod poslovnim brojem 39 Su- 293/2014), radi naplate trošarine na duhanske prerađevine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenika stranaka, 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/22-01/2, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. srpnja 2022. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja pod 1. "Anel transport" d. o. o. i pod 2. PŠ za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su pravovremeno 6. listopada 2022. podnijeli tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, nakon čega je spis 27. studenoga 2023. delegiran ovom sudu. Njome su oni osporili zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-471-01/22-01/2, URBROJ: 513- 04-22-2 od 29. srpnja 2022. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrde da su solidarno obvezani na plaćanje trošarine u iznosu od 162.066,91 kuna na osnovicu od 8.643.000,00 kuna te da je odlučeno da će se donijeti rješenje o privremenom oduzimanju i prodaji zaplijenjenog teretnog vozila u situaciji da ne uplate dužni iznosu u ostavljenom roku od 10 dana. Istaknuli su da je u postupku povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine te samostalnosti i slobodne ocjene dokaza; da odredba članka 9. ZUP-a koja govori o slobodnoj ocjeni dokaza ne ovlašćuje carinsko tijelo na arbitriranje pri ocjeni svakoga pojedinog dokaza i utvrđenju ključnih činjenica; da carinska tijela nisu konkretizirala u čemu bi se sastojalo njihovo nezakonito postupanje s trošarinskim proizvodima; da su tijekom carinskog postupka dostavili očitovanje i priložili isprave iz kojih je razvidno da društvo "Anel transport" d. o. o. ima registriranu trgovinu u okviru koje obavlja kupnju i prodaju i duhanskog lišća. Istaknuli su i da je 5. srpnja 2021. tužitelj pod 2. RŠ prevozio kombinirani teret kojeg su sačinjavale pošiljke za poduzeće Tedi Hrvatska i duhan u listu za primatelja Koman s. r. o.; da je iz računa prodavatelja, potvrde o obavljenoj transakciji, predračuna za konačnog kupca i CMR-a o obavljenom transportu razvidno da je tužitelj pod 1. duhan u listu kupio od poduzeća Solidus Tobacco u Njemačkoj; da iz PN obrasca – prijava – posebni nadzor proizlazi da je obrazac uredno poslan nadzornom carinskom uredu u Sloveniji pri unosu robe iz SR Njemačke te da je navedeno društvo, tužitelj pod 1. pripremio robu za društvo Tedi Hrvatska i robu duhan u listu za daljnji tranzit preko Hrvatske do Slovačke. Tvrdi da je tužitelj pod 1. "Anel transporti" d. o. o. naknadno obavio sve zahtijevane postupke, prijavu carini i prijavu u sustav Intrastat. Istaknuo je da se iz izloženoga može zaključiti da su raspolagali urednom dokumentacijom o prijevozu duhanske sirovine, s kojom je tužitelj pod 2. prešao granicu između Slovenije i Hrvatske te da su suhi duhan u listu posjedovali zakonito te da ne prijava namjeravanog transporta duhana u listu carinskoj upravi u Hrvatskoj predstavlja administrativni propust koji podliježe prekršajnoj odgovornosti.

1.1. Tvrdi i da se nije pozivao na načelo ne bis in idem, već da je upozorio na zaključke kaznenog suda zbog sljedećeg. Naime, smatra da nisu mogli biti utvrđeni trošarinskim obveznicima u Hrvatskoj, budući da sporna sirovina nije bila namijenjena za promet u Hrvatskoj, budući da društvo nije obavljalo promet duhanom u listu na tom teritoriju te budući da nije duhan dostavljan iz nekog od skladišta proizvođača u Hrvatskoj. Zaključili su i da iz posebnosti konkretnog predmeta proizlazi da duhanska sirovina nije bila predmet nezakonitog postupanja, osobito ako se uzme u obzir da je to tzv. nezakonito postupanje podrazumijevalo izvršenje elektroničke prijave prijevoza duhana. Tvrdi i da takav zaključak proizlazi i iz sadržaja odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-132/2021 i Kir-415/2021. ali i iz rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-II-136/2021 od 9. srpnja 2021. (kada je obrazloženo da se propuštanje ne izvršenja elektroničke prijave, odnosno izostanak najave prijevoza duhana ne može smatrati nezakonitim postupanjem i da nije riječ o kaznenom djelu i kaznenoj odgovornosti, već o prekršajnoj odgovornosti zbog počinjenja prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. ZoT-a, budući da iz toga propusta nije moguće zaključiti da je sporni duhan bio namijenjen za promet u Republici Hrvatskoj

). Istaknuo je i da

se carinska tijela nisu očitovala na njegov prigovor, žalbeni navod da je zbog proteka vremena i ne adekvatnog skladištenja duhanska sirovina nepovratno uništena, a zbog čega je više nije moguće koristiti za proizvodnju trošarinskih proizvoda u smislu članka 7. stavka 4. ZoT-a.

1.2. Zaključno, a vezano za formalne propuste provođenja carinskog nadzora, istaknuo je da zapisnik ima formalnih nedostataka, jer njegov sadržaj nije u skladu s odredbom članka 126. OPZ-a. Tvrdi da u zapisniku nije navedeno točno vrijeme početka nadzora, da se u njemu ne spominje vrsta poreza ni vrijeme obuhvaćeno nadzorom, da nisu vjerodostojne opisane radnje, činjenice i dokazi koji su izvedeni te da postoji kontradiktornost u samom zapisniku, njegovoj stranici 2., gdje je navedeno teretni list (CMR) broj 1576/2021 s naznakom pošiljatelja, primatelja i mjesta isporuke, da je u daljnjem sadržaju navedeno da u CMR-u postoji upisani prijevoznik bez naznake prijevoznika i primatelja, a da je u nastavku na stranici 3. navedeno da je kao pošiljatelj navedeno društvo "Anel transporti" d. o. o. a primatelja tvrtka Koman Sro iz Slovačke. Tvrdi i da je u tom smislu izjavio prigovor, povodom kojeg je carinsko tijelo jednostrano 17. srpnja 2021. donijelo dopunski zapisnik. Smatra da je bitna procesna povreda napravljane i zbog toga što je prvostupanjsko rješenje doneseno istekom roka od 60 dana iz članka 126. stavka 8. OPZ-a. Stoga je zatražio poništiti osporeno carinsko rješenje.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je odbijena žalba tužitelja pod 1. "Anel transport" d. o. o. i pod 2. PŠ, a koju su oni izjavili protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb KLASA: UP/I-415-02/21-18/632, URBROJ: 513-02-3005/52-21-6 od 12. studenoga 2021., a kojim su oni obvezni solidarno na plaćanje trošarine u iznosu od 8.643.000,00 kuna.

3. U dokaznom postupku čitani su: rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-132/2021 od 5. srpnja 2021., broj Kir-415/2021 od 7. srpnja 2021. i ono Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-II-136/2021 od 9. srpnja 2021., mail poruka u ovjerenom prijevodu na listu 60 i 61, transakcijski račun od 30. lipnja 2021., prijava – posebni nadzor od 14. lipnja 2024. u ovjerenom prijevodu, bankovni nalog, potvrda o izvršenim platnim transakcijama od 6. srpnja 2021. i spis predmeta carinskog tijela KLASA: UP/I-415-02/21-18/632 (koji je, po nalogu suda, konačno upotpunjen na ročištu od 28. ožujka 2025.).

3.1. Tužitelji su predložili izvesti i dokaz saslušanjem tužitelja pod 2. PŠ i čitanjem spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KP- DO-590/2021. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi navedene dokaze te su stoga oni odbijeni, budući da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta carinskog tijela te ocjenom ostalih izvedenih dokaza te s obzirom na sadržaj i opseg tužiteljeva (ne)osporavanja ključnih činjenica iz carinskog postupka. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga te je predložio zaključiti raspravu.

4. Tužitelji su popisali troškove spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je utvrđenje tužiteljima solidarne obveze plaćanja trošarine na trošarinsku osnovicu od 10.050,00 kg suhog duhana u listu. Trošarina im je utvrđena primjenom odredbi članka 6. stavka 2. točke 4., članka 12. stavka 1., 2. i 3., članka 82. stavka 1., članka 87. i 90. stavka 1., 4. i 11. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18. i 121/19., u daljnjem tekstu: ZoT), članka 98. Pravilnika o trošarinama ("Narodne novine", broj: 1/19. i 1/20., u daljnjem tekstu: Pravilnik) te Uredbe o visini trošarine na duhanske prerađevine i duhanske proizvode ("Narodne novine", broj: 20/21., u daljnjem tekstu: Uredba).

7. Tužitelji, u biti, nisu osporili ključne činjenice vezano za nezakoniti uvoz i posjedovanje trošarinskih proizvoda što je utvrđeno nadzorom provedenim 5. srpnja 2021., njihovu količinu te da su oni pronađeni u teretnom vozilu kojim je upravljao tužitelj pod 2. RŠ (zaposlenik tužitelja pod 1.) te da je to vozilo u vlasništvu tužitelja pod 1. "Anel transporti" d. o. o. Oni nisu osporili zakonitost carinskih odluka ni u dijelu obračuna visine osnovice i trošarine.

7.1. Nije sporno niti da je tužitelj pod 1. "Anel transporti" d. o. o. društvo koje kao osnovnu obavlja djelatnost međunarodnog transporta i da je dodatno registriran i za obavljanje djelatnosti kupnje i prodaje i duhana u listu.

7.2. Nisu, u biti, sporne ni sljedeće ključne činjenice: da je tužitelj pod 2. RŠ u vozilu u vlasništvu tužitelja pod 1. "Anel transporti" d. o. o. prevozio 10.050,00 kg duhana u listu pakiranog u 78 kartonskih kutija iz Republike Slovenije u Republiku Hrvatsku. Oni nisu osporili ni da prije unosa u Republiku Hrvatsku i/ili prijevozu preko toga teritorija i prije namjeravanog prijevoza nisu pisano obavijestili Carinsku upravu, Trošarinski ured za vezu radi ishođenja odobrenja za takvo kretanje u skladu s člankom 115. stavkom 13. ZoT-a i članku 98. Pravilnika te nisu ishodili tzv. prethodno odobrenje toga carinskog ureda da su ispunjeni uvjeti za kretanje pošiljke.

7.2. Između stranaka, u biti, nije sporno ni da je tužitelj pod 2. RŠ, prema sadržaju podneska, pisanog dopunskog očitovanja/izjave tužitelja pod 1. "Anel transporti" d. o. o. (zaprimljeno je 18. listopada 2021. u prvostupanjskom carinskom tijelu tijekom nadzora), da je to društvo, poslodavac vozača pripremilo duhan u listu za primatelja pošiljke AŠ i dio za daljnji transport u Slovačku; da je vozač RŠ teret prevezao preko graničnog prijelaza između Hrvatske i Slovenije do odmorišta Plitvice, gdje je čekao daljnje upute disponenta glede istovara AŠ koji do tada još nije potvrdio prijamnu lokaciju, da je on (RŠ) nakon čekanja dužeg od jednog sata zaprimio od disponenta promjenu redoslijeda istovara (da najprije istovari teret u Slovačkoj) te da je on zato krenuo natrag prema graničnom prijelazu sa Slovenijom s ciljem nastavka putovanja za Slovačku. Te činjenice tužitelj tijekom postupka pred sudom nije osporio, a one su razvidne i iz sadržaja zapisnika o carinskom nadzoru KLASA: 471-01/21-18/2694, URBROJ: 513-02-1973/28-21-13 od 5. srpnja 2021., a koji je dopunjen dopunskim zapisnikom KLASA: 471-01/21-18/2694, URBROJ: 513- 02-1973/28-21-24 od 17. srpnja 2021 po prigovoru tužitelja (u daljnjem tekstu: Zapisnik).

7.3. Nije sporno ni da je tužitelj pod 1. "Anel transporti" d. o. o. duhan u listu koji je predmet carinskog nadzora kupio od poduzeća Solidus Tobacco u Njemačkoj te da je elektroničkom poštom putem PN obrasca – prijava – posebni nadzor prijavio namjeravani uvoz i prijevoz tereta, duhana u listu neto težine 10.000,00 kg u 77 kartona nadležnom nadzornom carinskom uredu u Sloveniji pri unosu robe iz SR Njemačke u Republiku Sloveniju. Nije sporni ni da je u toj prijavi upisan kao pošiljatelj i prijevoznik "Anel transporti" d. o. o. i primatelj tvrtka Koman Sro iz Slovačke.

8. Međutim, pokazalo se spornim je li se navedeni propust tužitelja ne prijavljivanja namjeravanog prijevoza prije unosa u Republiku Hrvatsku i/ili otpreme iz Republike Hrvatske, odnosno prijevoza preko teritorija Republike Hrvatske kroz podnošenje obavijesti Trošarinskom uredu za vezu uz koju su oni bili dužni priložiti i presliku međunarodnog tovarnog lista za prijevoz pošiljke te unosa i prijevoza, odnosno kretanja na teritoriju Republike Hrvatske bez ishođenja (prethodnog) odobrenja navedenog carinskog ureda da su ispunjeni uvjeti za kretanje pošiljke valja tretirati nezakonitim postupanjem s trošarinskim proizvodima. Tužitelji su ocijenili da bi bila riječ o propustu koji sam po sebi ne podrazumijeva da je riječ o nezakonitom postupanju s trošarinskim proizvodom. Smatraju da je riječ o tzv. administrativnom propustu koji podliježe prekršajnoj odgovornosti te da zbog toga propusta a u budući da roba nije bila namijenjena za promet u Republici Hrvatskoj, nisu obveznici plaćanja trošarine. U tom dijelu tužitelji su istaknuli i kontradiktornost u sadržaju Zapisnika, s obzirom na to da se u jednom dijelu (stranici 2) navodi da je u teretnom listu (CMR) broj 1567/2021 od 2. srpnja 2021. naznačeno da su rubrike prijevoznika i primatelja nisu ispunjene, a u dijelu na stranici 3. da je u tom istom CMR-u naznačena tvrtka Koman Sro iz Slovačke kao primatelj.

8.1. Pokazalo se dvojbenim i je li se nezakonitost postupanja tuženika očituje u tomu što nije ocijenjen (ne)osnovanim njegov žalbeni navod da je zbog proteka vremena i ne adekvatnog skladištenja tijekom carinskog nadzora duhanska sirovina nepovratno uništena i da ju više nije moguće koristiti za proizvodnju trošarinskih proizvoda.

8.2. Pokazalo se spornim i jesu li eventualni formalni nedostatci pri sastavljanju Zapisnika utjecali na rješavanje konkretne upravne stvari i je li riječ o bitnim procesnim povredama carinsko-upravnog postupka. U tom dijelu nije sporno da je carinsko tijelo, povodom prigovora, u dijelu ispravilo te nedostatke.

8.3. Pokazalo se spornim jesu li u izloženom bili ispunjeni zakonski uvjeti da se tužitelje obveže na solidarno plaćanje trošarine.

9. Analizirajući sadržaj prigovora protiv Zapisnika i žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog carinskog rješenja (sadržani su u čitanom spisu predmeta carinskog tijela), može se zaključiti da su tužitelji, carinski obveznici, u bitnom, iznijeli navode/prigovore koji su isti onima koje su oni istaknuli u tužbi.

10. Odredbom članka 6. stavka 2. točke 4. ZoT-a je propisano da je obveznik plaćanja trošarine svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni toga zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.

10.1. Ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno (članak 6. stavak 5. ZoT-a).

10.2. Prema regulaciji članka 12. stavka 1. ZoT-a obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja, 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje. Prema stavku 2. toga članka u smislu toga zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama toga zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama toga zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano.

10.3. Prema članku 83. ZoT-a u smislu toga zakona predmetom oporezivanja smatra se duhanska sirovina koja je predmet nezakonitog postupanja, s time da se, u skladu sa stavkom 2. toga članka, duhanskom sirovinom smatra i duhan koji je ubran, neovisno o stupnju njegove prerade ili obrade, a koji se ne smatra duhanskom prerađevinom u smislu članka 82. stavka 1. toga zakona.

10.4. U skladu s regulacijom članka 115. ZoT-a posebnim mjerama nadzora podliježe duhanska sirovina iz članka 83. toga zakona (stavak 2.), a svaka pravna ili fizička osoba koja namjerava poslovati s energentima i proizvodima iz stavka 1. toga članka te duhanskom sirovinom mora carinskom uredu nadležnom prema sjedištu odnosno prebivalištu podnijeti prijavu za upis u registar trošarinskih obveznika u smislu članka 31. stavka 1. toga zakona i za poslovanje ishoditi posebno odobrenje; posebnim odobrenjem utvrđuje se svako mjesto na kojem se obavljaju takve radnje i mogu se odrediti i dodatne mjere nadzora, s time da se njime može odrediti obveza podnošenja instrumenta osiguranja plaćanja trošarine osobama koje namjeravaju poslovati s energentima i proizvodima iz stavka 1. toga članka (stavak 3.).

10.5. Iznimno od stavka 3. toga članka, osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza energenata i proizvoda iz stavka 1. ovoga članka ili duhanske sirovine pri unosu u Republiku Hrvatsku i/ili otpremi iz Republike Hrvatske odnosno prijevoza preko teritorija Republike Hrvatske, dužne su prije namjeravanog prijevoza obavijestiti Carinsku upravu - Trošarinski ured za vezu radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje, s time da se navedena obavijest se ne podnosi ako je postupljeno u skladu s člankom 116. toga zakona (članak 115. stavak 13. ZoT-a).

10.6. Prijevoznik ne može primiti energente i proizvode iz članka 115. stavka 1. toga zakona ili duhansku sirovinu od korisnika posebnog odobrenja ili druge osobe koja prima te proizvode ako nisu ispunjeni uvjeti propisani stavkom 1. ovoga članka ili člankom 115. stavkom 13. toga zakona (članak 116. stavak 6. ZoT-a), s time da se svako postupanje protivno odredbama toga članka ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja smatra nezakonitim postupanjem u smislu toga zakona (članak 116. stavak 7. ZoT-a).

10.7. Člankom 118. stavkom 1. ZoT-a je propisano da ako se utvrdi postupanje protivno odredbama ovoga Zakona ili duhanskim propisima, a koje ima za posljedicu nezakonitu proizvodnju, preradu, posjedovanje, uporabu (korištenje), skladištenje, promet ili na bilo koji drugi način nezakonito činjenično ili pravno raspolaganje s duhanskom sirovinom iz članka 115. stavka 2. toga zakona, smatra se da je duhanska sirovina predmet nezakonitog postupanja te nastaje obveza obračunavanja i plaćanja trošarine, dok prema stavku 2. toga članka obračun trošarine iz stavka 1. toga članka određuje se za svaku količinu duhanske sirovine koja je bila predmet nezakonitog postupanja prema trošarinskoj osnovici i visini trošarine koja je propisana na sitno rezani duhan za savijanje cigareta, neovisno o naknadnim utjecajima koji su zbog bilo kojeg razloga ili osnove doveli do gubitka ili manjka mase duhanske sirovine.

10.8. Prema odredbi članka 118. stavka 3. ZoT-a obveznik plaćanja trošarine iz stavka 1. toga članka je svaka osoba koja je nezakonito postupala s duhanskom sirovinom, a ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno.

10.9. Prema regulaciji članka 98. Pravilnika osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza energenata i proizvoda iz članka 115. stavka 1. i duhanske sirovine iz članka 115. stavka 2. Zakona dužne su prije namjeravanog prijevoza a najkasnije 24 sata prije unosa u Republiku Hrvatsku i/ili otpreme iz Republike Hrvatske, odnosno prijevoza preko teritorija Republike Hrvatske, podnijeti obavijest Trošarinskom uredu za vezu na adresu: [adresa elektroničke pošte] popunjavanjem Obrasca O-Najava kretanja koji je tiskan u Prilogu 61 ovoga Pravilnika i njegov je sastavni dio (stavak 1.); uz obavijest iz stavka 1. ovoga članka u privitku elektroničke poruke se dostavlja preslika međunarodnog tovarnog lista za prijevoz pošiljke čije se odobrenje kretanja traži (stavak 2.) i osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza mogu započeti prijevoz energenata i proizvoda iz članka 115. stavka 1. i duhanske sirovine iz članka 115. stavka 2. Zakona nakon primitka odobrenja Trošarinskog ureda za vezu da su ispunjeni uvjeti za kretanje pošiljke (stavak 3.).

11. S obzirom na izvedene dokaze i sadržaj spisa carinskog tijela, a osobito uzimajući u obzir i pravila o teretu dokazivanja koja vrijede u upravnim stvarima i upravnom sporu, sud smatra dostatnom raspravljenim i utvrđenim da su tužitelji, svaki na svoj način i utvrđenom svojstvu (položaju), sudjelovali u nezakonitim radnjama vezano za raspolaganje i korištenje duhanskim prerađevinama te da su stoga oni zakonito solidarno obvezani na plaćanje trošarine u utvrđenoj visini. Sud vjeruje Zapisniku ali i ispravama koje su sastavni dio toga zapisnika kao objektivnim i vjerodostojnim dokazima, budući da je riječ o javnim ispravama i budući da su tužitelji njihov sadržaj samo općenito osporili ne predloživši izvođenje prikladnih dokaza radi utvrđenja suprotnoga te budući da je njihov sadržaj dostatno u suglasju u pogledu ključnih činjenica o kojima je ovisila pravilna primjena materijalnog propisa.

11.1. Sud mora primijetiti da se tužbeni navodi svode, u biti, na iznošenje lakonskih pravnih ocjena i stajališta koja nemaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu, ali i na ne potkrijepljene tvrdnje koje nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom carinskog postupka ali i na tvrdnje koje tužitelj nije dokazao predloživši sudu izvođenje konkretnih i prikladnih dokaza u cilju utvrđenja suprotnoga. Oni se uglavnom svode na općenito (površno) i puko osporavanje ocjena i utvrđenja carinskih tijela. Valja primijetiti i da tužitelji, iznoseći razloge osporavanja zakonitosti osporenih odluka, nisu uopće zašli u sadržaj izvedenih dokaza, a niti su oni (konkretno) osporili potanko iznesen i analiziran sadržaj izvedenih dokaza i ocjenu tih dokaza koje je dalo carinsko tijelo te zaključke vezano za rezultate dokaznog postupka i ključne dvojbene činjenice. Vezano za tvrdnje da je riječ o teretu namijenjenom za slovačko tržište, valja istaknuti da su one proturječne sadržaju Zapisnika, osobito sadržaju teretnog lista broj 1556/2021 od. 2. srpnja 2021. koji je predočen carinskim službenicima (gdje nije naznačen primatelj) ali i sadržaju pisanog (dopunskog) očitovanja tužitelja pod 1. "Anel transporti" d. o. o. od 18. listopada 2021. Sud ocjenjuje i da njihove tvrdnje nisu ni životne a ni logične u kontekstu međusobnih odnosa ali i ostalih činjenica koje su utvrđene tijekom nadzora na čiji način provođenja i utvrđeno oni nisu imali ikakvih primjedbi. Naime, nije životno a ni logično i zdravorazumski da vozač, tužitelj pod 1. RŠ ponajprije teret, oštećeni karton od 450 kg unio i prevozio u Hrvatsku do odmorišta Plitvice do skladišta Tedi Hrvatske, da bi potom promijenio raspored i redoslijed prevoženja i istovara, tako da se vratio iz Hrvatske u Sloveniju u cilju nastavka puta u Slovačku te potom ponovno vratio u Hrvatsku. Nije životno i logično očekivati od društva koje obavlja (registriranu) djelatnosti kupnje i prodaje duhana u listu i koja je isti teret pri prijevozu iz Njemačke u Sloveniju uredno prijavila nadležnom carinskom uredu u Sloveniji da to isto nije učinila nadležnom carinskom uredu u Hrvatskoj. I zbog toga sud vjeruje njegovom sadržaju kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu. Sa svim prethodnim u vezi sud je i ocijenio nepotrebnim izvoditi predloženi dokaz saslušanjem tužitelja pod 2. PŠ i čitanjem spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KP-DO-590/2021.

12. Vezano za istaknute formalne nedostatke pri sastavljanju Zapisnika i propuštanja roka za donošenje prvostupanjskog carinskog rješenja, sud ocjenjuje da je riječ o nedostacima, koji, u kontekstu argumentirane i podrobne analize (ne)vjerodostojnosti svih izvedenih dokaza ali i njihove pojedinačne ocjene u pogledu dvojbenog u meritornom smislu ali i ne potkrijepljenih ključnih tvrdnji tužitelja, nisu utjecali na rješavanje konkretne upravne stvari. Sud ocjenjuje da je carinsko tijelo dokazivanje i utvrđenje bitnih činjenica u upravnom postupku provelo izvođenjem svih prikladnih dokaza koje predviđa ZUP, da je ono samostalno, savjesno, brižljivo i pravilno ocijenilo sve izvedene dokaze uz omogućavanje tužiteljima da aktivno sudjeluju u postupku i da je ono pravilno ocijenilo vjerodostojnost izvedenih dokaza i utvrdilo ključne činjenice i pravilno obvezalo tužitelje na solidarno plaćanje trošarine.

13. Pri ocjeni (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva sud nije uzeo u obzir navode tužitelja vezano za tvrdnju da je zaplijenjena duhanska sirovina nepovratno popuno uništena tijekom carinskog nadzora i da se ona više ne može koristiti kao trošarinski proizvodi, budući da to nije predmet ocjene u ovom sporu. Valja naglasiti tužiteljima i da upravno sudski nadzor zakonitosti osporene odluke javnopravnog tijela polazi odnosno izvire iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta upravne stvari u kojoj je osporena odluka donesena. Predmet konkretne carinske stvari nije bilo njegovo eventualno pravo na povrat trošarine s navedene osnove.

14. U izloženom sud ocjenjuje da su osporena rješenja kojima su tužitelji utvrđeni solidarnim obveznicima trošarine razumljiva i dostatno obrazložena te da ona sadrže sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu žalbenih navoda, odnosno navoda stranke ali i podrobnu i cjelovitu analizu i ocjenu izvedenih dokaza u pogledu dvojbenog, a carinska tijela su pravilno primijenila mjerodavno materijalno pravo i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka ili neko od temeljnih načela carinsko-upravnog postupka pa ni načelo utvrđivanja materijalne istine. Nisu povrijeđene ni odredbe članka 8., 9., 30., 52. stavak 2. i 4., članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP).

15. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.

16. S obzirom na to da tužitelji nisu uspjeli u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njihov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. travnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127. ZUS-a i članak 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja pod 1. i pod 2. Mariju Mikuliću, odvjetniku u Zagrebu, Gospodska 28,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, a spis carinskog tijela KLASA: UP/I-415-02/21-18/632 vratiti nakon pravomoćnosti ove presude,

- u spis.