UsI-2894/2022-27

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, Etičkog povjerenstva (OIB: 36149548625), Split, Zrinsko- frankopanska 19, zastupanog po dekanu KT, a on po opunomoćeniku, tajniku BT, radi obustave postupka te razgledavanja i umnožavanja spisa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: 003-08/22- 03/0002, URBROJ: 2181-203-02-13-22-0039 od 4. studenoga 2022. u dijelu pod točkom II. izreke, kojim su odbačeni zahtjevi podnositelja, tužitelja ŽT od 28. travnja, 2. lipnja i 19. listopada 2022. za uvidom i razgledavanjem spisa predmeta koji je formiran po prijavi/zahtjevu za utvrđenjem povrede etičkog kodeksa te u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: 003-08/22- 03/0002, URBROJ: 2181-203-02-13-22-0039 od 4. studenoga 2022. u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je obustavljen postupak pred Etičkim povjerenstvom Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu kojega je svojom prijavom/zahtjevom za davanjem mišljenja 26. studenoga 2019. pokrenuo CT zbog nepostojanja pravnih pretpostavki za njegovo vođenje kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 21. prosinca 2022. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: 003-08/22-03/0002, URBROJ: 2181- 203-02-13-22-0039 od 4. studenoga 2022., a kojim je, tvrdi, obustavljen postupak pred Etičkim povjerenstvom, a koji je pokrenut protiv njega po prijavi prof. dr. sc. CT zbog uznemiravanja. Osporava zakonitost toga rješenja zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog propisa. Nakon što je detaljno iznio navode vezano za nepropisno imenovanje članova Etičkog povjerenstva 2018. i 2019., kronologiju postupka koji je pokrenut dopisom od 26. studenoga 2019. od prof. dr. sc. CT, prijavitelja, citirao odredbe vezano za način rada etičkog povjerenstva na sjednicama, presjedanje, sudjelovanje, provođenje postupka i donošenje odluka, nezakonitost općih akata, zatim postupak vezano za pravo na pristup informacijama, stadij nakon donošenja odluke Ustavnog suda broj U-III- 4727/2021 od 31. ožujka 2022., tužitelj je u dijelu VIII. iznio i razloge zbog čega smatra da osporena odluka nije zakonita. U tom dijelu je istaknuo da je, prema ocjeni Ustavnog suda, Etičko povjerenstvo tuženika bilo dužno provesti konkretnu pravnu stvar prema pravilima upravnog postupka; da je dopisom od 4. svibnja 2022. podnio zahtjev navedenom povjerenstvu da se postupak nastavni odnosno ponovi u skladu s ocjenom Ustavnog suda i u skladu s člankom 46. stavkom 4. ZUP-a, obrazloživši i da je to i u javnom interesu; da etički kodeks tuženika nije u skladu sa Etičkim kodeksom Sveučilišta u Splitu; da se postupak trebao dovršiti prema pravilima koji su bili na snazi 26. studenoga 2019., da je, prema članku 25. stavku 1. ZUP-a, a budući da je riječ o kolegijalnom tijelu, osporeno rješenje trebalo donijeti većinom glasova svih članova, a da je ona donijeta s dva glasa "za", a da Etičko povjerenstvo tuženika ima ukupno 5 članova; da je tuženik obustavio postupak zbog povrede etičkog kodeksa ali i postupak po njegovim zahtjevima od 28. travnja, 2. lipnja i 19. listopada 2022. kojim je tražio uvid u spis predmeta, a da prethodno nije donio zaključak o spajanju tih predmeta u skladu s odredbom članka 44. stavka 1. ZUP-a te da je tuženik povrijedio i odredbe članka 98. ZUP-a ali i članke 24. stavka 5. i 39. Uredbe o uredskom poslovanju. Tvrdi i da je prof. dr. sc. CT tek 29. travnja 2022. povukao zahtjev od 26. studenoga 2019. te da je Ustavni sud u navedenoj odluci jasno naglasio da je riječ o eklatantnom primjeru nezakonitog onemogućavanja stranci da izvrši uvid u spis predmeta te da nije bilo pravnog uporišta da mu se ne omogući uvid ali i odbace njegovi zahtjevi za uvid i razgledavanje spisa predmeta. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu konkretnog postupka, iako je zahtjev podnositelja povučen, a budući da je imao pravo na uvid u spis predmeta, budući da su tumačenja i ocjene tuženika u suprotnosti sa pravnim stajalištima Ustavnog suda iz navedene odluke ali i osnovnim pravnim načelima. Stoga je, glavnim tužbenim zahtjevom, zatražio poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni, odnosno nastavni postupak, a, podrednim zahtjevom, zatražio je poništiti pobijano rješenje te naložiti tuženiku da mu se omogući razgledavanje spisa predmeta te da mu se naloži nastaviti postupak.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki I. izreke, obustavljen postupak pred Etičkim povjerenstvom Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu kojega je svojom prijavom/zahtjevom za davanjem mišljenja 26. studenoga 2019. pokrenuo prof. dr. sc. CT zbog nepostojanja pravnih pretpostavki za njegovo vođenje, a, u točki II. izreke, odbačeni su zahtjevi podnositelja, tužitelja ŽT od 28. travnja, 2. lipnja i 19. listopada 2022. za uvidom i razgledavanje spisa predmeta koji je formiran po navedenoj prijavi/zahtjevu za utvrđenjem povrede etičkog kodeksa. Istaknuo je da glavnina tužbenih navoda nisu predmet ovoga spora; da je rješenje utemeljeno na odredbi članka 46. stavka 5. ZUP-a, a ne na članku 46. stavku 4. istoga zakona; da je odluka donijeta većinom prisutnih članova u skladu s člankom 11. stavkom 1. Pravilnika o ustroju i radu povjerenstva KBF-a, koji je specijalni propis u odnosu na odredbu članka 25. stavka 1. ZUP-a; da njegovim postupanjem nisu povrijeđena ikakva prava ili pravni interesi tužitelja te da u konkretnoj upravnoj stvari ne postoje daljnje pretpostavke za vođenje upravnog postupka, budući da nema niti zahtjeva za provođenje toga postupka, budući da tužitelj više nije ni član akademske zajednice i zaposlenik tuženika, jer je umirovljen s 1. listopada 2021. Smatra i da nije potrebno izvoditi predložene personalne i druge dokaze, budući da je u konkretnom predmetu riječ samo o pravnom pitanju, o kojem sud treba zauzeti pravno stajalište.

3. Podneskom od 26. travnja 2024. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu. Istaknuo je da činjenica da je zahtjev CT povučen i da on više nije zaposlenik tuženika nisu pretpostavke i razlozi za primjenu članka 46. stavka 5. ZUP- a, budući da je zahtjev on podnio u trenutku kada je bio zaposlenik tuženika, budući da taj postupak nije završen. Istaknuo je i da se sjednice povjerenstva nisu održavale a niti je ono odluke donosilo valjanom primjenom odredbi Pravilnika o ustroju i radu povjerenstva tuženika te da se tuženik vodio vladavinom prava i poštujući navedeni pravilnik da je trebao u uputi o pravnom lijeku navesti da se protiv toga rješenja može izjaviti žalba Fakultetskom vijeću, pa da i ne bi pokretao upravni spor u skladu s odredbom članka 11. stavka 3. navedenog pravilnika. S obzirom na to da je on postupio u skladu s danom uputom, tada ne može imati zbog toga štetnih posljedica u smislu članka 111. stavka 1. ZUP-a.

4. Podneskom od 6. svibnja 2024. tužitelj je istaknuo i da je u posjedu dva različita teksta osporenog rješenja i da se razlika očituje u različitoj uputi o pravnom lijeku. Tvrdi da je u jednoj verziji dopuštena žalba Fakultetskom vijeću tuženika, a u drugom u uputi navedeno da žalba nije dopuštena već izravno upravno sudska zaštita. Tvrdi i da su u postupku povrijeđene odredbe članka 3. stavka 3. i članka 4. stavka 2. Pravilnika o ustroju i radu povjerenstva KBF-a.

5. Tuženik se podneskom od 24. svibnja 2024. očitovao na tužiteljeve navode, predloživši odbaciti tužbu. Smatra da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje upravnog postupka i zbog čega je zakonito obustavio postupak te da je njegovo pravno stajalište utemeljeno na odluci ovoga suda poslovni broj UsI-2893/2022-5, koja je primjenjiva u konkretnom predmetu.

6. Tužitelj je, podneskom od 4. srpnja 2024. (list 436 do 439) u prilog osnovanosti tužbenih navoda ali i njegova prava na traženje (neposredne) upravno- sudske zaštite skrenuo pozornost i na odluku Ustavnog suda iz odluke broj U-III- 769/2019 od 22. prosinca 2020. Tada je Ustavni sud primijetio da je Upravni sud u Splitu odluku o odbačaju podnositeljeve tužbe donio više od godinu dana nakon što je spor pokrenut i nakon što je poduzeto više radnji i održano više ročišta, zatražena od podnositelja dostava dokumentacije itd. On je osobito istaknuo da kada je riječ o pitanju postojanja procesno pravnih pretpostavki za vođenje (sudskog) postupka, sudovi o tome trebaju voditi računa što je moguće ranije tijekom trajanja postupka. Smatra i da nisu ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe, budući da on svakako ima pravo na nastavak postupka, jer je to zatražio i jer je to u javnom interesu, budući da ima kao stranka pravo na razgledavanje spisa i obavješćivanje o predmetu u smislu članka 84. stavka 1. ZUP-a, budući da je tako zaključio i Ustavni sud u svojoj odluci koja je obvezujuća za sve u smislu članka 31. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Smatra i da mu je tuženik trebao omogućiti uvid u spis predmeta i radi (učinkovite) pripreme podnošenja tužbe upravnom sudu.

7. Na ročištu od 13. prosinca 2024. tužitelj je skrenuo pozornost na odluku Visokog upravnog suda Usž-367/2024. od 4. prosinca 2024., istaknuvši da je viši sud odgovorio na pravna pitanja koja su dvojbena i u konkretnom predmetu. Ustrajao je na izvođenju predloženih personalnih dokaza na okolnost je li osporeno rješenje izvorno ili krivotvorina.

8. Podneskom od 24. prosinca 2024. tuženik se očitovao na navode tužitelja s održanog ročišta od 13. prosinca 2024., istaknuvši da je Visoki upravni sud u odluci od 4. prosinca 2024. zanemario okolnosti koje su se dogodile nakon što je donijeta navedena odluka Ustavnog suda a osobito činjenicu da je podnositelj povukao prijavu za povredu etičkog kodeksa.

9. Podneskom od 21. veljače 2025. tužitelj je dodatno istaknuo da je neistinita tvrdnja tuženika da tekst objavljen u Nacionalu o plagijatima dvojice dekana tuženika ne izaziva interes javnosti. Smatra da akademska zajednica a naročito studenti kao i šira javnost je itekako zainteresirana može li netko u svojim radovima objaviti pod svojim imenom oko 25% prevedenih tuđih tekstova ne navodeći izvore ili navesti u svojoj knjizi više od dvadesetak stranica prijevoda tuđih tekstova ne navodeći igdje izvore, kao što su to učinili profesori ĐT i CT. Tvrdi i da je objavljeni tekst o tim plagijatima potaknuo širu raspravu na različitim portalima. Drži nespornim da su spomenuti profesori, podnositelji prijava preveli tuže tekstove i objavili ih pod svojim imenom ne navodeći izvore i da su ih tako prikazali kao svoje. Ukazuje o tom kontekstu i na članak 74. stavak 8. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti kojim je uređeno oduzimanje akademskog ili stručnog naziva ili akademskog stupnja u situaciji ako se utvrdi da je stečen na osnovu plagijata ili krivotvorine. Ponovno je naglasio da su bili ispunjena oba uvjeta za nastavak postupka, budući da je on to izrijekom zatražio i budući da je to u javnom interesu. Prigovorio je i sadržaju zaprimljenog spisa upravnog tijela, kojeg je tuženik dostavio i naknadno dopunjavao uz odgovor na tužbu. Tvrdi i da je postojanje procesnih povreda pravila upravnog postupka ali i Uredbe o uredskom poslovanju potvrdili i inspektori Ministarstva pravosuđa, uprave i i digitalne transformacije, a što je razvidno iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 2. prosinca 2024.

10. U dokaznom postupku čitani su: odluka Ustavnog suda od 31. ožujka 2022., odluka KBF-a od 15. listopada 2015., i ona od 11. listopada 2018., poziv, odluka o imenovanju članova tehničkog povjerenstva od 10. listopada 2019., etnički kodeks od 14. travnja 2011., Odluka studentskog zbora KBF-a od 13. siječnja 2020., e-mail korespondencija (list 85-91), prijava od 28. studenog 2019. s prilozima na listu 94-100, pismena na listu 101-156, zapisnici sjednice Fakultetskog vijeća od 24. i 25. svibnja 2021., izmjene i dopune etničkog kodeksa, prijava za provođenje nadzora od 25. rujna 2017. s prilozima, predstavke od 25. rujna 2019. i 19. studenog 2019., zapisnik sa sjednice Fakultetskog vijeća od 14. ožujka 2019., odgovor povjereniku za informiranje od 26. rujna 2019.. prigovor na negativnu ocjenu, odgovor na prigovor na negativnu ocjenu iz svibnja 2019., prigovori na listu 192-194., mišljenje o izboru kandidata ĐT od 8. svibnja 2017., znanstveni stručni radovi na listu 201-237, pismena na listu od 239-265, prijava nepravilnosti upućena pučkom pravobranitelju, zahtjevi za uvid i preslikavanje spisa iz veljače 2020., Rješenje dekana od 7. rujna 2020., e-mail prepiska, Odluka Ustavnog suda od 10. veljače 2021., akti povjerenika za informiranje na listu od 288-295, zapisnici sa sjednice Fakultetskog vijeća iz svibnja 2021., Odluke vezano za zahtjev podnositelja ŽT za ostvarivanje prava pristupa informacijama KBF-a, povjerenika za informiranje i upravnih sudova (list 301-321), Zahtjev za uvid u spis od 28. travnja 2022., dopis CT o povlačenju prijave od 28. travnja 2022., zahtjev za izvršenjem Odluke Ustavnog suda od 31. ožujka 2022., predstavka i Izvješće kroz odgovor na predstavku (list 328-332), zahtjev za uvid od 2. lipnja i 19. listopada 2022., predstavke, odgovori na predstavke uz izvješća i uz različite e-mail prepiske (list 335-389), zapisnik od 3. svibnja 2012., e-poruke na listu 409-412, zapisnik sa sjednice Etničkog povjerenstva od 3. studenog 2022. uz e-mail, Rješenje ovog suda od 2. listopada 2023., e-poruka od 30. studenog 2022. sa svim prilozima (list 454) s prilogom, očitovanje dekana od 16. listopada 2019., zapisnik sa sjednice Fakultetskog vijeća od 12. studenog 2020., zapisnik o inspekcijskom nadzoru nad radom KBF-a Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 2. prosinca 2024., izvod iz zapisnika šeste redovne sjednice Fakultetskog vijeća tuženika od 12. ožujka 2020., izvod iz Nacionala od 13. lipnja 2023. (str. 42-45), odluku Visokog upravnog suda Usž-367/2024. od 4. prosinca 2024. i spis predmeta upravnog tijela KLASA: 003-08/22-03/0002.

10.1 Tužitelj je predložio izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka KT, BT, TT, IT, DT i HT na okolnost da je osporeno rješenje krivotvorina, odnosno da nije riječ o izvornom rješenju. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi te dokaze te su stoga oni odbijeni, s obzirom na to da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela i ocjenom ostalih izvedenih dokaza te s obzirom na to da je u konkretnom predmetu u ovom stadiju postupka ponajprije riječ o dvojbenim pravnim pitanjima. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

11. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.

12. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

13. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, kojom je obustavljen postupak koji se pred Etičkim povjerenstvom vodio protiv tužitelja ŽT zbog etičkog prijestupa počinjenog neosnovanim terećenjem prijavitelja CT za navodne plagijate zbog uznemiravanja. Njome su i odbačeni zahtjevi podnositelja, tužitelja ŽT za razgledavanje i obavješćivanje o spisu predmeta, koje je on 28. travnja, 2. lipnja i 19. listopada 2022. podnio javnopravnom tijelu.

14. Nije sporno da je osporena odluka donijeta u ponovnom postupku nakon i u izvršenju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4727/2021 od 31. ožujka 2022.

14.1. Nije sporno ni da je konkretni postupak radi povrede etičkog kodeksa pokrenut po prijavi prof. dr. sc. CT protiv tužitelja prof. dr. sc. ŽT, koju je on podnio 26. studenoga 2019. Etičkom povjerenstvu. Nije sporno ni da je podnositelj CT **.**.2022. povukao konkretnu prijavu koju je podnio protiv ŽT. Također nije sporno da je tužitelj ŽT umirovljen s 1. listopada 2021. i da od toga trenutka više nije zaposlenik Katoličkog bogoslovnog fakulteta u Splitu

14.2. Nije sporno ni da je tužitelj, kao stranka u navedenom upravnom postupku navedenim zahtjevima zatražio uvid u spis predmeta za potrebe očitovanja u postupku koji se vodio radi počinjenja etičkog prijestupa.

15. Procesno sagledavajući pokazalo se spornim je li tužitelju dopuštena (izravna) upravno-sudska zaštita.

14.1. U meritornom smislu pokazalo se dvojbenim jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za obustavom navedenog postupka zbog etičkog prijestupa počinjenog navodno neosnovanim terećenjem dvojice prijavitelja za plagijate u smislu članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Pokazalo se spornim i je li trebalo odbaciti zahtjeve podnositelja, tužitelja za razgledavanjem spisa predmeta koji je formiran po prijavi za počinjeni etički prijestup.

16. Prvo, vezano za dopustivost tužbe, valja istaknuti sljedeće.

17. Ustavni sud je, u odluci poslovni broj U-III-4727/2021 od 31. ožujka 2022., ocijenio da je riječ o postupku koji se (notorno) provodi prema pravilima upravnog postupka. Sud je u toj odluci istaknuo i: U Odluci Ustavnoga suda Republike Hrvatske broj: U-III-2992/2018 od 8. studenoga 2018. obrazloženo je kako slijedi: 'Naime, načelo vladavine prava zahtijeva da postupanje tijela koje iure imperii donosi autoritativni akt bude podvrgnuto pravu i podčinjeno načelu zakonitosti jer je jedino time moguće zajamčiti da će sporni akt biti instrument i sredstvo ostvarenja pravne norme, a ne osobne volje konkretnih donositelja 'mišljenja' (članova etičkog povjerenstva). U državi vladavine prava izloženi princip kojim se izražava bit načela legaliteta 'non sub homine, sed sub lege' mora biti primijenjen u svim vrstama postupanja iz domene javnog prava u kojima se na autoritativan način rješava jedan konkretan slučaj odnosno u kojima pravni učinak konačne odluke kao akta vlasti nastaje samo voljom nadređenog subjekta kao tijela - predstavnika pravne osobe s javnim ovlastima odnosno ustanove koja obavlja javnu službu. Imajući u vidu narav postupka koji je prethodio ustavnosudskom postupku u kojem je podnositelj bio u subordiniranoj procesnoj poziciji spram tijela koje vodi postupak i autoritativnim aktom jednostrano odlučuje o tome je li u konkretnom slučaju došlo do kršenja etičkog kodeksa, Ustavni sud ocjenjuje da i u predmetima postupanja etičkih povjerenstava sastavnica Sveučilišta treba biti zadovoljen zahtjev poštovanja i primjenjivanja elementarnih standarda procesne korektnosti neovisno o tome hoće li adresat negativnog mišljenja biti posljedično izložen drugim postupcima koji mogu rezultirati narušavanjem ili čak dokidanjem njegovog radnopravnog ili stručno- znanstvenog statusa. Cijeneći pritom da akt Etičkog povjerenstva donesen u formi i pod nazivom 'mišljenja' ima značaj ne samo samostalne pravne osnove za pokretanje daljnjih postupaka stegovne ili upravnopravne naravi, nego i sam po sebi - svojim donošenjem može rezultirati povredom ustavno zajamčenog prava iz članka 35. Ustava (...), Ustavni sud drži ustavnopravno nedvojbenim da postupanje Etičkog povjerenstva koje o kršenju Etičkog kodeksa Sveučilišta odlučuje kao o glavnoj stvari ne može biti izvan dosega ustavnog načela vladavine prava i tom načelu inherentnih civilizacijskih standarda koji sadrže jamstva nužna za ostvarivanje ideala vladavine prava' . (…) da je obveza pridržavanja profesionalnih i moralnih načela sadržanih u Etičkom kodeksu Sveučilišta odnosno Sastavnice pravna obveza budući da je Etički Kodeks Sveučilišta odnosno Etički kodeks (...) Sastavnice opći akt koji obvezuje na djelovanje i ponašanje u skladu s njim. Može se zaključiti da je tužitelju stoga dopuštena upravno-pravna zaštita od konačne odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

18. Uzimajući u obzir kao polazišnu osnovu ono što je Ustavni sud Republike Hrvatske zaključio u odluci poslovni broj U-III-769/2019 od 22. prosinca 2020. vezano za ispitivanje postojanja procesno-pravnih pretpostavki za vođenje upravnog spora, ali i ono što je isti sud zaključio u odluci poslovni broj U-III-2689/2021 od 18. rujna 2023. vezano za pravne posljedice, odnosno učinke davanja pogrešne upute stranci o pravu na pravni lijek te osobito uzimajući u obzir da je tuženik, u osporenoj odluci (koja je priložena uz tužbu – list 30 i 31 spisa), dao uputu tužitelju da protiv toga rješenja nije dopuštena žalba, ali da se može pokrenuti upravni spor mjesno nadležnom upravnom sudu, sud u svjetlu osobitih okolnosti konkretnog predmeta smatra da je tužitelju bila dopuštena izravna upravno-sudska zaštita od konkretne odluke.

19. Sud ocjenjuje i da u konkretnom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za odbačaj tužbe u smislu odredbi članka 46. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) polazeći od ocjene Ustavnog suda iz odluka poslovni broj U-III-357/2016 od 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od 4. listopada 2017. da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici te mora poštivati načelo dobrog upravljanja, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Mjerodavno pravo valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakoga konkretnog predmeta.

20. Vezano za meritum stvari, a glede prava tužitelja na razgledavanje i obavješćivanje o spisu predmeta koji je formiran povodom prijave za počinjenje etičkog prijestupa, valja istaknuti sljedeće.

21. U usporedivoj upravnoj stvari Visoki upravni sud Republike Hrvatske je, u odluci poslovni broj Usž-367/2024-2 od 4. prosinca 2024., kada je poništio rješenje ovoga suda broj UsI-2893/2022-5 od 2. listopada 2023. o odbačaju tužbe i poništio rješenje Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, Etičkog povjerenstva KLASA:003-08/22-03/0002, URBROJ:2181-203-2-13-22-004. od 4. studenoga 2022. i predmet vratio na ponovni postupak, istaknuo: Tuženik je osporavano rješenje od 4. studenoga 2022. donio postupajući po odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj:U-III-4727/2021 od 31. ožujka 2022., kojom je ustavna tužba ŽT iz [adresa] usvojena te je predmet vraćen Etičkom povjerenstvu Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu. U točki 16.1. ustavnosudske odluke navedeno je: „Kada je podnositelj višekratno od Etičkog povjerenstva KBF-a, kao tijela nadležnog za provođenje postupka u konkretnoj pravnoj stvari, koji se (notorno) provodi prema pravilima upravnog postupka, tražio uvid u spis predmeta kako bi se mogao očitovati na navode prijava koje su protiv njega podnesene-a uslijed čega on nedvojbeno jest stranka u tom postupku-onda ga Etičko povjerenstvo KBF-a nije moglo tek obavještavati kako ni samo ne raspolaže cjelovitom dokumentacijom, već je bilo dužno tu dokumentaciju pribaviti od prijavitelja ili od ministarstava te je dati na uvid podnositelju, radi očitovanja“. 8. Stoga je tuženik u izvršenju ustavnosudske odluke od 31. ožujka 2022. trebao dati na uvid tužitelju traženu dokumentaciju radi očitovanja, s obzirom na činjenicu da su postupci pred Etičkim povjerenstvom KBF-a koje su pokrenuli zahtjevima prof. dr. sc. CT i prof. dr. sc. ĐT, nakon ustavnosudske odluke još bili u tijeku. 9. Tek nakon postupanja po ustavnosudskoj odluci i to točki 16.1 tuženik može postupiti sukladno činjenici da su oba zahtjeva i to prof. dr. sc. CT i prof. dr. sc. ĐT, upućena Etičkom povjerenstvu KBF-a koji se odnose na ovu upravnu stvar, povučena (jedan 28. travnja 2022., a drugi 29. travnja 2022.).

21.1. Ustavni sud je navedenoj odluci istaknuo i: Prema praksi Europskoga suda za ljudska prava naglašeno je: 'da se, prema načelu jednakosti stranaka u postupku, kao jednom od obilježja šireg pojma poštenog suđenja, svakoj stranci mora pružiti razumna mogućnost da iznese svoj slučaj pod uvjetima koji ju ne stavljaju u znatno nepovoljniji položaj u odnosu na protivnu stranu'. U istom predmetu tvrdi se da je Sud 'u više navrata utvrdio da su neograničeni pristup spisu predmeta i neograničena uporaba svih bilježaka, uključujući, ako je to potrebno i mogućnost dobivanja preslika relevantnih dokumenata, važna jamstva poštenog suđenja...' (Predmet Dolenec protiv Hrvatske, Zahtjev br. 25282/06, od 26. studenoga 2009., 207., 218.). Slijedom svega iznesenoga u točki 32. uskraćivanjem podnositelju predmetnih očitovanja, koja je podnositelj tijekom postupka pred Etičkim povjerenstvom zatražio i postavio kao uvjet očitovanja na prijave prvoga i drugoga prijavitelja jer se samo tako mogao očitovati o svim činjenicama postupka, a to bi očitovanje najvjerojatnije utjecalo i na konačno mišljenje Etičkoga povjerenstva, čime mu je uskraćeno pravo na obranu i prekršen je čl. 2., st. 1. Etičkoga kodeksa, jer je povrijeđeno načelo pravičnosti, poštenja, ravnopravnosti a povrijeđena mu je i zaštita ljudskih prava kao što su pravo na jednakost oružja, a što su drugostupanjsko tijelo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske propustili cijeniti, čime su prekršili čl. 115., st. 1. ZUP-a odnosno čl. 3., st. 1., točka 3. ZUS-a, zbog čega je došlo do povrede ustavnoga prava podnositelja na pravično postupanje i suđenje zajamčeno čl. 29., st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6.1., st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda a ta prava su implicitno sadržana u čl. 2., st. 1. Etičkoga kodeksa kao načelo pravičnosti, poštenja, ravnopravnosti i zaštita ljudskih prava. (…) Nije sporno da je podnositelj stranka u postupcima pred Etičkim povjerenstvom, čime je kao stranka u postupku stekao pravo uvida u svu predmetnu dokumentaciju koja se odnosi na predmetne postupke, uključujući i uvid u očitovanja ministarstvima, pa mu je kao stranci u postupcima pred Etičkim povjerenstvom trebalo omogućiti uvid u predmetna očitovanja koja su trebala biti sastavni dio dokumentacije tih postupaka. Odlukom Upravnog suda Republike Hrvatske, Us-11649/2007 od 10. travnja 2008. potvrđeno je da se osnovanost zahtjeva za razmatranje i prepisivanje konkretnog spisa u upravnim stvarima temelji na odredbi ZUP-a, a ne na temelju odredbi ZPPI-a 'te na isto ima pravo svaka stranka koja je sudjelovala u konkretnom postupku (podcrtao podnositelj)'.Ustavni sud ponavlja da je u podnositeljevom slučaju riječ o eklatantno nezakonitom onemogućavanju stranke u postupku u ostvarivanju njezinog prava na uvid u dokumentaciju spisa predmeta, na način da su u postupku koji je prethodio upravnom sporu postupala i odlučivala nenadležna tijela, primjenjivala zakon koji nije mjerodavan i, pozivajući se na taj zakon, a uz tumačenje činjeničnog i pravnog supstrata protivno elementarnoj pravnoj logici, podnositelju uskratila njegova temeljna postupovna prava .

22. Iz sadržaja osporene odluke razvidno je da tuženik u analiziranom dijelu nije naveo ijedan razlog zbog čega su tužiteljevi zahtjevi za uvid u spis predmeta odbačeni.

23. U izloženom, ali i uzimajući u obzir odredbe članka 4., 11. i 84. ZUP-a, a i s aspekta onoga što je iznio Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III- 4727/2021 od 31. ožujka 2022. u konkretnoj upravnoj stvari ali i Visoki upravni sud u rješenju poslovni broj Usž-367/2024-2 od 4. prosinca 2024. u usporedivoj upravnoj stvari, sud ocjenjuje da tuženik nije postupio zakonito, kada je odbacio zahtjev podnositelju, stranci u postupku - osobi protiv koje je podnesena prijava zbog etičkog prijestupa počinjenog terećenjem dvojice prijavitelja za navodne plagijate za razledavanjem spisa predmeta i kada mu nije omogućen uvid u zatraženu dokumentaciju.

23.1. Sud mora primijetiti da je tuženik, strogo formalističkom primjenom mjerodavnim odredbi, ocijenio da tužitelj, kao nesporno stranka u upravnom postupku nema pravo na uvid u spis predmeta i pripadajuću dokumentaciju. Sud mora primijetiti i da tuženik nije odgovorio a niti ocijenio (ne)osnovanost navoda stranke te da nije niti naveo ikakve (suvisle) razloge koji su bili ključni pri ocjeni nedopuštenosti tužiteljevih zahtjeva za razgledavanje spisa predmeta, odnosno iznio konkretne razloge rješavanja upravne stvari koji bi imali svoje uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu. Time su tužitelju uskraćena temeljna procesna prava zajamčena ZUP-om.

24. Vezano za (ne)ispunjenje prestpostavki za obustavu postupka, valja razjasniti sljedeće.

25. Etičkim kodeksom Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, koji je 14. travnja 2011. donijet na temelju ovlasti iz članka 112. stavka 7. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine", broj: 23/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07., 46/07.) i koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja konkretnog postupka (u daljnjem tekstu: Etički kodeks), u članku 18., uređen je postupak pred Etičkim povjerenstvom.

25.1. U dijelu regulacije predmeta uređenja člankom 1. Etičkog kodeksa je propisano da se tim kodeksom utvrđuju osnovna i opća etička načela i vrijednosti, etička načela u znanosti i visokom obrazovanju te na njima utemeljena etička prava i obveze koja se odnose na ljudske i profesionalne odnose među nastavnim, znanstvenim, umjetničkim, studentskim, stručnim, administrativnim i drugim pripadnicima akademske zajednice Katoličkoga bogoslovnog fakulteta (dalje: KBF), kao i prema drugim osobama izvan akademske zajednice KBF-a, a sve u cilju opravdanja javnog povjerenja i vjerodostojnosti znanstvene, nastavne, umjetničke, duhovne, odgojne i stručne djelatnosti na KBF-u.

25.2. Člankom 2. stavkom 1. Etičkoga kodeksa propisana su osnovna etička načela i vrijednosti koja promiče KBF kao dio akademske zajednice a to su: pravičnost i pravednost, ravnopravnost, poštenje, zakonitost, etičnost i kršćanska moralna načela, akademske slobode i akademska izvrnost, zananstvena kritičnost, međusobno uvažavanje, zaštita ljudskih prava i ljudskog dostojanstva te odgovornost u znanosti i visokom obrazovanju, poslovnim odnosima, odnosima prema javnosti.

25.3. Tim Etičkim kodeksom promiču se ljudske, intelektualne, duhovne i akademske slobode, humani odnos među svim pripadnicima KBF-a kao i šire zajednice te odgovorno ostvarivanje prava u skladu s odgovornošću u znanstvenom, nastavnom, umjetničkom, odgojnom i stručnom radu (članak 2. stavak 2. Etičkog kodeksa). Prema članku 2. stavku 3. toga kodeksa nastavnici, drugi djelatnici i studenti KBF-a dužni su promicati etičnost i moralnost u svim vidovima svoje djelatnosti.

25.4. Člankom 18. stavkom 1. Etičkog kodeksa je propisano da se postupak pred Etičkim povjerenstvom KBF-a pokreće zahtjevom za davanjem mišljenja o povredama etičkih načela iz poglavlja II. i III. toga etičkog kodeksa, počinjenog od strane pripadnika akademske zajednice KBF-a, dok je stavkom 2. toga članka propisano da zahtjev iz stavka 1. toga članka može podnijeti pravna ili fizička osoba, s time da on mora biti u pisanom obliku, obrazložen i potkrijepljen dokazima te potpisan od podnositelja.

25.5. Prema odredbi članka 18. stavka 3. Etičkog kodeksa Etičko povjerenstvo, nakon što je primilo zahtjev, a najkasnije u roku od sedam dana, dužno je dostaviti presliku zahtjeva onomu za koga se tvrdi da je povrijedio etička načela te zatražiti njegovo očitovanje o zahtjevu, dok prema stavku 4. toga članka osoba koja je optužena za povredu etičkih načela, dužna je pisano se očitovati o zahtjevu najkasnije u roku od petnaest dana.

25.6. U skladu s regulacijom članka 18. Etičkog kodeksa u roku od 30 dana od dana primitka očitovanja optužene osobe, Etičko povjerenstvo KBF-a donosi mišljenje o povredama etičkih načela iz ovog Kodeksa (stavak 5.); mišljenje Etičkog povjerenstva se u pisanom obliku dostavlja dekanu, podnositelju zahtjeva i onomu na koga se zahtjev odnosi. Na prvoj sjednici Fakultetskog vijeća dekan je dužan pročitati mišljenje Etičkog povjerenstva (stavak 6.), a protiv mišljenja Etičkog povjerenstva nije dopuštena žalba niti se može pokrenuti neki drugi postupak (stavak 7.).

25.7. Odredbom članka 46. stavkom 5. ZUP-a propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

26. Iz sadržaja odluke Visokog upravnog suda broj Usž-367/2024-2 proizlazi:

Tek nakon postupanja po ustavnosudskoj odluci i to točki 16.1, tuženik može postupiti sukladno činjenici da su oba zahtjeva i to prof. dr. sc. CT i prof. dr. sc. ĐT, upućena Etičkom povjerenstvu KBF-a koji se odnose na ovu upravnu stvar, povučena (jedan 28. travnja 2022., a drugi 29. travnja 2022.).

27. Potanko iščitavajući i teleološki tumačeći citirane odredbe ZUP-a i Etičkog kodeksa pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a osobito uzimajući u obzir nespornu činjenicu da tužitelj, prijavljeni ŽT u trenutku donošenja osporene odluke nije pripadnik akademske zajednice Katoličkoga bogoslovnog fakulteta ali i predmet uređenja Etičkog kodeksa te svrhu i cilj pokretanja i vođenja postupaka radi povrede etičkih načela i vrijednosti pred Etičkim povjerenstvom, sud smatra da više ne postoje pretpostavke za vođenje konkretnog postupka i da su bili ispunjeni uvjeti za njegovu obustavu na temelju odredbe članka 46. stavka 5. ZUP-a. U izloženom je zakonito postupio tuženik, kada je, pravilnom primjenom odredbe članka 46. stavka 5. ZUP-a, bez činjenja ikakvih apsolutno bitnih procesnih povreda, obustavio postupak. Sud ocjenjuje osporenu odluku u tom dijelu zakonitom.

27.1. Sud ocjenjuje da drugačije tumačenje i ocjene kako je to iznio tužitelj nema logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu. S tim u vezi sud mora primijetiti i da je tuženik obustavio postupak primjenom odredbe članka 46. stavka 5. ZUP-a, a ne zbog pravne osnove iz članka 46. stavka 1. do 4. ZUP-a kojima je uređena obustava upravnog postupka u situaciji odustanka od zahtjeva. U tom kontekstu valja primijetiti i da Ustavni sud Republike Hrvatske, analizirajući konkretnu problematiku ali i pravnu prirodu pismena od 26. studenoga 2019. sastavljača CT, u odluci broj U-III-4727/2021 od 31. ožujka 2022., na više mjesta spominje da je riječ o prijavi (a ne zahtjevu) zbog navodnoga uznemiravanja odnosno zbog kršenja Etičkog kodeksa.

28. Sagledavajući cjelovito pravni problem i u kontekstu osobitih okolnosti konkretnog predmeta valja istaknuti i da okolnost da su ispunjeni uvjeti za obustavu postupka ne derogira tužiteljevo pravo da u svakom trenutku (tijekom trajanja postupka pa i nakon njegova završetka) razgleda, odnosno izvrši uvid u cjelokupan spis koji je se odnosi na predmet upravne stvari te da se obavijesti na prikladan način o sadržaju dokumentacije koja je sastavni dio spisa predmeta. Drugačije iznijeto, sama činjenica da više ne postoje pretpostavke za vođenje postupka radi povrede Etičkog kodeksa ne podrazumijeva da tuženik nije dužan, po zahtjevu podnositelja ŽT, omogućiti mu uvid u spis predmeta ali i njegovo umnožavanje. Okolnost da je (pravomoćno) obustavljen postupak ne oslobađa ga obveze postupanja prema osnovnom načelu upravnog postupka pristupa podacima i zaštite podataka iz članka 11. ZUP-a ali i obveza iz članka 84. ZUP-a, kojim je uređeno obavješćivanje i razgledavanje spisa.

29. Valja istaknuti tužitelju da mu je, ako smatra da su mu kao oštećeniku povrijeđena neka prava i/ili uzrokovana šteta i/ili ako smatra da je netko počinio određeno kazneno djelo, osigurana (učinkovita) pravna zaštita prema pravilima kojima je uređen kazneni i/ili građanski postupak pred redovnim sudovima/tijelima. Ta pravna zaštita mu nije derogirana okolnošću što je obustavljen konkretni postupak zbog povrede etičkog kodeksa.

30. S obzirom na izražena pravna stajališta vezano za meritorno sporno pokazalo se nepotrebnim očitovati o preostalim prigovorima tužitelja vezano za (ne)postojanje povrede Etičkog kodeksa, ali i vezano za eventualne proceduralne propuste pri vođenju postupka i pri donošenju odluke o obustavi. Sud ocjenjuje da bi moglo biti riječi o procesnim nedostacima koji, u kontekstu izraženoga pravnog shvaćanja da je svakako trebalo obustaviti postupak jer više ne postoje pretpostavke za njegovo vođenje, nisu utjecali na način konačnog rješavanja upravne stvari u dijelu obustave postupka.

31. Stoga, a budući da ona nije zakonita u dijelu pod točkom II. izreke, kojim su odbačeni zahtjevi podnositelja ŽT od 28. travnja, 2. lipnja i 19. listopada 2022. za uvidom i razgledavanjem spisa predmeta, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, djelomično usvojiti tužbeni zahtjeve, poništiti osporeno rješenje i u navedenom dijelu predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

31.1. U ponovnom postupku tuženik je dužan, nakon što ukloni uočene nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, odlučiti o tužiteljevim zahtjevima, odnosno po njima postupiti, tako što će mu omogućiti uvid (razgledavanje) i umnožavanje cjelokupnog spisa predmeta pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba koji su izraženi u obrazloženju ove presude u skladu s odredbama članka 119. stavka 4. i članka 151. stavka 2. ZUS-a.

32. S druge strane, s obzirom na to da je ona u naznačenom dijelu ocijenjena zakonitom zbog razloga koje je iznio sud te budući da u tom dijelu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, djelomično odbiti tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je obustavljen postupak pred Etičkim povjerenstvom Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu kojega je svojom prijavom/zahtjevom za davanjem mišljenja 26. studenoga 2019. pokrenuo prof. dr. sc. CT zbog nepostojanja pravnih pretpostavki za njegovo vođenje kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom II. izreke.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 22. travnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6. i članak 127. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju ŽT iz [adresa],

- tuženiku Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu, Split, Zrinsko-frankopanska 19, a spis predmeta upravnog tijela KLASA: 003- 08/22-03/0002 vratiti po pravomoćnosti ove presude,

- u spis.