Poslovni broj: Us I-524/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica pod 1) ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po opunomoćeniku Dubravku Luetiću, odvjetniku u Zagrebu, Trpimirova 31, protiv tuženika Konavoskog komunalnog društva d.o.o., Povjerenstva za reklamacije potrošača, OIB: 58055672227, Čilipi, Bistroće 70, zastupanog po opunomoćeniku Dariu Obradoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Dr. A. Starčevića 24, radi poništenja odluke, nakon javne i usmene rasprave zaključene 17. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljica pod 1) i 2) te opunomoćenika tuženika, objavljene 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka tuženika Konavoskog komunalnog društva d.o.o., Povjerenstva za reklamacije potrošača od 21. lipnja 2021., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljica podnesenoj 9. srpnja 2021. protiv odluke tuženika Konavoskog komunalnog društva d.o.o., Povjerenstva za reklamacije potrošača od 21. lipnja 2021., te u podnescima zaprimljenim u spis tijekom ovog spora, tužiteljice u bitnom pobijaju zakonitost citirane odluke tuženika tražeći da se ista poništi, navodeći kronologiju postupanja te se pozivajući na odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 14/19) i to odredbi članka 10. te 25.a stavak 1. i 3. tog Zakona. Navode da su dana 31. srpnja 2020., kao većinske suvlasnice u 23616/34560 idealnog dijela i zakonite posjednice nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], tuženiku uputile zahtjev za izvedbu vodovodnog priključka; tuženik da im je odgovorio da je za izvedbu vodovodnog priključka potrebna suglasnost svih suvlasnika predmetne nekretnine upisanih u zemljišnim knjigama jer da na predmetnoj nekretnini već postoji vodovodni priključak te da se u konkretnom slučaju u tehničkom smislu radi o razdvajanju vodovodnih instalacija i ugradnji novog vodomjera; da tužiteljice smatraju kako se radi o nejednakom postupanju u odnosu na druge većinske suvlasnike i posjednike nekretnina na području Općine Konavle, koji da su zatražili i dobili izvedbu vodovodnog priključka; da suvlasnici čija se suglasnost u konkretnom slučaju traži nisu u posjedu predmetne nekretnine te da imaju prebivalište u [adresa], a osim toga da ne postoji i vodovodni priključak na ime upisanih zemljišno knjižnih suvlasnika nekretnine pa tako ni tužiteljica te da njihova suglasnost za taj vodovodni priključak nije ni tražena te da stoga predmetni postupak nije bilo moguće razmatrati kao zahtjev za razdvajanje priključka jer da tužiteljice kao većinske suvlasnice i zakonite posjednice nekretnine nemaju svoj vodovodni priključak. Nadalje, pozivajući se na odredbe članka 5. st. 1. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19.), članak 4. stavak 1. točka 7. i članak 11. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18., 110/18. i 32/20.) te članak 26. Zakona o zaštiti potrošača tužiteljice smatraju da je u konkretnom slučaju vidljivo da su diskriminirane u odnosu na druge posjednike nekretnina u okruženju kojima je omogućen pristup pitkoj vodi; da su uskraćivanjem pristupa pitkoj vodi povrijeđena njihova zakonom propisana prava i pravni interesi tj. njihovo pravo na pristup pitkoj vodi kao i Ustavom Republike Hrvatske propisana prava svih njenih građana na jednakost pred zakonom. Ističe se nadalje da se izvedba vodovodnog priključka može smatrati poslom redovite uprave u smislu članka 40. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.) koji može poduzeti većina suvlasnika te da je taj posao u korist svih suvlasnika kojima se izvedbom vodovodnog priključka ne osporavaju suvlasnička prava niti ih se na bilo koji način oštećuje. Osim toga, pozivajući se na očitovanje o provedenom upravnom nadzoru Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave vodnog gospodarstva i zaštite mora, Klasa: 235-10/20-01/217, Urbroj: 517-07-2-1-20-8 od 23. studenog 2020. te uputu istog, Klasa: 235-10/20-01/217, Urbroj: 517-07-2-1-20-7 od 23. studenog 2020. upućenu tuženika, ističu da u konkretnom slučaju nije bilo osnove odbiti njihov zahtjev. Stoga da su navodi iznijeti u obrazloženju osporene Odluke u potpunosti neistiniti te usmjereni na nepostupanje po podnijetom zahtjevu i diskriminaciji tužiteljica u odnosu na sve ostale stanovnike općine [adresa] koji imaju prijavljeno prebivalište na navedenom području. Ističe se i da objekt koji se nalazi većim dijelom na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u izvanknjižnom vlasništvu Općine Konavle, već u većinskom suvlasništvu tužiteljica, da je upis navedenog objekta predmet drugih postupaka koji nije u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim postupkom te da je stoga pozivanje na isti neosnovano i nebitno u pogledu ostvarivanja prava tužiteljica koja su im zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i zakonom, kao većinskim suvlasnicima i zakonitim posjednicima predmetne nekretnine. Slijedom izloženog, tužiteljice tužbenim zahtjevom predlažu sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporenu odluku tuženika i naložiti mu izvedbu vodovodnog priključka na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u suvlasništvu i zakonitom posjedu tužiteljica.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je tužba u cijelosti neosnovana. Naime, odluka povjerenstva koja se u ovom sporu pobija nije na snazi s obzirom da je tuženik u međuvremenu sukladno uputi Upravnog suda u Splitu iz presude pod posl. br. Usl-906/20 od 19. travnja 2022. donio novu odluku kojom po postavljenom istovjetnom zahtjevu od strane ovdje tužiteljica, te se o istom predmetu vodi upravni spor pred ovim sudom pod posl. br. Usl-1638/2022. Dakle, odluka koju tužiteljice sada pobijaju više nije na pravnoj snazi te je i otpao razlog za vođenje ovog spora, pa se predlaže naslovu odbiti tužiteljice sa tužbenim zahtjevom uz naknadu troška tuženiku. Podredno i opreza radi, svi navodi tužiteljica iz tužbe su u cijelosti neosnovani, posebno iz razloga što su tužiteljice podnijele zahtjev za izvedbu vodovodnog priključka za poljoprivredno zemljište, a u svojoj tužbi navode da im je onemogućen pristup pitkoj vodi, što svojim zahtjevom uopće nisu niti tražile. Također iz priložene dokumentacije koju su tužiteljice priložile uz svoj zahtjev jasno proizlazi da se zahtjev za izvedbu vodovodnog priključka odnosi na zgradu, a ne na poljoprivredno zemljište, te stoga nije bilo moguće udovoljiti zahtjevu za izvedbu vodovodnog priključka za poljoprivredno zemljište kako su to tužiteljice svojim zahtjevom zatražile jer je u koliziji sa cjelokupnom dostavljenom dokumentacijom koja prileže zahtjevu. Radi izbjegavanja ponavljanja, tuženik se u cijelosti poziva na obrazloženje svoje odluke od 14. srpnja 2022. iz ove upravne stvari, a iz kojeg obrazloženja jasno proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva.

3.Sud je u predmetnom sporu koji se ranije vodio pod poslovnim brojem: UsI- 2479/2021 donio rješenje poslovni broj: UsI-2479/21-9 od 15. siječnja 2023. kojim je tužba tužiteljica odbačena jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, protiv kojeg su tužiteljice izjavile žalbu, nakon čega je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1276/2023-5 od 29. siječnja 2025. poništeno citirano prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak, nakon čega je spis dobio novi poslovni broj: UsI-524/2025, što pak znači da se predmetna presuda donosi u izvršenju citiranog rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

4.U sporu je održana rasprava 17. travnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili zamjenik opunomoćenika tužiteljica i opunomoćenik tuženika.

5.Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tuženika s održane rasprave i to da se radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke predmetnom spisu spoje spisi ovog suda poslovnih brojeva: Us I-1638/2022 i Us I-2260/2023, to iz razloga što nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 107. Zakona o upravnim sporovima, s obzirom da su oba predmeta prema podacima eSpisa riješena i to prvi navedeni predmet rješenjem o odbačaju tužbe, a drugi navedeni spis rješenjem o prekidu spora, s tim da se ujedno niti ne radi o istom činjeničnom osnovu budući je u spisu Us I- 2260/2023 predmet spora šutnja uprave, slijedom kojih utvrđenja je takav prijedlog opunomoćenika tuženika odbijen kao neosnovan.

6.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz podnesak od 11. listopada 2022.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev je osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporene odluke tuženika.

10.Naime, osporenom odlukom tuženika Konavoskog komunalnog društva d.o.o., Povjerenstva za reklamacije potrošača od 21. lipnja 2021. odbijena je reklamacija tužiteljica od 5. studenog 2020. u svezi zahtjeva za izvedbom novog vodovodnog priključka na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je potvrđena prvostupanjska odluka društva naslovljena kao Odgovor na Prigovor Stručne službe Društva od 26. listopada 2020., a predmetna odluka donesena je pozivom na odredbe čl. 10., 25. st. 5. i 25.a st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14, 110/15 i 14/19) i čl. 8. st. 1. Pravilnika o postupku i načinu rješavanja prigovora potrošača.

11.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju tuženik zakonito postupio kada je osporenom odlukom odbio reklamaciju tužiteljica od 5. studenog 2020. u svezi zahtjeva za izvedbom novog vodovodnog priključka na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz razloge koji su obrazloženi u obrazloženju odluke, u svezi s čim je li u provedenom postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i potom na isto primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporene odluke tuženika u cijelosti.

12.Ocjenjujući zakonitost osporene odluke tuženika, ovaj sud zaključuje kako tuženik uz obrazloženje koje je dao u toj odluci nije pravilno ni zakonito postupio kada je odbio reklamaciju tužiteljica od 5. studenog 2020. u svezi zahtjeva za izvedbom novog vodovodnog priključka na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kod kojeg stanja stvari u ovom trenutku osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

13.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako iz sadržaja spisa ovog upravnog spora te spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je, te među strankama uopće nije sporno, da su tužiteljice dana 31. srpnja 2020. Konavoskom komunalnom društvu, kao pružatelju javne usluge, podnijele zahtjev za izvedbu vodovodnog priključka za poljoprivredno zemljište u mjestu Mihanići na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je navedeno društvo dopisom od 8. kolovoza 2020. te, po požurnici tužiteljica, dopisom od 18. kolovoza 2020. zahtjev tužiteljica odbilo, da su tužiteljice tuženiku dana 13. listopada 2020. izjavile prigovor u smislu odredbe članka 10. Zakona o zaštiti potrošača; da je tuženik dana 26. listopada 2020. odgovorio na navedeni prigovor u bitnome navodeći da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] moguće izvesti priključak na vodovodnu mrežu kada tužiteljice ishode suglasnost za izvedbu vodovodnog priključka od ostalih suvlasnika jer da se u ovom slučaju radi o razdvajanju vodovodnog priključka u skladu sa člankom 20. točke 9. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda, te da će uslugu ispuniti kada se ispune svi propisani uvjeti; da je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, Uprava vodnog gospodarstva, po podnesku tužiteljica od 15. rujna 2020. kojim su zatražile provođenje upravnog nadzora nad Konavoskim komunalnim društvom, opunomoćeniku tužiteljica dostavilo svoje očitovanje o provedenom upravnom nadzoru nad zakonitosti Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda vezano za zahtjev za izvedbu vodovodnog priključka za poljoprivredno zemljište od 23. studenog 2020., Klasa: 325-10/21-01/217, Urbroj: 517- 07-2-1-20-8, a jednako tako očitovanje odnosno upute tuženiku od istog datuma Klasa:

325-10/21-01/217, Urbroj: 517-07-2-1-20-7; da su tužiteljice po svom opunomoćeniku podnijele prigovor (reklamaciju) datiranu sa „Zagreb, 4. studenog 2020.“ Povjerenstvu za zaštitu potrošača Konavoskog komunalnog društva pozivajući se na odredbu članka 25.a Zakona o zaštiti potrošača, a koje Povjerenstvo je potom donijelo odluku od 24. studenog 2020. kojim je odbijena reklamacija tužiteljica od 5. studenog 2020. u svezi zahtjeva za izvedbom novog vodovodnog priključka na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je istom potvrđena prvostupanjska odluka Društva naslovljena kao Odgovor na Prigovor Stručne službe Društva od 26. listopada 2020.; da su tužiteljice protiv citirane odluke pokrenule upravni spor u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj: 18 UsI-906/20-8 od 19. travnja 2022. naznačenu odluku poništio i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak te konačno da je tuženik donio osporenu odluku od 21. lipnja 2021. pozivajući se u uvodnom dijelu na odredbe članka 10., 25. stavak 5. i 25.a stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 41/14, 110/15, 14/19) te članka 8. stavak 1. Pravilnika o postupku i načinu rješavanja prigovora potrošača naprijed citirane izreke, protiv koje su tužiteljice pokrenule predmetni upravni spor.

14.Kod izloženog stanja stvari, iz sadržaja spisa dakle proizlazi, te među strankama nije ni sporno, da je na temelju odredbe članka 25. stavak 5. Zakona o zaštiti potrošača tuženik, kao trgovac koji pruža javne usluge, dužan osnovati povjerenstvo za reklamacije potrošača, a što je on i učinio te nadalje nije sporno ni da je u konkretnom slučaju postupljeno sukladno odredbi članka 25.a. istog Zakona, međutim ovdje se prijepornim ukazuje je li tuženik pravilno i zakonito postupio kada je donio osporenu odluku od 21. lipnja 2021. uz obrazloženje koje je dano u obrazloženju iste.

15.Ovaj sud prije svega nalazi potrebnim istaknuti kako je iz podataka upravnog spisa razvidno da se osporena odluka temelji na odredbama Zakona o zaštiti potrošača te Pravilnika o postupku i načinu rješavanja prigovora potrošača, međutim sud primjećuje kako citirani Pravilnik na koji se tuženik poziva u svom aktu i na temelju kojeg između ostalog donosi svoj akt uopće ne prileže spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu, nije ga je tuženik tijekom ovog spora priložio u spis, koji pak isto tako nije niti javno dostupan, pa uslijed navedenog ovaj sud zaključuje kako nije moguće na valjan način ispitati zakonitost osporene odluke tuženika, slijedom čega već iz ovog razloga akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim ni zakonitim, pa ga je već kod takvog stanja stvari trebalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

16.Nadalje, u obrazloženju osporene odluke navodi se kako su tužiteljice reklamacijom zatražile donošenje odluke kojom će se preinačiti odluka Društva na način da se udovolji zahtjevu stanaka za izvedbu vodovodnog priključka na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, u obrazloženju odluke uopće se ne iznose prigovori i navodi tužiteljica iz njihove reklamacije, s čim u vezi sud primjećuje da osporenim aktom tuženika nije ni jasno, precizno i nedvojbeno odgovoreno na prigovore tužiteljica koje su one istaknule u svojoj reklamaciji, što opet predstavlja razlog zbog kojeg je odluka tuženika nezakonita.

17.Pored toga, kod nesporne činjenice, a što se navodi i u izreci osporene odluke, da tužiteljice traže izvedbu novog vodovodnog priključka, u obrazloženju osporene odluke se ne navodi niti jedan propis koji bi ukazivao na neosnovanost zahtjeva tužiteljica odnosno koji bi ukazivao na neosnovanost njihove reklamacije, s čim u vezi sud primjećuje kako tuženik u osporenoj odluci nije razmatrao da tužiteljice svojim zahtjevom traže izvedbu novog priključka na poljoprivrednom zemljištu te u svezi s tim primjenu odredbe članka 56. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj 66/19) kojom je propisano da vlasnik ili drugi zakoniti posjednik druge nekretnine, osim građevine, može priključiti svoju nekretninu na komunalne vodne građevine ako je to dopušteno općim uvjetima isporuke vodnih usluga, a jednako tako u navedenom kontekstu nije razmatrana ni primjena odredbi Općih uvjeta isporuke vodnih usluga koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva tužiteljica. Ovo posebno kod nesporne činjenice da su tužiteljice u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (oranica površine 1345 m2), dok Općina Konavle nije upisana, a osim toga prema podacima iz katastra zemljišta, koji prileže spisu ovog upravnog spora, tužiteljice su u katastru upisane kao suposjednice za po ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja voćnjak i pašnjak površine 700 m2.

18.Stoga, s obzirom na sve prethodno izloženo ovom sudu nejasan je i navod iz obrazloženja osporene odluke da tužiteljice nisu dostavile suglasnost svih ostalih uknjiženih vlasnika predmetne nekretnine odnosno nije jasno temeljem čega su tužiteljice u obvezi dostaviti suglasnost svih suvlasnika kod stanja stvari da one traže izvedbu novog priključka na poljoprivredno zemljištu, a ne razdvajanje od postojećeg priključka, koji, kako se navodi u obrazloženju pobijane odluke, glasi na Dom Mihanići odnosno na Općinu Konavle. Također, eventualni sudski postupci u svezi prava vlasništva, a o kojima se tuženik očituje u obrazloženju odluke te ishod istih, s obzirom na sve prethodno izloženo, nisu, niti mogu biti od utjecaja na rješavanje konkretnog slučaja, pa s tim u vezi ni navodi iz obrazloženje osporene odluke da se ishod sudskog postupka ne može prejudicirati te da od ishoda tih postupaka zavisi i eventualna osnovanost naknadno podnijetog zahtjeva.

19.Konačno, za kazati je i kako sud primjećuje i da obrazloženje osporene odluke nije u suglasnosti s mjerodavnom odredbom čl. 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom da je izostalo utvrđenje činjeničnog stanja, izostali su razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, te su izostali razlozi donošenja zaključka tijekom postupka, pa se uslijed navedenog akt tuženika ne može ispitati, niti je moguće otkloniti prigovore koje tužiteljice iznose u ovom sporu. Također, posebice je za nadodati kako uslijed prethodno navedenog, obrazloženje osporavanog rješenja tuženika ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav, a koji, između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje akta kojim se odbija reklamacija tužiteljica, tužiteljicama zapravo nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih i relevantnih zakonskih odredbi, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

20.Slijedom prethodno obrazloženog, a budući da je zbog naprijed navedenih razloga osporena odluka tuženika nezakonita, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporenu odluku tuženika te mu predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

21.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će ponovno odlučiti o reklamaciji tužiteljica uzimajući u obzir ne samo navode koji su izneseni u reklamaciji tužiteljica, već i sve navode tužiteljica sadržane u tužbi kojom je pokrenut ovaj upravni spor, kao i sve primjedbe koje je sud istaknuo u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude, te je novi akt potrebno donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

22.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove presude.

U Splitu, 22. travnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljica Dubravku Luetiću, odvjetniku u Zagrebu, Trpimirova

31, uz zapisnik o objavi,

- opunomoćeniku tuženika Dariu Obradoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Dr. A. Starčevića 24, uz zapisnik o objavi i povrat spisa (tuženiku),

- u spis.