Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-123/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ani Bosančić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Gradsko stambeno gospodarstvo Velika Gorica d.o.o., OIB: 15860024937, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, Velika Gorica, zastupani po punomoćniku Dubravku Mar odvjetniku u Odvjetničkom društvu Reljić, Zelić, Židanić i Mar d.o.o. iz Zagrebu, protiv tuženika MG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Gordani Muraja odvjetnici u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-142/2022-13 od 18. prosinca 2023., 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv-142/2022-13 od 18. prosinca 2023. u pobijanom dijelu (točke I., II. i III. izreke) potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1260/2018 od 19. srpnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 79,73 Eur-a1/600,72 kn (sedamdeset devet eura i sedamdeset i tri centa/šesto kuna i sedamdeset i dvije lipe), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 33,34 kn teku od dana 12. siječanja 2021. pa do isplate, na iznos od 70,91 kn od dana 16. studenog 2017. pa do isplate, na iznos od 70,91 kn od dana 16. prosinca 2017. pa do isplate, na iznos od 70,91 kn od dana 16. siječnja 2018. pa do isplate, na iznos od 70,91 kn od dana 27. veljače 2018. pa do isplate, na iznos od 70,91 kn od dana 16. ožujka 2018. pa do isplate, na iznos od 70,91 kn od dana 16. travnja 2018. pa do isplate, na iznos od 70,91 kn od dana 16. svibnja 2018. pa do isplate i na iznos od na iznos od 70,91 kn od dana 16. lipnja 2018. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " Nalaže se tuženiku IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO Velika Gorica d.o.o., OIB: 15860024937, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, Velika Gorica iznosa od 62,48 Eur-a/470,75 kn (šezdeset i dva eura i četrdeset i osam centi/četiristo sedamdeset kuna i sedamdeset i pet lipa) na ime dospjelih, i uglavničenih kamata, sve u roku od 15 dana" kao neosnovan.
III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1260/2018 od 19. srpnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 34,08 Eur-a/256,76 kn.
IV Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 321,88 Eur-a/2.425,19 kn (tristo dvadeset i jedan eur i osamdeset i osam centi/dvije tisuće četiristo dvadeset i pet kuna i devetnaest lipa) uz zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.",
dok je rješenjem riješeno:
"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1260/2018 od 19. srpnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 298,59 Eur-a/2.249,74 kn, te se utvrđuje da se tužba u tom dijelu povučena."
2. Protiv navedene presude i to u odnosu na točke I., II. i III. izreke pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji.
2.1. Tužitelj u žalbi navodi i kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je propustio savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz i sve dokaze zajedno. Smatra kako sud nije uzeo u obzir dostavljene dokaze, odluku donosi arbitrarno, ali ne spori kako tijekom postupka nije dostavio zasebne račune u odnosu na tuženika u predmetni spis.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 79,73 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose, iznos od 62, 48 eura na ime uglavničenih kamata, kao i troškove ovršnog postupka, a sve po osnovu pričuve za garažni prostor u Velikoj Gorici, Zagrebačka 126.
6. S obzirom da novčano potraživanje u ovom predmetu ne prelazi 1.320,00 eura/ranije 10.000,00 kn radi se o sporu male vrijednosti u kojemu se prema odredbi članka 467. st. 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. istoga zakona (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužitelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka i odluka nije arbitrarna. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi upire tužitelj.
8. Prvostupanjski sud je cijenio sve provedene dokaze i o tome dao ozbiljne i dostatne razloge, a posebno se osvrnuo na Redovni i Izvanredni program rada 2016. – 2026., te Odluku br. 1-EOZ/2016, na što žalbom ukazuje tužitelj kako je propušteno učiniti. Takvi žalbeni razlozi, kako to i sam tužitelj žalbom naglašava, odnose se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koji žalbeni razlog nije dopušten u ovom postupku, pa time osnovanost žalbenih navoda tužitelja koji se sadržajno odnose na taj žalbeni razlog ovaj sud nije ovlašten ispitivati i isti nisu od utjecaja na odluku po žalbi.
9. Također prvostupanjski sud nije niti pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev odbio, odnosno u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv- 1260/2018 od 19. srpnja 2018..
9.1. Naime, isti je nakon što je analizirao dostavljene dokaze zaključio i kako tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, niti je dostavio račune za pričuvu, već svoj zahtjev temelji na vjerodostojnoj ispravi. Vjerodostojna isprava nije javna isprava i nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe članka 230. ZPP-a niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom s obzirom da Ovršni zakon u svojim odredbama ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje kao što to propisuje odredba navedenog članka 230. ZPP-a. Stoga, kada tuženik osporava vjerodostojnu ispravu, posljedično i visinu i način obračuna potraživanja tužitelja, tada je na tužitelju obveza dokazivanja činjenica sadržanih u vjerodostojnoj ispravi, a što tužitelj tijekom postupka nije dokazao.
10. Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba tužitelja u odnosu na pobijani dio presude i to točke I., II.. i III. izreke, te je odluka u tom dijelu potvrđena, sve prema odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točka IV. izreke), kao i u rješenju ostala neizmijenjena.
U Vukovaru, 22. travnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
