REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: P-1134/2022-28
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku NF iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o., protiv tuženice ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i Partneri, j.t.d., radi poništenja i utvrđenja opoziva ugovora o darovanju, 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Postupak se prekida.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi kazneni postupka koji se protiv tuženice ŠF vodi na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1356/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.
III. Mijenja se rješenje o upravljanju postupkom ovog suda s glavne raspravi od 6. ožujka 2025. na način da će se odluka o oba tužbena zahtjeva tužiteljice, alternativno postavljena u podnesku tužiteljice od 9.10.2024., odlučiti cjelovitom presudom
III. Ročište za objavu djelomične presude, određeno za 23. travnja 2025. u 13,00 sati, neće se održati.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovome sudu dana 13.7.2022. podnijela tužbu u kojoj navodi da je tužiteljica kao darodavatelj s tuženicom kao daroprimateljem 26.2.2021. zaključila ugovor o darovanju nekretnina, a predmet tog ugovora da je nekretnina označena kao čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk.ul. k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Temeljem navedenog Ugovora o darovanju tuženica da je 12.4.2021. ishodila upis prava vlasništva na svoje ime koje je provedeno pod poslovnim brojem Z-13142/2021. Nadalje, tužiteljica u tužbi tvrdi da je navedeni ugovor potpisala u Domu za starije i nemoćne "Bolji život", Novačka ulica 182, Zagreb, te da je isti ovjeren pojavnom bilježniku ČF, [adresa], broj ovjere OV-1250/2021. Tužiteljica tvrdi da nije znala d a potpisuje ugovor o darovanju već da je dovedena u zabludu u pogledu predmeta ugovora jer je mislila da potpisuje potvrdu o životu i u svrhu daljnjeg primanja kanadske mirovine. Stoga tužiteljica, sukladno tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, predlaže da sud donese presudu kojom će poništiti predmetni ugovor o darovanju, te naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu OGS u Zagrebu uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog Ugovora o darovanju.
1.2. U podnesku od 13. rujna 2023. tužiteljica je dopunila tužbu, navodeći da je protiv tuženice podnijela 9. svibnja 2022. kaznenu prijavu i to za kazneno djelo protiv imovine – utaju- opisano i kažnjivo po čl. 232.st.1.i 3. Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara – opisano i kažnjivo po članku 271.st.1. KZ-a te kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po čl. 228.st.1. KZ-a. Nadalje, tužiteljica je 2. prosinca 2022. godine podnijela dopunu kaznene prijave za kazneno djelo protiv privatnosti - nedozvoljena uporaba osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st.1. Kaznenog zakona.. Naime, nakon sastavljanja ugovora o doživotnom uzdržavanju između tužiteljice kao primatelja uzdržavanja i tuženice kao davateljice uzdržavanja, tuženica da je inzistirala da tužiteljica bude smještena u dom. Iz navedenoga je razvidno da tuženica nije namjeravala pružiti tužiteljici skrb koja bi odgovarala njenom stanju i godinama, a ista nije čak niti podmirivala troškove smještaja u domu, a raspolagala je cjelokupnom imovinom tužiteljice. Tužiteljica je tuženoj povjerila da u stanu čuva 110.000,00 EUR te veću količinu zlatnog nakita kojeg je skupljala tijekom godina. Naime, tužiteljica je 16 godina bila zaposlena u Kanadi gdje je uprihodila veće iznose novca. Kada je tužiteljica hospitalizirana zbog ozljede, povjerila je novac i nakit tuženici na čuvanje zbog straha da joj netko to u bolnici ili u stanu ne ukrade. Također je tuženici ostavila svoj ključ od stana. Njihov dogovor je bio da će tužena po povratku tužiteljice iz bolnice sve preuzeto vratiti no po povratku tu-žena nije pristala navodeći da je sve preuzeto spremila u trezor. Novce ni nakit nikada nije vratila. S obzirom da je ranije tužiteljica u tuženu imala puno povjerenje, opunomoćila ju je i za upravljanje njenim računima u ZABI. Tužena je podizala novce sa računa putem bankomata te ih zadržavala za sebe. Za vrijeme tužiteljičinog boravka u domu, tužena je odbijala kupovati hranu tužiteljici po njenim željama navodeći da je preskupa. Tužiteljica da je odlučila samovoljno napustiti dom i vratiti se u vlastiti stan. Po povratku je većina njenih stvari iznesena iz stana uključujući čak i namještaj. Zbog svega navedenog, protiv tuženice da je u tijeku kazneni postupak, a tužiteljica i tužena da više nisu u kontaktu. Ponašanje tuženice da razumno opravdava opoziv ugovora o darovanju te isto predstavlja grubu nezahvalnost. Tvrdi da je tuženica učinila prema tužiteljici djelo kažnjivo po kaznenim propisima te da se teže ogriješila o zakonom utvrđene dužnosti prema tužiteljici kao darovateljici. Slijedom navedenog, tužiteljica da je duboko razočarana i šokirana postupanjem tuženice istoj, a sukladno članku 494. Zakona o obveznim odnosima, poslala pisanu izjavu o opozivu darovanja zbog nezahvalnosti obdarenika. S obzirom na navedeno, tužiteljica je, u smislu odredbe čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 88/22, dalje – ZPP), u navedenoj dopuni tužbe postavila i alternativni tužbeni zahtjev kojim predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je opozvano darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju nekretnina zaključenim između tužiteljice i tuženice 26. veljače 2021., te ovlastiti tužiteljicu da na temelju takve presude zatraži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
2. Tuženica je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u osporila sve činjenične navode tužbe i dopune tužbe, te osnovanost oba tužbena zahtjeva.
4. Između stranaka je nesporno, a navedena činjenica utvrđena je i uvidom u isprave koje prileže spisu, da je tužiteljica GF protiv tuženice PF zbog ponašanja tuženice prema njoj, podnijela 9. svibnja 2022. kaznenu prijavu, i to za kazneno djelo protiv imovine – utaju- opisano i kažnjivo po čl. 232.st.1. i 3. Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara – opisano i kažnjivo po članku 271.st.1. KZ-a te kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano i kažnjivo po čl. 228.st.1. KZ-a, te dopunu prijave zbog nedozvoljene uporabe osobnih podataka, opisano i kažnjivo po čl. 146. st.1. Kaznenog zakona, a uvidom u presliku optužnice ODO u Zagrebu broj KO-DO- 860/2023 od 19. lipnja 2023. koja prileži spisu (listovi 128-137 spisa) utvrđeno je da je protiv tuženice, u vezi navedenih kaznenih djela, podignuta optužnica i da se kazneni postupak vodi na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1356/2023.
5. Kao što je naprijed navedeno, činjenični navodi dopune tužbe od 13. rujna 2023. i alternativni tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen u dopuni tužbe koji se odnosi na opoziv predmetnog Ugovora o darovanju tužiteljica, temelje se na odredbama čl. 494. Zakona o obveznim odnosima, kojima je propisano, i to, st. 1. tog članka, da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, dok je st. 2. tog članka propisano da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.
6. Kako je između stranaka sporno je li tuženica iskazala grubu nezahvalnost prema tužiteljici, a uzevši u obzir citiranu odredbu čl. 494. st. 2. ZOO-a, prema kojoj gruba nezahvalnost podrazumijeva, između ostalog, da je obdarenik (ovdje tuženica) prema darovatelju (ovdje tužiteljici) počinila kazneno djelo, te uzevši u obzir da je tužiteljica zbog ponašanja tuženice prema njoj podnijela kaznene prijave kojima je pokrenut kazneni postupak koji je u tijeku, po mišljenju ovog suda, postoji opravdani razlog da se zastane s raspravljanjem u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja tog kaznenog postupaka u kojem će se utvrditi je li tuženica ili ne prema tužiteljici počinila navedena kaznena djela jer će se na taj način nedvojbeno utvrditi i je li tuženica prema tužiteljici iskazala grubu nezahvalnost u smislu odredbe čl. 494. st. 2. ZOO-a, a na kojoj tvrdnji tužiteljica temelji osnovanost svojeg tužbenog zahtjeva koji se odnosi na opoziv predmetnog Ugovora o darovanju.
7. S obzirom na navedeno, sud je u ovome postupku, na temelju odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, odredio prekid postupka, a koji će se nastaviti po ispunjenju uvjeta iz čl. 215. st. 4. ZPP-a, a kako je odlučeno u izreci pod točkama I. i II.
U Krapini, 22. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Leskovar – Hostić
Uputa o pravnom lijeku:
1. Protiv rješenja pod točkama I. i II. izreke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
2. Protiv rješenja pod točkom III. izreke nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženice
