Poslovni broj:Ovr-584/2023-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika HUM HT d.d., Vela Luka, Obala 2 broj 1, OIB: 46612427238, kojeg kao punomoćnica zastupa Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuju se žalba nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika HUM HT d.d. primljeni kod suda 3. studenog 2020. kao nedopušteni.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 30. listopada 2020. podnio žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe u kojima se navodi da je ovršenik dana 13. listopada 2020. saznao da je protiv njega pokrenuta izvansudska ovrha na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a, posl.br.Ovrv-2952/2019 od 6. studenog 2019. u kojem je ovršenik naveden kao ovršenikov dužnik. S obzirom da je na temelju navedenog rješenja protiv HUM HT d.d. ovrhovoditelj pokrenuo izvansudsku ovrhu na temelju člana 284. Ovršnog zakona, u trenutnoj situaciji da se HUM HT d.d. nalazi u pravnoj poziciji ovršenika, pa koristeći se ovlastima ovršenika iz članka 284. stavak 5. Ovršnog zakona, HUM HT d.d. sada kao ovršenik podnosi žalbu nakon proteka roka protiv prije navedenog rješenja o ovrsi i prijedlog za odgodu ovrhe. Ovršenik iznosi razloge zbog kojih smatra da je rješenje o ovrsi nedopušteno i nezakonito radi čega je kao ovršenikov dužnik bio prisiljen podnijeti žalbu protiv rješenja o prijenosu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Nadalje obrazlaže postupanje javnog bilježnika koje smatra nezakonitim, poziva se na odluke drugih sudova i situaciju u kojoj se nalazi zbog kako smatra nezakonite ovrhe. Nadalje navodi da s obzirom na potpuno pogrešno tumačenje sudova i brojne nepravilnosti počinjene prvenstveno od strane javnog bilježnika, trenutno trpi imovinsku štetu koju je prouzročio ovrhovoditelj na temelju zahtjeva za naplatu temeljem pobijanog rješenja o ovrsi te da je ova žalba i prijedlog za odgodu ovrhe trenutno jedini pravni lijek i pravno sredstvo koje ovršenik može koristiti kako bi spriječio daljnji nastanak štete koja mu se čini provedbom nezakonite ovrhe. Ovršenik je stava da je ispunjen žalbeni razlog naveden u članku 50. stavak 1. točka 7. OZ, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. S obzirom na sve navedeno ovršenik predlaže da sud odgodi ovrhu koja se izvansudski provodi protiv ovršenika HUM HT d.d. posredstvom Financijske agencije i to iz razloga predviđenih u članku 65. stavak 1. točka 1., 5. i 7. Ovršnog zakona, odnosno zbog toga što je protiv pobijanog rješenja o ovrsi izjavljen pravni lijek, što je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 53. Ovršnog zakona, te zato što ovršenik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe i to do pravomoćnog okončanja postupka po ovoj žalbi odnosno u slučaju upućivanja ovršenika u parnicu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Predlaže da sud ukine pobijano rješenje i provedene radnje te rješenjem obustavi ovrhu koja se provodi protiv ovršenika HUM HT d.d. temeljem pobijanog rješenja o ovrsi.
2. Rješenjem suda posl.br.Ovr-100/2022 od 28. ožujka 2022. ovršenikovu žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe sud je odbacio kao nedopuštene.
3. Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem posl.br.Gž Ovr-665/2022-3 od 29. kolovoza 2022. ukinuo je navedeno prvostupanjsko rješenje, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U uvodu svog rješenja viši sud u ulozi ovrhovoditelja navodi ĐC iz [adresa], u ulozi ovršenika naveden je HUM HT d.d., a odlučeno je o žalbi ovršenikovog dužnika s time da nisu navedeni podaci o ovršenikovom dužniku. Prema stajalištu višeg suda u ovom ovršnom postupku treba sudjelovati dužnik odnosno ovršenik u ovršnoj ispravi i ovršnom postupku, dakle osoba različita od podnositelja žalbe.
4. Iz navoda ovršenika i priloženih isprava proizlazi
- da je javni bilježnik Vladimir Marčinko iz Zagreba, Palmotićeva 43a, na prijedlog ovrhovoditelja ĐC iz [adresa], donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br.Ovrv-2952/2019 od 6. studenog 2019., protiv ovršenika Agram Plast d.o.o., Zagreb i određena ovrha na tražbini ovršenika Agram Plast d.o.o. koju ovršenik ima prema svom dužniku HUM HT d.d., Vela Luka,
- da je rješenjem posl.br.Ovrv-556/2019-3 od 27. studenog 2019. Trgovački sud u Zagrebu stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, posl.br.Ovrv-2952/2019 od 6. studenog 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlučujući o žalbi ovrhovoditelja rješenjem posl.br.Pž-637/2020-2 od 12. veljače 2020. ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br.Ovrv-556/2019-3 od 27. studenog 2019. i predmet je vraćen na ponovni postupak,
- da je u ponovljenom postupku rješenjem posl.br.Ovrv-86/2020 od 9. ožujka 2020. Trgovački sud u Zagrebu žalbu ovršenikovog dužnika HUM HT d.d. Vela Luka smatrao prigovorom podnesenim protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba posl.br.Ovrv-2952/19 od 6. studenog 2019., te je prigovor ovršenikovog dužnika od 21. studenog 2019. odbacio kao nedopušten,
- da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika donio rješenje posl.br.Pž-3055/2020-3 od 15. rujna 2020., kojim se žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u
Zagrebu posl.br.Ovrv-86/2020 od 9. ožujka 2020.,
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Ovrv- 7621/2019-17 od 26. lipnja 2020. odbačen prigovor ovršenikovog dužnika HUM HT d.d. Vela Luka, izjavljen 21. studenog 2019., kao nedopušten, potvrđeno povodom žalbe ovršenikovog dužnika rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br.Gž Ovr-
359/20-2 od 17. kolovoza 2020.,
- da je kod FINE zaprimljeno dana 13. listopada 2020. rješenje javnog bilježnika Ovrv-2952/19, radi izravne naplate tražbine na računu HUM HT d.d. i da je na dan 23. listopada 2020. preostali iznos duga za naplatu 148.234,36 kn
- da je iz priloženih odluka nedvojbeno je da se radi o ovršnom postupku u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐC iz [adresa] i ovršenika AGRAM PLAST d.o.o., Zagreb, radi ostvarenja novčane tražbine, a da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku Vladimiru Marčinko iz Zagreba, koji je i donio rješenje o ovrsi posl.br.Ovrv-2952/2019 od 6. studenog 2019.
- da je postupak kod ovog suda inicirao HUM HT d.d. koji je u stvari ovršenikov dužnik a ne ovršenik, ali je žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe ovom sudu HUM HT d.d. podnio kao ovršenik, i sam si dodijelio ulogu ovršenika navodeći da se u trenutnoj situaciji nalazi u pravnoj poziciji ovršenika i koristi se ovlastima ovršenika iz članka 284. stavak 5. Ovršnog zakona i kao sada ovršenik podnosi žalbu nakon proteka roka. Iz tog razloga ovršenik je očito i smatrao da je ovaj sud nadležan za odlučivanje prema adresi njegova sjedišta.
5. Rješenjem ovog suda posl.br.Ovr-379/2022 od 16. prosinca 2022. kojim se odbacuje žalba ovršenika nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe kao nedopušteni, povodom žalbe ovršenika ukinuo je Županijski sud u Zagrebu svojim rješenjem posl.br.Gž Ovr-197/2023-4 od 7. srpnja 2023. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U obrazloženju odluke višeg suda navedeno je da u odluci sud prvog stupnja ne navodi da li je dostavljao pismena u tijeku ovog postupka samo dužniku-dakle osobi različitoj od podnositelja žalbe, čime niti samom dužniku ne bi-ukoliko ga takvim smatra-pružio mogućnost sudjelovanja u ovom postupku.
6. U samoj žalbi podnositelja HUM HT d.d. u ulozi ovrhovoditelja naveden je odvjetnik ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u ulozi ovršenika HUM HT d.d., Vela Luka, Obala 2 broj 1, OIB: 46612427238, i kod osnivanja predmeta u ovršnoj pisarnici upisane su stranke u onim ulogama onako kako su označeni u žalbi. Sve da je u ulozi ovršenika naveden pravi ovršenik AGRAM PLAST d.o.o., ništa ne mijenja, jer u ovom predmetu sud odlučuje o žalbi koju je podnio HUM HT d.d., bez obzira kako se nazvao i kako je označen u predmetu, da li ovršenik, ovršenikov dužnik, sudionik ili nešto drugo.
7. Iz sadržaja spisa je sasvim jasno da sud tijekom ovog postupka pismena niti odluke nije dostavljao stvarnom dužniku odnosno ovršeniku iz ovršne isprave AGRAM PLAST d.o.o. čiji je dužnik društvo HUM HT d.d., a iz razloga jer ne sudjeluje u ovom postupku niti je pravi ovršenik uložio neko pravno sredstvo o kojem sud treba odlučiti pa mu nije imao što niti dostavljati.
8. Formalno pristupajući u ovom predmetu pravilno bi bilo u ulozi ovršenika označiti AGRAM PLAST d.o.o. [adresa], OIB: 29619808585, a podnositelj žalbe koji je u ulozi ovršenika trebao bi biti označen u ulozi sudionika.
9. Međutim ako stranka u podnesku kojim pokreće postupak nije pravilno označila osobu ovrhovoditelja i ovršenika, sud nije ovlašten u toj situaciji mijenjati osobu ovršenika odnosno pozvati ovršenika iz ovršne isprave da stupi u postupak, već je dužan donijeti odgovarajuću odluku, primjerice odbiti ili odbaciti prijedlog za ovrhu, pravni lijek i dr. zbog nedostatke aktivne ili pasivne legitimacije. A iz sadržaja žalbe i priloženih odluka sasvim je jasno da ovršenikov dužnik HUM HT d.d. nije zbog propusta ili neznanja u ovom predmetu sebe označio kao ovršenika i u tom svojstvu uložio pravna sredstva već upravo iz razloga što pravna sredstva koja je podnio može koristiti samo ovršenik pa si je zato i dodijelio ulogu ovršenika.
10. Odredbom članka 284. stavak 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje: OZ) propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Prema odredbi člana 53. stavak 1. OZ ovršenik može iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.
11. Dakle žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi može podnijeti samo ovršenik, a ovršenik je ona osoba koja je u ovršnoj ispravi označena kao dužnik, a u konkretnom slučaju to nije ovdje ovršenik HUM HT d.d. Vela Luka već druga pravna osoba.
12. Kako u ovršnom postupku kojeg je inicirao ovrhovoditelj ĐC iz [adresa] protiv ovršenika AGRAM PLAST d.o.o. Zagreb, ovdje ovršenik HUM HT d.d., nije bio u položaju ovršenika, već je u postupku sudjelovao kao ovršenikov dužnik (u svim priloženim sudskim odlukama tako je i označen), nije aktivno legitimiran na podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, niti je ovlašten na podnošenje prijedloga za odgodu ovrhe, jer ova pravna sredstva može koristiti samo ovršenik u odnosu na kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, a to nije društvo HUM HT d.d.
13. Samim navođenjem da je sada u pravnoj poziciji ovršenika, ovršenikov dužnik HUM HT d.d. u ovom postupku označen kao ovršenik nije stekao položaj ovršenika, što znači da nema prava koristiti pravna sredstva koja pripadaju samo ovršeniku a ne i ovršenikovom dužniku zbog čega je žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ.
U Korčuli, 22. travnja 2025.
S u t k i nj a:
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka ovog rješenja.
