Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-301/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv: I- okrivljenika ZV i II-okrivljenice ŠV (ranije JV), zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K-DO-7357/17 od 29. rujna 2017., izmijenjene 17. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zastupnice optužbe i oboje okrivljenika, te objave 22. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I-okrivljenik VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], AV, s boravištem u [adresa], SSS-konobar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima 750,00 eura, udovac, bez djece, bez pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja, služio vojni rok 1988. u JNA, bez vojnog čita i odlikovanja, sudionik Domovinskog rata u razdoblju 1991.-1993., ratni vojni invalid, s činom pukovnika, primio zahvalnice za sudjelovanje u Domovinskom ratu, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

II-okrivljenica ŠV (ranije JV), OIB: [osobni identifikacijski broj], dj. JV, kćer pok. OV i pok. J, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS - komercijalist, udana, majka četvero djece, nezaposlena, s mjesečnim primanjima 309,00 eura porodiljne naknade i 60,00 eura dječjeg doplatka, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik 1/3 naslijeđene imovine (obiteljske kuće) iza smrti majke na području k. o. [katastarska općina], bez pokretnina, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v i s u

što su i to:

I-okrivljenik VV dana 8. kolovoza 2017. u večernjim satima, zajednički i po prethodnom dogovoru sa II-okrivljenicom JV, u nakani da se nepripadno okoristi u iznosu od 6.500,00 kuna, sa svog mobitela broja [broj telefona] oštećeniku NV na njegov mobitel broj [broj telefona] poslao više SMS poruka prijetećeg sadržaja, pa tako: "Sutra ti je zadnji dan da vratiš dug jednoj ženi, posli toga se vidimo NV u [adresa], "Vidimo se uskoro", "Od sutra se smatraj polomljenim prevarantu… dobro gledaj oko sebe, sve najbolje pederćino", " dolazim ja po tebe ljudino, uživaj dok moreš još", "štedi noge kurvin sine, tribat će ti još koji dan", "reko sam ti ne pisi vise… kretenčino… kad me vidiš bit če uadnji pogled u životu… pozfravi ženu i bebu", "reka sam ti kad ćeš biti polomljen… do tafa budi sa ženom i ditetom … falit ćeš im posli… rok ti je do sutra do devet navečer, da vratis dug…do tafa uzivaj i laku noć… dosad si glup ko kurac i jeben onaj dan od kad se znamo", a koji iznos bi oštećenik dugovao II-okrivljenici ŠV (sada JV), što je sve kod njega izazvalo osjećaj tjeskobe i nesigurnosti, te strah od realizacije prijetnje i koji ipak nije ništa mu predao od traženog iznosa,

dakle, poduzeo radnju koja neposredno prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude, s ciljem da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom da prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

pa je time počinio kazneno protiv imovine – iznuda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11;

II-okrivljenica ĐV dana 8. kolovoza 2017. u večernjim satima, zajednički i po prethodnom dogovoru sa I-okrivljenim VV, u nakani da se nepripadno okoristi u iznosu od 6.500,00 kuna, nagovorila I-okrivljenog VV da od oštećenika NV u njezino ime i za njezin račun prijetnjom zatraži predaju navedenog iznosa s osnova duga, svjesna da joj oštećenik ne duguje ništa pa je tako II. osum. VV sa svog mobitela broja [broj telefona] oštećeniku NV na njegov mobitel broj [broj telefona] poslao više SMS poruka prijetećeg sadržaja, pa tako: "Sutra ti je zadnji dan da vratiš dug jednoj ženi, posli toga se vidimo NV u [adresa], "Vidimo se uskoro", "Od sutra se smatraj polomljenim prevarantu… dobro gledaj oko sebe, sve najbolje pederćino", " dolazim ja po tebe ljudino, uživaj dok moreš još", "štedi noge kurvin sine, tribat će ti još koji dan", "reko sam ti ne pisi vise… kretenčino… kad me vidiš bit če uadnji pogled u životu… pozfravi ženu i bebu", "reka sam ti kad ćeš biti polomljen… do tafa budi sa ženom i ditetom … falit ćeš im posli… rok ti je do sutra do devet navečer, da vratis dug…do tafa uzivaj i laku noć… dosad si glup ko kurac i jeben onaj dan od kad se znamo", što je sve kod njega izazvalo osjećaj tjeskobe i nesigurnosti, te strah od realizacije prijetnje, a od traženog iznosa oštećenik nije ništa predao,

dakle, poduzela radnju koja neposredno prostorno i vremenski prethodi biću kaznenog djela iznude, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom da prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

pa je time počinila kazneno djelo protiv imovine – iznuda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

II. Temeljem iste zakonske odredbe I-okrivljenika ZV se osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju 8 (osam) mjeseci.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema I-okrivljeniku VV se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

IV. Temeljem iste zakonske odredbe II-okrivljenicu ŠV (ranije ĐV) se osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema II-okrivljenici ŠV (ranije ĐV) se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

*****

VI. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci oboje okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod posl.br. K-DO-737/17 od 29. rujna 2017. podiglo kod ovog suda 5. listopada 2017. optužnicu protiv: I-okrivljenika GV, zbog učina djelima pod a), b) i c) produljeno kazneno djelo protiv spolne slobode

– prostitucija, opisnog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11; II-okrivljenika ZV, zbog učina djelom pod toč. 1. produljenog kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisanog i kažnjivog po čl. 331. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 i dijelom pod toč. 2. kazneno djelo protiv imovine - iznuda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11; III-okrivljenika SV, zbog učina produljenog kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisanog i kažnjivog po čl. 331. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11; IV-okrivljenika DV, zbog učina produljenog kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucija, opisanog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11; UV, zbog produljenog kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucija, opisanog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11; VI-okrivljenice JV (sada ŠV) zbog učina kaznenog djela protiv imovine – iznuda u pokušaju, opisanog i kažnjivog po čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11; te VIII-okrivljene HV, zbog učina kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucija, opisnog i kažnjivog po čl. 157. st. 1. KZ/11.

1.1. Ista optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kov-529/17 od 29. listopada 2018., no rješenjem ovog suda posl.br. Kv-89/2022 od 28. ožujka 2022. je temeljem čl. 26. st. 1. ZKP/08 razdvojen kazneni postupak protiv tada Il-okrivljenog ZV, III-okrivljenog SV i VI-okrivljene ŠV (ranije JV) koji se pred ovim sudom vodio pod posl.br. K-730/2018, te je odlučeno da se postupak u odnosu na ova tri okrivljenika voditi pod novim poslovnim brojem K- 301/82022.

1.2. Na ročištu održanom pred ovim sudom 17. siječnja 2025. zastupnik optužbe je naveo kako u odnosu na okrivljenika ZV i okrivljenika SV odustaje od progona zbog kaznenog djela protiv javnog reda-nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisanog i kažnjivog po čl. 331. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, obzirom da navedeno oružje i streljivo nije zabranjeno držati građanima, a zakonski opis kaznenog djela odnosi se samo na zabranjeno oružje. Istodobno, zastupnik optužbe je predložio novu sankciju u odnosu na okrivljenika ZV na način da se istom za preostalo djelo iznude u pokušaju u optužnici opisano pod toč. 2) iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 izreče kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, dok u ostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena, pa tako i djelo i sankcija koji se odnose na okrivljenu ŠV (ranije JV).

2. Budući je nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela (nakon studenog 2017.) nekoliko puta izmijenjen Kazneni zakon, ovaj sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta ovog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona objavljenog u "Narodnim novinama" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. sa kaznenim djelom iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona objavljenog u "Narodnim novinama“ br. 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024.

2.1. Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se Zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se Zakon koji je najblaži za počinitelja, a kako je u oba Zakona za ovo kazneno djelo predviđena kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, te je u oba Zakona jednak sadržaj odredbi glede kažnjavanja pokušaja, u ovom slučaju primjenjuje se Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela objavljen u "Narodnim novinama" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.

3. Prilikom iznošenja prve obrane I-okrivljenik VV se branio šutnjom, dok je na raspravi priznao učin inkriminiranog kaznenog djela onako kako je opisano u optužnom aktu, a II-okrivljena ŠV (ranije JV) je kod prve obrane, a i kasnije tijekom rasprave poricala počinjenje i odgovornost za predmetno kazneno djelo. Oštećenik NV nije postavio imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 56-58, 67-69, 70-72), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 59, 73, 97, 99), zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 74, 98, 100), reproduciran je CD zapis fotografija – SMS poruka (l.s. 148a), te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenka NV (l.s. 20-209), potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenika ZV za 2017.-2023. (l.s. 497-510), potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenika SV za 2017.-2023. (l.s. 511-524), potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenicu ŠV za 2017.-2023. (l.s. 526-539), prekršajne evidencije za okrivljenike (l.s. 551-556) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenike (l.s. 557-562), te su oboje okrivljenika ispitani na raspravi.

5. Prilikom iznošenja prve obrane I-okrivljenik VV se branio šutnjom, dok je na raspravi 17. siječnja 2025. kazao da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno da priznaje učin kaznenog djela kako mu se stavlja optužnicom na teret, žao mu je zbog toga što se dogodilo i iskreno se kaje, te je dodao da ŠV želi sve najbolje u životu, ali da su stvari ispale tako kako su ispale. Prihvaća kaznenopravnu sankciju koja je predložena u odnosu na njega od strane državnog odvjetništva. Nije želio odgovarati na pitanja sudionika postupka, te dodao da inače boravi u [adresa], ima ozbiljnih zdravstvenih problema, te želi da se ovaj postupak što prije okonča.

5.1. Obzirom je I-okrivljenik VV priznao počinjenje kaznenog djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a koje priznanje je s skladu s prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima uzima se dokazanim kako je počinio kazneno protiv imovine - iznuda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim i osuđen po Zakonu.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema I- okrivljeniku VV sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je priznao učin kaznenog djela, da je izrazio kajanje, te da je bio sudionik Domovinskog rata u razdoblju od 1991.-1993, ratni vojni invalid, s činom pukovnika, te da je primio zahvalnice za sudjelovanje u Domovinskom ratu, kao i činjenicu protoka vremena od počinjenja skoro 8 godina, da je predmetno kazneno djelo ostalo u fazi pokušaja, te i da nije do sada osuđivan; dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno.

6.1. Dakle, imajući u vidu sve olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenika ZV, te prihvaćajući prijedlog sankcije kako ga je postavio na raspravi zastupnika optužbe, a koji prijedlog je I-okrivljenik ZV i prihvatio, uz primjenu čl. 44. KZ/11 to mu je za kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 utvrđena i izrečena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, te je temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Isti je upozoren da ukoliko u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati temeljem čl. 58. KZ/11.

7. Sud smatra da je izrečena kazna primjerena obliku krivnje I-okrivljenika ZV, pogibeljnosti predmetnog kaznenog djela i posljedicama koje je prouzročilo, a izrečena će sankcija po mišljenju suda utjecati kako na ovog okrivljenika, tako i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak.

8. Svojim priznanjem I-okrivljenik VV je učinio nespornim u ovom postupku da je on 8. kolovoza 2017. zajednički i po prethodnom dogovoru sa II-okrivljenicom ŠV (ranije JV) u nakani da se nepripadno okoristi za 6.500,00 kuna, sa svog mobitela broja [broj telefona] oštećeniku NV na broj [broj telefona] poslao više SMS poruka prijetećeg sadržaja, te da je upravo taj iznos oštećenik dugovao II-okrivljenici ŠV (sada JV); dakle, učinio je nespornim da je on poduzeo radnju koja neposredno prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude, postupajući s ciljem da drugome, odnosno II-okrivljenici ŠV (sada JV) pribavi protupravnu imovinsku korist tako što je ozbiljnom prijetnjom pokušao prisiliti drugoga da što učini na štetu svoje imovine.

9. Međutim, ovo sve je učinila spornim II-okrivljena ŠV (sada JV), budući je prilikom iznošenja prve obrane porekla da bi nagovorila okrivljenika VV da pošalje poruku oštećeniku NV s elementima iznude. Istakla je da je njoj NV prvi poslao poruku da će joj donijeti 6.500,00 kuna, da je tu poruku vidio okrivljenik VV i bez njenog znanja poslao prijeteće poruke NV. Ista je na raspravi 17. siječnja 2025. glede toga kakav stav zauzima prema optužbi navela da se ne slaže s ovim što je navedeno u optužnici da bi se dogovarala sa Svorcinom i da bi on zato prijetio oštećeniku NV, da ona njega nije natjerala da učini išta već da je ona tada bila jako uzrujana i kada je razgovarala s njim on je vidio poruke koje je razmjenjivala s NV, a koji je njoj pisao da će joj vratiti, a radilo se o 5.500,00 HRK i još 10.000,00 HRK koje je ona posudila od trećih osoba kako bi posudila NV koji je tvrdio da mu je taj novac potreban za dijete. Nije znala da je VV slao bilo kakve poruke NV već da je za te poruke saznala naknadno i to kada ju je NV nazvao nakon izlaska iz policije i govorio joj da pripazi gdje se kreće sa svojom djecom. K tome, nije znala da je NV predmetni novac vratio tim trećim osobama. Ona, dakle, nije VV kazala da učini bilo što u odnosu na NV, a on je reagirao tako kako je reagirao, postavio se zaštitnički prema njoj, no ne zna zašto, te ističe da u konkretnom slučaju nije bilo pokušaja iznude od NV s njezine strane, niti da bi se pokušavala nešto dogovoriti sa VV, a da bi on pokušao iznuditi novac od NV. Ne zna zašto NV njoj nije kazao da je on vratio novac i nema logike da bi on njih prijavio, jer sam zna da je bio dužan i da je ona predmetni novac posudila od trećih osoba, a i sama je bila u jako lošoj financijskoj situaciji, tek bila rodila dijete i ni sama nije imala novca. Zaključno je dodala, da se ne boji nikoga i ničega i nije kriva, jedino joj je žao što je bila sudionik nekih događaja, jer se našla u krivo vrijeme na krivom mjestu i zbog toga će prihvatiti bilo kakvu sankciju koju sud odredi.

10. Ovu i ovakvu obranu II-okrivljenice ŠV (JV) sud nije mogao prihvatiti kao cjelovitu i u potpunosti istinitu, već danu na način kako bi od sebe otklonila kazneno pravnu odgovornosti, a strahujući od potencijalne kazne po završetku postupka. Naime, iako je porekla da bi nagovorila okrivljenika VV da pošalje poruku oštećeniku NV s elementima iznude, kao logično se nameće da VV (niti netko treći) to ne bi napravio da ona od njega to nije zatražila, jer oštećenika NV (kako su obojica navodili) okrivljenik VV nije poznavao od ranije, pa tehnički nije imao ama baš nikakva interesa za učin ovog kaznenog djela naspram njega do li kolaboracije s II-okrivljenom ŠV (sada JV), koja je imala „problem“ sa oštećenikom NV, zbog (po njoj) posuđenog novca.

10.1. Tvrdnja II-okrivljene ŠV (JV) da joj je NV prvi poslao poruku da će joj donijeti 6.500,00 kuna i da je tu poruku vidio okrivljenik Svorcina i bez njenog znanja poslao prijeteće poruke NV, te da ona njega nije natjerala da učini išta već da je ona tada bila jako uzrujana i kada je razgovarala s njim on je vidio poruke koje je razmjenjivala s NV, također nema po ovom sudu logike, jer kako bi I-okrivljenik VV vidio poruke ako mu ih ona nije pokazala i/ili komentirala, a i kako bi I-okrivljeni VV saznao broj mobitela od NV, kojeg je po logici stvari II- okrivljena ŠV imala u svom mobitelu sa kojeg je NV i sama slala poruke, obzirom je notorno da je mobitel privatna stvar i često zaštićena zaporkom, pa nije lako doći do podataka u nečijem mobitelu.

10.2. Ovo posebice u svjetlu činjenice da je suokrivljeni VV priznao i potvrdio svoju involviranost u ovom kaznenom djelu. Dakle, II-okrivljenica ŠV (JV) je imala razloga tražiti od oštećenika NV novac, a radilo se o 5.500,00 HRK i još 10.000,00 HRK za koje navodi u obrani da je ona posudila od trećih osoba kako bi posudila NV, a i sama je bila u jako lošoj financijskoj situaciji, tek bila rodila dijete i ni sama nije imala novca, pa je jasno da je zbog toga imala motiva za učin predmetnog kaznenog djela.

11. Nadalje, kada se sagledaju dokazi koji se odnose na ovaj dio tvrdnji stranaka, u prilog zaključku suda da II-okrivljenica ŠV (Brkljača) nije navodila istinito, dok oštećenik NV jeste, odnosno da je oštećeniku NV prijetila okrivljenica ŠV (Brkljača), odnosno za nju VV, ide sadržaj poruka sa mobitela, u koje je sud izvršio uvid, reproducirane kao fotografije u boji na CD mediju (l.s. 148a), a iz sadržaja kojih je jasno da „razgovaraju“ o predmetnoj situaciji.

11.1. Da su ove poruke poslane oštećeniku na broj mobitela [broj telefona] sa mobitela okrivljenika [broj telefona] vidljivo je iz materijalnih dokaza i to:

- iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2017. sr.br. 1081043 (l.s. 59) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 98) iz kojih proizlazi da je od I-okrivljenika ZV oduzet mobilni uređaj marke „Samsung“ IMEI: 358022/06/443887/4 sa pripadajućom SIM karticom Tele operatera „T-mobile“ serijskog broja; 99201526002005, pozivnog broja: [broj telefona];

- iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2017. ser. br. [serijski broj] (l.s. 99) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 100) iz kojih proizlazi da je od II-okrivljene ŠV oduzet mobilni uređaj marke „Alcatel“, IMEI: 254288077991399 sa pripadajućom SIM karticom VIP - Tomato operatera, ser. br. [serijski broj], pozivnog broja: [broj telefona];

- iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 17. kolovoza 2017. ser. br. [serijski broj] (l.s. 97) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 98) iz kojih proizlazi da je od oštećenika NV oduzet mobilni uređaj marke „Sony Xperia, sive boje, IMEI: 354282075441010 sa pripadajućom SIM karticom VIP operatera, pozivnog broja: [broj telefona].

11.2. Naime, iz sadržaja poruka jasno je da okrivljenik ZV sa svog mobitela broja [broj telefona] oštećeniku NV, koji je kod oštećenika u mobitelu memoriran „Od V“ na njegov mobitel broj [broj telefona] poslao više SMS poruka prijetećeg sadržaja upravo kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice i to konkretno: "Sutra ti je zadnji dan da vratiš dug jednoj ženi, posli toga se vidimo NV u [adresa], "Vidimo se uskoro", "Od sutra se smatraj polomljenim prevarantu… dobro gledaj oko sebe, sve najbolje pederćino", " dolazim ja po tebe ljudino, uživaj dok moreš još", "štedi noge kurvin sine, tribat će ti još koji dan", "… kad me vidiš bit če uadnji pogled u životu…", "reka sam ti kad ćeš biti polomljen… do tafa budi sa ženom i ditetom, falit ćeš im posli… rok ti je do sutra do devet navečer, da vratis dug…do tafa uzivaj i laku noć…". K tome, sud je izvršio uvid i u poruke pošiljatelja kojeg je oštećenik memorirao kao „ V“, a koje po sadržaju ukazuju da bi bile upravo od II-okrivljenice ŠV (JV), a vidljiv je i njezin broje mobitela: [broj telefona].

12. Da su predmetne poruke sadržavale ozbiljne prijetnje i pokušaj prisile te da se pribavi na njegovu štetu imovinska korist za II-okrivljenicu ŠV proizlazi i iz iskaza oštećenika NV, koji je po viđenju suda iskazivao sukladno tvrdnjama i tezama optužbe, a što je upravo potvrdo i I-okrivljenik ZV, te i sadržaja poruka u koje je sud izvršio uvid. K tome, isti po vođenju suda, nije imao razloga lažno teretiti okrivljenike, dapače, do trenutka dok nije saznao za činjenicu da joj nije dužan novac oštećenik je davao I-okrivljenici ŠV (JV) određene iznose novca, a II-okrivljenik ZV ga nije prije toga poznavao, niti s njima imao sukoba.

12.1. Oštećenik NV je prilikom ispitivanja pred ovim sudom na raspravi 27. ožujka 2025. naveo da ne poznaje okrivljenika ZV, da se nisu nikada sreli. No, poznaje ŠV, odnosno koliko se sjeća ona se u to vrijeme zvala A (a iz poruka slanih mobitelom je vidljivo da se tako predstavila oštećeniku i to nakon što je on napisao da ne zna tko je O), dodao je da ju je upoznao preko prijatelja jer mu je pomagao u građevinskim radovima. U to vrijeme je išao na molitvu kod Časne sestre u župi u kojoj je bila i ŠV. Kada se potužio Časnoj sestri da mu je građevinska firma koju je imao u to vrijeme u problemima, ona mu je posudila 15.000,00 HRK kako bi mogao isplatiti plaće radnicima. Taj novac nije vratio do današnjeg dana, a tu Časnu sestru više nije mogao naći jer je ona tada otišla iz te župe. Nakon oko 2 godine, slučajno je susreo ŠV i ona mu je kazala da je ona vratila ovaj njegov dug Časnoj sestri budući je ona na neki način garantirala za njega, ona mu je tako rekla i da joj treba taj novac vratiti, pa su se dogovorili da će joj dati koliko i kada bude mogao, što je i napravio u 2 ili 3 puta, pa joj je nekada dao npr. 100,00 EUR, nekada 1.000,00 HRK, a osobno je davao te novce na ruke ŠV, te ga je ona obično zvala kada bi joj trebali novci i na ruke joj je davao pa mu je tako jedne prigode kazala da ukoliko ne vrati te novce da ona ima ljude koji će to od njega iznuditi. Kako joj jedno vrijeme nije nosio novac, sjeća se da ga je nazvao muškarac koji mu je počeo prijetiti da je dužan određene novce, da dođe u caffe bar LA i donese te novce. Naknadno je zvao taj isti broj, no on nije javljao, a htio je doći u taj caffe bar da vidi tog čovjeka. Nakon toga je saznao broj od Časne sestre, ispričao joj svoju situaciju gdje je ona potvrdila da ŠV njoj nije dala tih 15.000,00 HRK koje je njemu Časna sestra posudila. Nakon toga je podnio kaznenu prijavu protiv ŠV.

12.2. Odgovarajući na pitanja dodao je da sada nema više u mobitelu zapisan broj sa kojeg je zvan i sa kojeg mu je taj muškarac prijetio, a to je rekao policiji kod podnošenja kaznene prijave. Što se tiče poruka preko mobitel ne sjeća se tko ih je slao, ŠV ili muškarac, ali zna da je policija slikala sve te bitne poruke, te se sjeća sigurno da je od nje primao neke poruke. Nije se bojao tog muškarca, svakako se htio naći s tim čovjekom, zvao ga je 100 puta, a on je prekidao poziv. Smatra da ga je ŠV prevarila, ona je uzela od njega novce koje joj tehnički nije trebao dati, tako što je u više navrata izvršio predaje novca i kada joj nije mogao više davati novce i kada nije više imao, njega je nazvao ovaj muškarac i tražio 6.500,00 HRK, dakle, to je ona razlika koju je po njima morao platiti do 15.000,00 HRK tako da je tehnički ŠV dao 8.500,00 HRK. Ona mu je rekla da je bolesna i da ima rak, bilo mu je žao i nije to htio provjeravati, sjeća se da joj je donosio tamo gdje je ona živjela u [adresa], u [adresa] kod pošte i tamo joj davao novce, a kako bi on znao gdje ona živi ako joj nije donosio te novce. U odnosu na navode II-okrivljene ŠV (ranije JV) u vidu prigovora da nije kazivao istinito, oštećenik je istako da može potvrditi da je bila situacija da je njemu Časna sestra u dva navrata posudila novac, no u ovom drugom slučaju kada mu je posudila 15.000,00 HRK u to nije bila uključena ŠV i sam je bio kod N na molitvi i kada joj je pričao o svojim problemima ona mu sama ponudila te novce. Ovo kada su se slučajno sreli ŠV i on, prošao je pokraj kafića, ona je izašla i kazala mu da je podmirila njegov dug, te da njoj mora vratiti taj novac.

12.3. Sud iskaz oštećenika prihvaća kao istinit, potpun, detaljan i vjerodostojan, dan sukladno njegovim saznanjima, te sud smatra da je iskazivao u bitnim dijelovima ujednačeno, potvrđujući i dokazujući da bi njega II-okrivljenica ŠV s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom pokušala prisiliti da nešto učini na štetu svoje imovine, što je u svakom slučaju potkrijepljeno svim personalnim i materijalnim dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka. Dakle, nasuprot iskazu oštećenika, kada se detaljno filtrira i usporedi obrana II-okrivljenice dana tijekom postupka, ovaj sud je došao do zaključka da je ista navodila različito i neujednačeno glede bitnih detalja koji se odnose na predmetno kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, tako da sud njezinu obranu smatra neživotnom, nelogičnom i usmjerenom isključivo ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

13. Počinitelj iznude u pokušaju nastoji ostvariti sva zakonska obilježja djela, ali u tome ne uspijeva zbog okolnosti koje nisu ovisile o njegovoj volji, a u konkretnom slučaju je to činjenica da oštećenik nije izvršio nikakve isplate po prijetećim porukama, te je u konačnici osujetio plan ovih okrivljenika podnoseći kaznenu prijavu protiv njih, kada je saznao od Časne Sestre da joj II-okrivljenica nije vratila u njegovo ime novac kojeg je on posudio od Časne Sestre.

13.1. U slučaju pokušaja, bitno je bilo utvrditi je li počinitelj pristupio izvršenju djela i poduzeo konkretne radnje usmjerene na ostvarenje cilja, iako nije uspio u potpunosti ostvariti sva obilježja djela, a to je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno jer je I- okrivljenik ZV priznao kako je postupao po uputi II-okrivljene ŠV i u svojim porukama oštećeniku navodio rok do kada treba vratiti „dug“, davao upute kada i gdje će se vidjeti ako ne izvrši traženo, te i navodeći posljedice u vidu fizičkih ozljeda, „da će ga polomiti“ ako se ne udovolji traženom. Dakle, radi se o ozbiljnim prijetnjama.

14. Cijeneći sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, sa obranom oboje okrivljenika, te posebice ŠV (JV), sud nalazi dokazanim da bi i ona, kao i I-okrivljenik ZV, počinila predmetno kazneno djelo upravo na način kako joj je to optužnicom stavljeno na teret, što prvenstveno proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenika čiji iskaz je u skladu sa materijalnim dokazima koji prileže spisu. Iz svega navedenog proizlazi da se obrana okrivljenice ŠV (Brkljača) ukazuje neutemeljenom i apsolutno nepotkrijepljenom dokazima. K tome, iz utvrđenih činjenica, posebice iz obrane I-okrivljenika ZV jasno je da ga je upravo II-okrivljenica ŠV (Brkljača) nagovorila da za nju pribavi predmetni novac, a da je neosnovano tražila novac proizlazi posebice iz iskaza oštećenika NV. K tome, nije bez značaja činjenica da priznanje I-okrivljenika ZV inkriminira i nju, jer se činjenični opis odnosi na oboje i na istog oštećenika.

14.1. Dakle, o krivnji II-okrivljenice ŠV (Brkljača) sud je donio odluku temeljem provedenih materijalnih i personalnih dokaza, a posebice iskaza oštećenika NV, a postupajući na naprijed navedeni način II-okrivljenica ŠV (Brkljača) je ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, postupajući sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da sebi pribavi protupravnu imovinski korist ozbiljnom prijetnjom da prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, dakle postupajući na navedeni način ostvarila je zakonska obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju, pa je stoga i proglašena krivom.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije u odnosu na II- okrivljenu ŠV (ranije JV) kao olakotno cijenio da nije kazneno osuđivana, da je majka četvero djece, te protok vremena od počinjenja ovog djela skoro 8 godina i da je djelo ostalo u pokušaju; dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.

15.1. Imajući u vidu sve olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti na strani II- okrivljenice ŠV (ranije JV), uz primjenu čl. 44. KZ/11 to joj je za kazneno djelo opisano i kažnjivo po iz čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 utvrđena i izrečena kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci, te je temeljem čl. 56. KZ/11 prema izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Ista je upozorena ukoliko u navedenom roku provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati temeljem čl. 58. KZ/11.

16. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci oboje okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, budući je I-okrivljenik ZV kod davanja osobnih podataka naveo da je umirovljenik, s mjesečnim primanjima 750,00 eura, udovac, bez djece, bez pokretnina i nekretnina, lošeg imovnog stanja; a II-okrivljenica ŠV (Brkljča) je kod davanja osobnih podataka navela da je majka četvero djece, nezaposlena, s mjesečnim primanjima 309,00 eura porodiljne naknade i 60,00 eura dječjeg doplatka, suvlasnik 1/3 naslijeđene imovine (obiteljske kuće) iza smrti majke na području k. o. [katastarska općina], te bez pokretnina.

Zadar, 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-737/2017

2. I-okrivljenik VV

3. II-okrivljena ŠV

4. Branitelj I-okrivljenika ČV, odvjetnik u [adresa]

4. Oštećenik NV

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte