Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-430/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-286/2024-1 od 13. kolovoza 2024., nakon održane i završene rasprave dana 17. travnja 2025. u nazočnosti optužene i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Maje Pavlović Solar, dana 22. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENA ŠV, zvana „ Š“, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i GV, rođene E, rođena **.**.1960.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, domaćice,  nezaposlena,  sa  mjesečnim primanjima u iznosu od 55,00 eura socijalne pomoći, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnica kuće na adresi  prebivališta,  udovica,  majke  troje djece, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 28. travnja 2024. u prijepodnevnim satima u mjestu [adresa], uočivši EV kako u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] podiže metalne stupove ograde koja se nalazi na međi između njenih nekretnina u [adresa] i nekretnine gdje živi EV, u nakani da istu ustraši, prišla joj držeći u ruci sjekiru te prema istoj zamahnula u smjeru njezine glave, a kad se EV udaljila od nje, istoj rekla da će je ubiti i posjeći joj noge

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11

II.Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 optužena ŠV se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 1 (jedne) godine, pod uvjetom da optuženica u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV.Temeljem čl. 79. KZ/11 od optužene ŠV trajno se oduzima jedna metalna sjekira sa drvenom drškom s vidljivim tragovima korištenja, privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Križevci od 30. travnja 2024. godine broj 00276585.

V. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužena ŠV oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO-286/2024- 1 dana 13. kolovoza 2024. protiv optužene ŠV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st. 2 KZ/11 počinjenog na štetu oštećene EV.

1.1.Na raspravi održanoj dana 17. travnja 2025. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis iz optužnice tako da umjesto "oko 9,30 sati" treba stajati "u prijepodnevnim satima".

2. Optužena upitana u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom.

3. U obranama iznijetima u ranijem tijeku postupka optužena ŠV poricala je da je počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret, navodeći kako kritične zgode nije uopće bila u kontaktu sa EV, već je bila sa kćerima i susjedom u svojoj kući. Pojasnila je da je EV njezina susjeda, da živi sto metara dalje od nje, odnosno da su susjede preko ceste. Dalje navodi da ju je EV lažno prijavila jer inače nisu u dobrim odnosima uslijed spora o međama.

3.1. U obrani iznijetoj kod ovoga suda optužena je i dalje poricala da bi kritičnog dana razgovarala s oštećenom, niti ju je vidjela. Napominje da je bila slijepa od studenog prošle godine na desno oko do ožujka ove godine, a ni na drugo, lijevo, nije dobro vidjela te su joj i to oko operirali u lipnju ove godine. Od siječnja do ožujka ove godine nije vidjela niti na jedno oko, a ima i svjedoka koji može potvrditi njezine navode. Točno je da joj je policija oduzela sjekiru koja je bila u štaglju. Po njenom mišljenju, motiv što ju je prijavila EV je u tome što ju svi oni godinama mrze, ne mogu ju živu vidjeti. Zna da ju je prijavila u nedjelju, te je oko 9 sati ona oko nakapala, te ju je oko 9,30 nazvala kćer S koja živi u [adresa]. Ističe da tog prijepodneva nije izlazila iz kuće, niti je koga vidjela, a u utorak je policija došla kod nje i to negdje oko pola 4.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22-23) reproducirana je snimka o ispitivanju optužene (list 28) izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 31) uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 33-34), u izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (list 35) reproducirana je snimka o prvom ispitivanju osumnjičenice (list 46) pročitani su iskazi svjedoka EV ( list 71-73), svjedoka ŠVL (list 74-76), SV (list 77-78) svjedoka TV (list 81-83) svjedoka AV (list 84-86) svjedoka ĐV (list 87-89) FV (list 90-92)

5.1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećene kao svjedoka (list 136- 137) te svjedoka HV (list 137) SV (list 137-138) i GVL (list 138).

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženica ŠV počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu svoje susjede EV, koje joj se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženica i oštećena u dugogodišnjim lošim susjedskim odnosima, između ostaloga i zbog spora o međi.

8. Bilo je sporno je li kritičnog dana optuženica upućivala oštećenoj prijeteće riječi držeći sjekiru u ruci.

8.1. Bilo je sporno, jesu li inkriminirane riječi, ako su izrečene, kod oštećene izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

9. Sud nije prihvatio obranu optuženice u kojoj poriče da bi oštećenici uputila prijeteće riječi, budući da je to u suprotnosti s iskazima oštećenice čije iskaze je sud prihvatio kao istinite i životne.

10. Tako je oštećenica u iskazu danom u Policijskoj postaji Križevci navela kako živi u [adresa] sa suprugom SV, kćeri ŠVL, zetom MV i unukama T i ŠV. Iza kuće ima gospodarske objekte nasuprot kojih se nalazi kuća susjede ŠV s kojom nije u dobrim odnosima preko četrdeset godina budući ista učestalo vrijeđa članove njezine obitelji uslijed pretjerane konzumacije alkohola. Između njihovih zemljišta je bila drvena ograda sve do smrti Marijinog muža, negdje prije dvadeset godina kada se ograda raspala, a od tad njezina obitelj pokušava s ŠV riješiti da ona ogradi taj dio, ali bezuspješno jer ih ona uvijek proklinje i vrijeđa, kao i njezine kćeri. Dana 28. travnja 2024. oko 9,30 sati bila je u dvorištu te je vidjela da su metalni stupovi koji se nalaze na njihovoj zemlji postavljeni kao pokušaj njene obitelji za podizanje ograde bili bačeni na tlo. To je vidio i njen suprug koji je otišao u kokošinjac, dok je ona krenula vidjeti što je sa stupovima. Kada je došla blizu njih vidjela je da su isti spušteni u grabu te se sagnula da neke od njih podigne. U jednom trenutku čula je da njezina kćer GVL histerično viče: „Mama pazi“, te je podigla glavu i stup joj je pao na nogu. Prvo je vidjela „kroksice“ od susjede ŠV, te se izmaknula unatrag jer je osjetila neki vjetar ispred lica. Potom je vidjela da susjeda stoji te drži u ruci manju „balticu“. Nakon toga je krenula unatrag, a ŠV je sa „balticom“ krenula za njom i vikala joj: „Pas vam majku jebo, ti srpska drolja, ti buš meni među kazala, budem ti noge posekla, samo probaj i dalje graditi, ubila te budem“. Njena kćer ju je dopratila do dvorišta, a susjeda ŠV ih je pratila sve do ceste i pritom vrijeđala i njezinu kćer. Navedenom događaju nisu prisustvovale druge osobe osim njene kćeri, njenog supruga i okrivljenice. Oko 14,00 sati toga dana susjedi ŠV su došle njene kćeri TV i AV, kao i njena susjeda FV, koja oduvijek govori ŠV da će joj ona biti svjedok i neka se ničega ne boji. One su sve zajedno cijelo vrijeme pile pivo, pušile i vrijeđale ih, te je njena kćer GVL odlučila pozvati policiju.

10.1. Iskazujući kod ovoga suda, oštećenica je ostala kod svojeg ranijeg iskaza, te je dodala da odnosi između optužene i nje i dalje nisu dobri, da ona izbjegava optuženu, ne izlazi na taj dio dvorišta, te da iako optužena ima mjeru opreza, ona se više pridržava mjera opreza, odnosno izbjegava optuženu.

11. Iskaz oštećenice djelomično potvrđuje iskaz svjedoka ŠVL, njene kćeri koja navodi da su kritičnog dana njeni roditelji otišli van raditi neke poslove, a ona je ostala u dvorištu, da bi u jednom trenutku i ona izišla van i čula je kako njeni roditelji govore nešto o stupovima. Vidjela je majku kako je sagnuta i kako podiže metalni stup, koji su bili postavljeni prije nekoliko dana kako bi se ogradilo dvorište. U jednom trenutku vidjela je kako je do majke došla susjeda ŠV, te je još za vrijeme dok je bila majka sagnuta i pokušavala podići stup, susjeda sjekirom zamahnula prema majci, odnosno prema njezinom vratu i glavi, no majka se uspjela odmaknuti, ustala i krenula prema njoj. Susjeda ŠV je išla za njima i vikala prijeteće riječi: "ti buš meni kazala među, srpska droljo, noge ti budem posekla", te je govorila: ""bum te ubila, moja kćer ima novaca, ona vas bude rešila". Osim što je govorila prijeteće riječi njezinoj majci i njoj je vikala da da je kurva, drolja, kusa, te da je gola plesala na stolu i da joj je njezina kćer trebala noge posjeći.

11.1. Na kraju iskaza je dodala da njena obitelj generacijama nije dobra sa ŠV budući se i njen pokojni djed sudio sa ŠV unazad tridesetak godina, dok je ŠV rušila ogradu koju oni sada pokušavaju ponovno podići. Osim toga, susjeda ŠV vrijeđala je i njenu baku govoreći joj "gnjivala šepavka". Zaključno je izjavila da je da ovaj događaj jako uznemirio njezinu majku koja se bojala za vlastiti život, te se konačno ohrabrila pozvati policiju budući da ni majka niti, a ni njena obitelj ne može trpjeti učestala vrijeđanja i psovke od strane ŠV.

11.2. U iskazu danom kod ovoga suda izjavila je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optužena bila dobrog zdravstvenog stanja i nije imala nikakvih problema, a dan ranije njezin otac ju je posjetio kako bi se dogovorili u vezi ograde. Dodala je da je 2. svibnja prošle godine vidjela da je AV, kćer od ŠV ispred kuće FV istoj govorila da svjedoči onako kako joj oni budu rekli, a mislim da je vidjela da su joj dali 100 EUR-a, no nijem sigurna. Ona je rekla da nema problema, da hoće, te je rekla da nas mrzi više nego oni, te da ako treba da bude još nešto izmislila.

12. Iskaz oštećene i svjedoka u većem dijelu potvrđuje i iskaz svjedoka SV, supruga oštećene koji je naveo da su kritičnog dana on i supruga vidjeli da nema metalnih stupova na njihovom "starom" dvorištu, te je njegova supruga otišla prema starom dijelu dvorištu i u jednom trenu je čuo kćer GVL kako viče: "mama pazi". Odmah je otrčao tamo i vidio je suprugu kako ide prema kuću zajedno s GVL, a iza njih je išla susjeda ŠV, koja je u ruci držala manju balticu. Dalje navodi da kada su došle bliže čuo je susjedu kako govori: "ti buš meni kazala među, srpska droljo, još jedanput dođi ovdje, ubijem te". Suprugu je odveo u kući, a ona se nije mogla smiriti, plakala je, bila je šoku i govorila je da je mogla stradati. Pojasnio je da uvredu "srpska drolja" optužena govori njegovoj supruzi još od prije, kada su bili živi njegovi roditelji, a znala joj je i reći "ti šuti, srbijanka, idi tam kod svojih srba", iako je znala da je oštećenica A, no očito ju je htjela vrijeđati.

12.2. Kod ovoga suda svjedok je ostao kod ranije danog iskaza te je samo dodao da je optužena u vrijeme počinjena djela bila pokretna i da je dobro vidjela s obzirom da je prije bila na operaciji očiju.

13. Sud je sa posebnom pažnjom cijenio iskaze svjedoka budući je SV suprug oštećenice, a EVL kćer oštećenice, no s obzirom da su iskazivali životno i u bitnome slično sud je njihove iskaze prihvatio kao istinite.

14. Nadalje, iskaz oštećene i svjedoka potvrđuje i uvid u potvrdu o privremeno oduzimanju predmetu iz koje proizlazi da je od optuženice oduzeta sjekira s drvenom drškom.

15. Sud je izvršio i u uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kojim je utvrđeno da je kritičnog dana u popodnevnim satima kod optužene izmjerena koncentracija alkohola u kriv od 0,26 g/kg, a kako se inkriminirani događaj zbio u prijepodnevnim satima sud zaključuje da je u inkriminirano vrijeme koncentracija alkohola bila i veća od izmjerene. Ta činjenica, djelomično potvrđuje iskaz oštećene koja je navela da je optužena zajedno sa kćerima pila pivo.

16. Sud je izveo dokaz i neposrednim saslušanjem svjedoka FV koja nije imala neposrednih saznanja o samom događaju već je samo iskazivala o odnosima između optužene i oštećene navodeći da joj je poznato da ŠV zbog nekog sukoba oko međe ne razgovara sa susjedima Đ (obitelj oštećene), odnosno da i ona nije u dobrim odnosima sa susjedima Đ s kojima ne razgovara preko 30 godina. Poznato joj je da je susjeda ŠV lošeg zdravlja, operirala je oko, te je imala više operacija zbog čega se otežano kreće i ona joj pomaže na način da joj nahrani perad, donese vodu i slično.

16.1. Kod ovoga suda je samo dodala da optuženica u kritično vrijeme nije vidjela na oba oka, odnosno nije vidjela niti izaći van iz kuće, a kamoli da bi mogla izaći iz kuće i mahati sjekirom. Dodala je da je tu sjekiru i ona koristila.

17. Na iskaz ove svjedokinje oštećena je stavila prigovor smatrajući isti lažnim.

18. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje FV budući ga smatra pristranim jer je ista u lošim odnosima sa obitelji oštećenice, a u dobrim je odnosima sa optuženicom, te sud smatra da je ista zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a osim toga u suprotnosti je da dijelom iskaza svjedoka TV.

19. U ranijem tijeku postupku provedeno je ispitivanje TV, OV i AV koje sud nije neposredno saslušavao, budući da to nisu predlagale stranke, a niti sud nije smatrao da ih je nužno ispitivati, pa je u dokaznom postupku njihove iskaze samo pročitao.

20. Sud je pažljivo analizirao iskaz TV, s obzirom da je ista kćer optužene koja je u svojem iskazu kazala da joj je majka (optužena) ispričala da su je susjed SV i njegova kćer GVL vrijeđali i da ju je GVL skoro napala uzevši kolac kada su se nalazili pored međe, te da je krenula prema njoj kao da će ju udariti, na što se njezina majka sklonila u kuću jer ista ima probleme s vidom.

21. Uspoređujući iskaz ovoga svjedoka sa obranom optužene i iskazom oštećene sud smatra da iskaz svjedoka valja prihvatiti u dijelu u kojem je ista navela da se kritičnog dana njezina majka nalazila pored međe zajedno sa SV i njegovom kćeri GVL, odnosno, iz istoga je vidljivo da je neistinit navod optužene da kritičnog dana uopće nije izlazila iz kuće zbog problema s vidom, kao i iskaz svjedoka TV.

21.1. S druge strane sud nije prihvatio njezin iskaz u dijelu u kojem navodi da joj je mati ispričala da je GVL zamahivala prema njoj s kolcem s obzirom da taj njezin iskaz ne potvrđuje njezina sestra AV koja je zajedno s njom posjetila majku (optuženu) i koja u svojem iskazu navela da joj majka nije prepričavala nikakav događaj, niti joj se požalila na samu nedjelju, dok je pri dolasku uočila da na terasi svoje kuće sjede susjedi SV i EV.

22. Slično iskazuje i njezin suprug OV koji je naveo da su u subotu došli do optužene te im je ona ispričala kako ju je toga dana SV vrijeđao i psovao bog mater i slično. Naveo je da su idući dan njegova supruga i njezina sestra TV otišle u posjet majci (optuženoj), te koliko se sjeća, one nisu spominjale neke probleme, da ti potom saznali da je dan ili kasnije njegovu punicu uhitila policija.

23. Pažljivo razmatrajući iskaze oštećene, svih svjedoka saslušanih u ranijem tijeku postupka kao i neposredno pred sudom, kao i obranu optuženice, sud smatra da u konkretnom slučaju valja prihvatiti iskaz oštećene kojeg potvrđuju i dokazi izvedeni tijekom postupka, na način kako je to obrazloženo ranije, odnosno smatra da nije osnovana obrana optuženice u kojoj poriče da bi kritične zgode upućivala prijeteće riječi oštećenoj.

24. Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženica uputila oštećenoj, promatrane u okolnostima u kojima su izrečene, uzimajući u obzir činjenicu da je prije izricanja tih riječi optužena zamahivala sjekirom prema oštećenoj, kao i s obzirom na dugogodišnje loše susjedske odnose između obitelji oštećene i obitelji optužene, takvog karaktera da bi izazvale strah kod svake prosječne osobe, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše oštećenu te da su izrečene riječi prijetnje izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost i život.

25. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da je optuženica ŠV izgovorenim riječima prijetnje ostvarila sve bitne objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kako joj se to stavlja na teret optužnicom.

26. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optužene jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ju je proglasio krivom i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio je uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 1 (jedne) godine, pod uvjetom da optuženica u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

27. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

28. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženice, okolnosti u kojima je djelo učinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te je sud imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, optuženici kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost u prekršajnim i kaznenim postupcima, loše zdravstveno stanje, dok je kao otegotnu okolnosti sud uzeo u obzir da je prije izricanja prijetećih riječi optužena zamahnula sjekirom prema oštećenoj.

29. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ne čini daljnja kaznena djela.

30. Nadalje, budući da je sud donio presudu kojom je optuženicu oglasio krivom, sud je na temelju čl. 79. KZ/11 od optužene ŠV trajno oduzeo metalnu sjekiru sa drvenom drškom koja je privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Križevci od 30. travnja 2024. godine broj 00276585, budući da je ista korištena prilikom počinjenja kaznenog djela.

31. Nadalje, sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženu ŠV oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1.-6. ZKP/08 jer sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optužene, kao i osoba koje je dužna uzdržavati, budući da je ista lošeg imovinskog stanja, nezaposlena je i živi od socijalne pomoći.

32. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 22. travnja 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

1. Presuda nepravomoćna

2. DNA-ODO

-  optuženica

-  oštećenica

-  PP Križevci (nakon pravomoćnosti)

3.Kal 15 dana