REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4424/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Leonarde Kokić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GB, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, KLASA: 211-07/22-5/17948, URBROJ: 511- 18-10-22-1 od 11. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 31. listopada 2024. i zaključene 17. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 18. travnja objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i JB, djev. J, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektroničar, srednjeg imovinskog stanja, samozaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. što je 11. srpnja 2022. oko 18:00 sati u Obrovcu, u ulici Put Gračaca 3, na parkiralištu benzinske postaje "INA" narušio javni red i mir na način da je pokušao ući u osobni automobil u čemu ga je njegova majka JB (1956) pokušala spriječiti jer je bio pod utjecajem alkohola, nakon čega im je prišao OB (1985), djelatnik Infragrad d.o.o. i pokušao pomoći JB u namjeri da spriječi GB da upravlja vozilom, nakon čega ga je GB udario lijevom rukom i to zatvorenom šakom u predjelu glave, u predjelu nosa,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA.
II. Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac - Obrovac od 11. srpnja 2022 u 18:05 sati do puštanja na slobodu 12. srpnja 2022. u 4:40 sati (dva dana), na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati još 18 (osamnaest) dana kazne zatvora.
III. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
pa se izvršenje preostale kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 11. srpnja 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog kao u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3. Ispitan pred ovim sudom 31. listopada 2024. (list spisa 19), okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret iz razloga što je te prilike jedino rekao OB da se ne miješa i da će sam riješiti što ima sa svojom majkom pa da zato nisu točni navodi da bi ga te prilike udario zatvorenom šakom u predjelu nosa.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka JB (list spisa 24) te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7), izvješće o uhićenju (list spisa 8- 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 10-11), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JB (list spisa 12-13) i zapisnik o ispitivanju svjedoka OB (list spisa 14-15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 16-17).
5. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer su iste u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaže za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
8. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta događaja. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi navedene prigode narušio javni red i mir u Obrovcu, u ulici Put Gračaca 3, na parkiralištu benzinske postaje "INA", a koje mjesto se u pravnoj teoriji smatra javnim mjestom.
9. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6) proizlazi da je okrivljenik navedene prigode izjavio da je tog dana oko 11:00 sati konzumirao jedno pivo od 0,5 l, da mu je po provedenom alkotestiranju utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 2,08 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,98 g/kg, da okrivljenik nije porekao rezultate ispitivanja, da nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti odbio potpisati.
11. Na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. srpnja 2022. (list spisa 10- 11) okrivljenik je izjavio da ne želi ništa iskazivati.
12. Iz izvješća o uhićenju od 11. srpnja 2022. (list spisa 8-9) proizlazi da je okrivljenik 11. srpnja 2022. u 18:05 sati uhićen i da je 12. srpnja 2022. u 4:40 sati pušten na slobodu.
13. Na zapisnik o ispitivanju svjedokinje JB od 11. srpnja 2022. (list spisa 12-13) ista je izjavila da se tog dana oko 18:00 sati nalazila ispred gradske uprave Grada Obrovca s ciljem da spriječi sina GB da sjedne u vozilo i istim upravlja, zbog čega ga je nagovarala da joj da ključ od auta, i kad joj se GB približio onako pijan, OB je prišao jer je mislio da će ju GB udariti, iako on to ne bi nikada učinio. Nakon što je OB odmicao GB od nje, GB ga je udario zatvorenom šakom u nos.
14. Na zapisnik o ispitivanju svjedoka OB od 11. srpnja 2022. (list spisa 14-15) isti je izjavio da se tog dana oko 18:00 sati nalazio ispred gradske uprave Grada Obrovca gdje je uređivao okoliš te je u jednom trenutku vidio kako GB pokušava ući u svoj osobni automobil, dok ga je u tom pokušala spriječiti njegova majka JB jer je GB bio u vidno alkoholiziranom stanju. Kada je vidio da bi GB takav mogao ući u auto i nekoga ugroziti, prišao mu je i lijevom rukom ga kontrolirano odgurnuo od njegove majke, na što ga je GB lijevom rukom udario u nos. Odmah nakon toga je došla policija i spriječila daljnji sukob.
15. U svom iskazu pred sudom od 17. travnja 2025. (list spisa 24) svjedokinja JB je iskazala da ju je tog dana, 11. srpnja 2022., netko anonimno nazvao i rekao joj da se GB napio i da neće moći voziti auto. Bila je zabrinuta pa je otišla kod njega, uzela je ključeve od auta i rekla da će ona voziti ja jer on nije u stanju. GB joj je htio uzeti ključ i sjeća se da je tu bio jedan momak koji joj je pokušao pomoći. Sjeća se i da je netko iz kafića zvao policiju, nakon čega je policija došla i odvela GB u stanicu da se otrijezni. Te prilike nije pokušala sjesti u vozilo na mjesto vozača. GB nije udario zatvorenom šakom u glavu tog dečka. Upitana zašto sada različito iskazuje u odnosu na svoj iskaz od 11. srpnja 2022., svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća da je policiji rekla da je GB udario OB zatvorenom šakom u nos. Da je GB njega udario, taj dečko sigurno kasnije ne bi išao s njom na piće. Navodi da je prošlo dosta vremena i ne može se sjetiti svih detalja. Sjeća se da joj je taj dečko govorio kako su ga ostavili žena i djeca i kako mu je savjetovala da ne pije.
16. Sud je pročitane zapisnike o ispitivanju svjedoka JB i OB od 11. srpnja 2022. u cijelosti cijenio istinitim jer su isti kronološki ujednačeno i sadržajno podudarno opisali tijek događaja, neposredno nakon odvijanja istog.
17. Iz tog razloga sud nije prihvatio navode svjedokinje JB od 17. travnja 2025. u dijelu u kojem osporava da bi okrivljenik navedene prigode udario OB zatvorenom šakom u nos, a to iz razloga jer je svjedokinja kao majka okrivljenika zainteresirana za ishod ovog postupka te je po ocjeni ovog suda takvim navodima pokušala umanjiti prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika.
18. Sud također nije prihvatio iskaz okrivljenika u kojem osporava učin terećenog prekršaja budući da je isti u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka.
19. Stoga je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenik 11. srpnja 2022. oko 18:00 sati u Obrovcu, u ulici Put Gračaca 3, na parkiralištu benzinske postaje "INA" narušio javni red i mir na način da je pokušao ući u osobni automobil u čemu ga je njegova majka JB pokušala spriječiti jer je bio pod utjecajem alkohola, nakon čega im je prišao OB, djelatnik Infragrad d.o.o. i pokušao pomoći JB u namjeri da spriječi GB da upravlja vozilom, nakon čega ga je GB udario lijevom rukom i to zatvorenom šakom u predjelu glave, u predjelu nosa.
20. Međutim, suprotno pravnoj oznaci djela koju je označio tužitelj, sud je ocijenio da se u takvom ponašanju nisu ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, inače kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Dakle, naročito drsko i nepristojno ponašanje je konstitutivno obilježje tog djela prekršaja, a ono se procjenjuje u svakom konkretnom slučaju.
21. Po ocjeni ovog suda, naprijed opisano ponašanje okrivljenika, iako neprimjereno, ne doseže razinu intenziteta niti pokazuje karakteristike koje bi se mogle podvesti pod "naročito drsko i nepristojno ponašanje" u smislu članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, za postojanje ovog prekršaja potrebno je da ponašanje bude takvo da svojom drskošću i nepristojnošću ne samo da odudara od uobičajenih društvenih normi, već da vrijeđa građane ili narušava njihov mir u javnom prostoru. U konkretnom slučaju, radnje okrivljenika nemaju taj stupanj izraženosti, učinka ili namjere koji bi opravdali kvalifikaciju ponašanja kao "naročito drskog i nepristojnog".
22. Stoga su radnjama okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja, za koji ga je sud proglasio krivim.
23. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
24. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
25. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-9418/2022 od 5. prosinca 2022., pravomoćnom 2. siječnja 2023. te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-8804/2022 od 30. studenog 2022., pravomoćnom 1. siječnja 2023. te za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-4043/2023 od 5. rujna 2023., pravomoćnom 18. listopada 2023.
26. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao kaznu zatvora u trajanju 20 dana jer je ocijenio da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja s elementima nasilja i da do sada izrečene kazne nisu postigle odvraćajući utjecaj kod ovog okrivljenika, zbog čega je okrivljeniku bilo potrebno izreći kaznu zatvora kao težu kaznu, polazeći od težine počinjenog djela, stupnja krivnje okrivljenika i svrhe kažnjavanja.
27. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu sa člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora na način se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati 18 dana kazne zatvora.
28. Međutim, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, s vremenom provjeravanja u trajanju šest mjeseci, tako da se trajanje izrečene kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, smatrajući da će se svrha kažnjavanja prema ovom okrivljeniku u konkretnom slučaju postići i na ovaj način. Naime, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, sud smatra da kaznu zatvora u preostalom trajanju od 18 dana, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao okrivljeniku. Okrivljenik je upozoren da se u slučaju činjenja novih prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u vremenu provjeravanja, može opozvati uvjetna osuda.
29. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 18. travnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
