Pp-2333/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv mlt.okr. ČŽ, zastupana po branitelju ZŽ , odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda „Darija Silov i Ivan Milin“ iz Šibenika, zbog prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) i okrivljene ŽŽ zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP s Ispostavom Primoštena, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-5/21185 od 17.kolovozaa 2023.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 22. travnja 2025.g, a nakon javne objave presude istog dana, u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i majke RŽ, rođena **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], trenutno boravi i radi u Austriji,drž.RH, ostvaruje plaću od oko 1. 000,00 eura, razvedena, majka troje djece, neosuđivana po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za oba okrivljenika od 15.travnja 2025.g.

k r i v a  j e

što je 02.kolovoza 2023.g. oko 13,00 sati , u [adresa], počinila tjelesno nasilje u obitelji na štetu svoje kćeri mlt.ČŽ na način da je izazvana time što je joj mlt.ČŽ prišla i od nje zatražila 1,5 eura, a nakon što joj je odgovorila da nema novca, te nakon što je mlt.ČŽ inzistirala da joj da novac, fizički napala mlt.ČŽ na način da je dva puta udarila otvorenim dlanom ruke u predjelu lica,

što je dakle postupila protivno odredbi članka 10.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinila fizičko nasilje na štetu svoje mlt.kćeri ČŽ, čime je počinila prekršaj iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici ŽŽ se

izriče

novčana kazna od 400,00 ( četiristo) eura

II.1. Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV. Na temelju članka 227.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona sud donosi

r j e š e nj e

Okrivljena mlt. ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZŽ i majke ŽŽ, rođena **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], bez zanimanja, trenutno je zaposlena kao konobarica na radnom mjestu u cafe baru „Bumerang“ u Brodarici, ostvaruje plaću od 800,00 eura neto , neudata, bez djece, državljanka RH, neosuđivana.

oslobađa se od optužbe

da bi 02.kolovoza 2023.g. oko 13,00 sati , u [adresa] , u nazočnosti bake RŽ, rođene **.**.1951., osobe starije dobi, počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu majke ŽŽ na način je majku ŽŽ pitala da joj da 1,5 eura, a nakon što joj je majka odgovorila da nema novac isprovocirana time da se majci unijela u lice i počela na nju vikati inzistirajući da joj ipak da novac, a nakon što ju je majka nekoliko puta udarila otvorenim dlanovima lijeve i desne ruke nekoliko puta ošamarila ČŽ po licu, da je svojim objema rukama majku uzela za zapešća ruku i počela je naguravati po dnevnom boravku i pri tom vikala da joj da novac ili će joj doći na posao i uzeti ga iz kase,

da bi, dakle postupila protivno odredbi članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u nazočnosti osobe starije dobi počinila psihičko verbalno i fizičko nasilje, čime da bi počinila prekršaj iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona mlt.okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, PP s Ispostavom Primoštena, podnijela je optužni prijedlog protiv mlt.okr.ČŽ ,zastupan po branitelju ŠŽ, odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda „Darija Silov i Ivan Milin“ iz [adresa], te protiv okr.ŽŽ , obe zbog prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Mlt. okrivljena ČŽ je ispitana na okolnosti optužbe , u navodima svoje obrane iskazala da su odnosi između nje i majke ŽŽ jako dobri i da je sa majkom povezana, a sada kada je majka u Austriji, gdje privremeno radi, da se svakodnevno čuju. Događaj koji se dogodio 02. kolovoza 2023.g. , u 13.30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u vlasništvu njenog oca, da je izolirani događaj. Predmetne prigode da je imala 16 godina i sada da je potpuno svjesna da se ponekad kod kuće loše ponašala. U to vrijeme majka da je živjela u spomenutoj kući i da odnosi između njenih roditelja nisu bili dobri jer je bila u tijeku brakorazvodna parnica. Dakle, navedenog dana u dnevnom boravku kuće u [adresa], da su se zatekli njena majka ŽŽ, baka RŽ i ona , drugih osoba da nije bilo. Tražila je od majke ŽŽ da joj da jedan i pol eur no majka da joj je odgovorila da nema novca što je nju isprovociralo pa je povišenim glasom od majke ponovno zahtijevala da joj da jedan i pol eura. Ona da je na takav način majku tri puta pitala no majka da je ponavljala da nema novca. Potom da je majka dva do tri puta udarila otvorenim dlanom u predjelu lica , ne sjeća se kojom rukom no ti udarci da su bili lagani. Majka da je na nju vikala odgovarajući joj da nema novca, nije joj uputila uvredljive riječi. To da je sve vidjela baka RŽ, majka ŽŽ, vidjela je da je bila uznemirena, ona da je srčani bolesnik. Nakon što je majka udarila u predjelu lica ona da je majku uhvatila objema rukama za zapešća njenih ruku u namjeri da je spriječi da je i nadalje udara . Osporila je da bi majku naguravala po dnevnom boravku. U tim trenucima da majku nije više pitala da joj da novac no da je rekla da će joj doći na posao i novac uzeti iz kase, tada da je majka radila u pekari . Baka RŽ da je potom pozvala policiju. Majka ŽŽ da je nije nikada prije niti poslije vikala niti joj upućivala uvredljive riječi. Ona da ima starijeg brata i stariju sestru

. Sestra ŠŽ studira u Zadru, a brat Z da živi sa ocem. Ne živi sa ocem i bratom jer je sada punoljetna i zarađuje pa voli živjeti sama. Dodala je da bi voljela da se utuženi događaj nije dogodio i da može vratiti vrijeme da se ne bi ponašala na opisani način. Inače, baka da je cijeli događaj snimila mobitelom i koliko joj je poznato da je snimku izbrisala. U završnoj riječi branitelj mlt.ČŽ je naveo da da se u ovom postupku očigledno radi o jednoj incidentnoj situaciji koja postoji u svakoj obitelji kada su u pitanje odnosi roditelja i maloljetne djece. Također da je nesporna je činjenica da je I okr. znajući da joj roditelji žive odvojeno, kao mit. koristila takve odnose radi utjecanja na roditelje da joj zadovoljavanju neke njene tinjeđerske potrebe , a jedna je od njih sitnica je da je od majke tražila novac za autobusnu kartu kako bi otišla iz [adresa] u [adresa], a nedvojbeno da sama nije imala nikakvih vlastitih sredstava. Majka da joj je očito bila najbliža iako je u cijelom događaju posredno sudjelovala i baka koja očito nenaviknuta na jedan moguće u početku glasan verbalni sukob ili raspravu te podignuti ton , da li s jedne ili druge stane ili određene pokretne rukama, zaključuje da bi njezina kćer ili unuka mogle nastaviti raspravu u grubljem "izdanju", pa poziva policija, iako za to , kako stvari stoje i posljedično gledano do danas, za takvo nešto nije niti bilo potrebe. Činjenica da je I okr. nakon protekla vremenskog odmaka, budući se događaj zbio 2023.g., dakle prije dvije godine, u međuvremenu odrasla i postala punoljetna, zaposlila se, sama sebi organizira vlastiti život, u izuzetno je dobrim odnosima kako sam majkom, tako i sa bakom, te zapravo predmetna incidentna situacija nije ni izazvala bilo kakve negativne posljedice u odnosima unutar obitelji ali bi usvajanjem optužnog prijedloga i predloženim kažnjavanjem , kako oboje okrivljenice, tako i posebno I okr. kao mlade osobe, mogla daleko više negativno utjecati gdje bi u tom slučaju bilo dvojbeno pričati o rezultatu svrsishodnog kažnjavanja u cilju otklanjanja društveno opasnih ponašanja članova obitelji, a sve u smislu zaštite od obiteljskog nasilja kada u kontinuitetu gledano nikada prije , a nikada poslije, unutar iste obitelji nije bilo , odnosno nije poznato da bi takvih ili sličnih događaja bilo i da bi u tom smislu predložene sankcije imale opravdanja i bile svrsishodno izrečene. Slijedom navedenog branitelj I okr. predlaže sudu da u odnosu na rezultat dokaznog postupka, a i uočeno ponašanje okrivljenica uzme u obzir da je mlt.ČŽ mlada i nikada nekažnjavana osoba te da se u tom slučaju izrekne što blaža kazna.

3. Okrivljena ŽŽ je ispitana na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane navela da su odnosi između nje i njene kćeri ČŽ uvijek bili dobri. Utuženi događaj da se nije nikada dogodio prije niti poslije. Dakle, ona da ima dobar odnos da svojom kćeri. Svaki dan da se čuje sa ČŽ . Danas se vraća u Austriju i sa njom da ide i ČŽ i starija kći HŽ. Dakle, utuženi događaj da je doista nešto što se ne događa između nje i ČŽ .Dakle, 02. kolovoza 2023.g., u 13.30 sati, u dnevnom boravku obiteljske kuće , u vlasništvo njenog bivšeg supruga, na adresi [adresa], da su se nalazile njena majka RŽ, mlt. ČŽ i ona. Sjeća se da je kuhala ručak i žurila se isti dovršiti jer je morala na posao. U tim trenucima ČŽ da je pitala da joj da jedan i po eura za autobusnu kartu no ona da joj je odgovorila da nema novca u novčaniku jer nije stigla dignuti iz bankomata. ČŽ da je nakon toga nije pitala da joj da novac, sigurna je da je pitala jedanput i da nije točno da bi je ČŽ više puta pitala niti da je na tome inzistirala. U trenucima kada je pitala da joj da novac da se približila na otprilike 30 ak cm i ona da je prstima lagano dodirnula u predjelu lica, dakle da je nije udarila . Ona da je ČŽ dodirnula lagano vršcima prstiju u namjeri da je odmakne od sebe jer joj se približila na malu udaljenost, a ona da je bila nervozna. Dodala je da je ČŽ nije uhvatila za zapešće njenih ruku, u to da je sigurna, te da je nije naguravala te da nije vikala da joj da novac te da joj ČŽ nije rekla da će joj doći na posao i uzeti novac iz kase jer je ona rekla ČŽ da dođe kod nje na posao i da će joj dati novac iz kase. Vidjela je da je majka RŽ bila uznemirena jer nikada prije nije čula da bi joj se ČŽ obraćala povišenim tonom i nije bilo svađe, pa je ova situacija majku uznemirila zbog čega je zvala policiju. Nije joj poznato da bi majka snimala događaj mobitelom i da je snimku izbrisala. U odnosu na predočenu joj obranu mlt.ČŽ branila se da je čula da je ČŽ pitala novac samo jednom čula jer je doista bila u žurbi te da se ne sjeća da bi ČŽ te prigode udarila u predjelu lica dva do tri puta otvorenim dlanom niti da bi je ČŽ , a u namjeri da je prestane udariti, ČŽ uhvatila za zapešće njenih ruku.

Na upita suca kako objašnjava obranu mlt.ČŽ da je rekla majci da će joj doći na posao i uzeti novac iz kase, odgovorila je da je njoj samo poznato da je ČŽ rekla da dođe kod nje na posao i da će joj dati novac.

4. U postupku je pregledan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RŽ od 02.kolovoza 2023.g., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 02.kolovoza 2023.g., u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za oba okrivljenika od 15.travnja 2025.g.

5. Sud je razmatrajući obrane mlt.okr. ČŽ i okr. ŽŽ , koje je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u međusobnu korelaciju, pouzdano je utvrdio da je okr.ŽŽ prekršajno odgovorna za djelo iz članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok je mlt.ČŽ oslobodio od prekršajne odgovornosti.

6. Prvotno, razmatrajući činjenični supstrat optužbe kojom se okr.ŽŽ tereti po tužitelju za djelo iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je utvrdio da iz činjeničnog supstrata kako je tužitelj tužio ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Naime, odredba članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije dobi počini nasilje iz članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se novčanom kaznom od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 45 dana .

8. Odredba članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da ako je nasilje u obitelji počinjeno na štetu maloljetne osobe ili osobe s invaliditetom da će se počinitelj kazniti najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 70 dana zatvora.

9. Okrivljena ŽŽ se činjenično tereti da je počinila fizičko nasilje na štetu djeteta mlt.ČŽ što čini obilježje djela iz članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Kako je sud dužan postupanje okrivljenice podvesti pod ispravnu pravnu kvalifikaciju to je činjenični supstrat optužbe podveo pod citiranu odredbu. Naime, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, a što nedvojbeno proizlazi iz članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, te unatoč tome što je inkriminirani prekršaj optužbom kvalificiran kao „prekršaj iz članka 22.st.3.Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, sud ima ovlast, pa i dužnost, u slučaju donošenja osuđujuće presude, postupanje okrivljenih podvesti pod ispravnu pravnu kvalifikaciju, u konkretnom postupku pod odredbu članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Nadalje, razmatrajući prvotno prekršajnu odgovornost mlt. ČŽ sud je utvrdio da je neprijeporno da je u inkriminirano vrijeme okrivljena mlt.ČŽ pitala majku ŽŽ da joj da novac, 1,5 eura, nakon čega joj je majka odgovorila da nema novca.

11. Prijeporno je da li se mlt.ČŽ unijela majci ŽŽ u lice te počela vikati na nju i inzistirati da joj da novac, kao i da li je svojim objema rukama majku uzela za zapešća ruku i počela je naguravati po dnevnom boravku . Sud je u tom pravcu imao u vidu obranu mlt.ČŽ koja je iskazala da je povišenim glasom od majke zahtijevala da joj da jedan i pol eur, ona da je tri puta na takav način pitala no majka da je ponavljala da nema novca te obranu ŽŽ da se sjeća da je predmetne prigode kuhala ručak i žurila se isti dovršiti jer je morala na posao i da je odgovorila mlt.ČŽ da nema novca u novčaniku jer nije stigla dignuti iz bankomata te da je sigurna da je mlt.ČŽ novac pitala jedanput i da nije točno da bi je ČŽ više puta pitala niti je na tome inzistirala.

12. Sud je poklonio vjeru obrani mlt.ČŽ jer je okolnosna i sa aspekta životne logike prihvatljiva. Naime, da nije mlt.okr.ČŽ inzistirala da joj majka da novac ne bi se tijek događaja intenzivirao do toga stupnja kada je RŽ pozvala policiju, što je u postupku nesporno. Da je stupanj sukoba bio intezivan upućuje i obrana ŽŽ da je vidjela da je majka RŽ bila uznemirena jer nikada prije nije čula da bi joj se ČŽ obraćala povišenim tonom i nije bilo svađe, pa je ova situacija majku uznemirila . Naime, da je okri.mlt.ČŽ pitala majku samo jednom novac zasigurno ne bi došlo do sukoba i posljedično tome uznemirenja Ž. pa je sud poklonio vjeru mlt.ČŽ da je majku ipak više puta povišenim tonom pitala novac, dakle na tome inzistirala pa je slijedom toga prihvatio obranu mlt.ČŽ i odbacio kao nesonovanu obranu ŽŽ koja je obranom željela pogodovati svojoj kćeri ČŽ.

13. Nadalje razmatrajući da li je okr.ŽŽ predmetne prigode fizički napala mlt.ČŽ na način da je nekoliko puta udarila otvorenim dlanom lijeve i desne ruke u predjelu lica sud je imao u vidu obranu ŽŽ da joj se mlt.ČŽ u trenucima dok je pitala da joj da novac približila na otprilike 30 ak cm zbog čega da je mlt.ČŽ prstima lagano dodirnula u predjelu lica u namjeri da je od sebe odmakne i da je nije udarila , a tako da je postupila jer joj se ČŽ približila na malu udaljenost, a ona da je bila nervozna pa je takvu obranu stavio u korelaciju sa obranom mlt.ČŽ koja je iskazala da je majku tri puta pitala novac no majka da je ponavljala da nema novca i da ju je majka dva do tri puta udarila otvorenim dlanom u predjelu lica , ne sjeća se kojom rukom no ti udarci da su bili lagani pa je poklanjajući punu vjeru mlt.ČŽ utvrdio da je okr.ŽŽ predmetne prigode ipak mlt.ČŽ udarila u predjelu lica. Naime, sud je utvrdio da je okr. ŽŽ iznosila obranu pazeći da pogoduje kako sebi tako i mlt.ČŽ, dakle da o činjenicama utuženog događaja nije iskazivala kako se i dogodio.

Primjerice, okr.ŽŽ se branila da je ČŽ nije uhvatila za zapešće njenih ruku, u to da je sigurna, te da je ČŽ nije naguravala i da nije vikala da joj da novac , da joj ČŽ nije rekla da će joj doći na posao i uzeti novac iz kase . Takvu je obranu sud stavio u korelaciju sa obranom mlt.ČŽ da je majku objema rukama uhvatila za zapešća ruku u namjeri da je spriječi da je i nadalje udara pa je sud poklonio vjeru mlt.ČŽ utvrđujući da je sukob između njih bio većeg intenziteta od onog kakvom ga je prikazala okr.ŽŽ što ukazuje i nesporna činjenica da se RŽ uznemirila i pozvala policiju. Slijedom izloženog sud je odbacio obranu okr.ŽŽ da je ČŽ samo dodirnula vršcima prstiju u predjelu obraza cijeneći da je dana da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost te je poklonio punu vjeru obrani mlt.ČŽ .

Valja istaći da je okr.ŽŽ mijenjala svoju obranu, a nakon što joj je predočena obrana mlt.ČŽ, na način da je rekla da se ne sjeća da bi ČŽ udarila u predjelu lica dva do tri puta otvorenim dlanom niti da bi je ČŽ , a u namjeri da je prestane udariti, uhvatila za zapešće njenih ruku u odnosu na obranu mlt.ČŽ i dodala da je čula da je ČŽ samo jednom upitala za novac. Dakle, okr.ŽŽ nije osporila obranu ČŽ pa je sud sagledavajući sve utvrđene činjenice, posebno da se povodom sukoba RŽ toliko uznemirila da je pozvala policiju, prihvatio obranu mlt.ČŽ kao istinitu , kojom nije pazila da sebe dovede u povlašteni položaj.

Nadalje, sud je imao u vidu obranu mlt.ČŽ da se ne sjeća kojom rukom je majka udarila i da su ti udarci bili lagani , a pokraj obrane okr.ŽŽ da ČŽ nije udarila , koju je mijenjala na način da se branila da se ne sjeća da bi je udarila, sud nije mogao na pouzdan način utvrditi da bi okr.ŽŽ udarila ČŽ otvorenim dlanovima lijeve i desne ruke jer iz dokaznog postupka odnosno obrane mlt.ČŽ proizlazi da ju je majka udarila dva do tri puta udarila otvorenim dlanom u predjelu lica pa je sud „ in favorem“ prema okr. ŽŽ utvrdio da je ČŽ udarila dva puta.

14. Nadalje, sud je utvrđujući da je okr.ŽŽ ipak fizički napala mlt.ČŽ na naprijed utvrđen način prihvatio obranu mlt.ČŽ da je majku uhvatila za zapešća ruku u namjeri da od nje otkloni napad , a da je napad i hvatanje ruku majke bio istodoban sud je utvrdio iz obrane mlt.ČŽ koja je na takav način decidirano iskazivala, a majke ŽŽ nije imala primjedbi. Sud je utvrdio da je postupanje mlt.ČŽ bio u nužnoj obrani u namjeri da od sebe otkloni istodoban , neiskrivljeni napad pa je za taj dio optužbe oslobodio od optužbe.

15. Razmatrajući da li je mlt.ČŽ svojim ponašanjem, odnosno traženjem od majke ŽŽ da joj da novac i da će joj doći na posao i uzeti novac iz kase, što je okr.mlt.ČŽ priznala, počinila prema majci psihičko nasilje sud je imao u vidu obranu okr.ŽŽ da je te izgovorene riječi nisu uznemirile pa je sud utvrdio da ponašanje mlt.ČŽ nije bilo protupravno, što posljedično znači da nije došlo do počinjenja prekršaja iz članka 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Razmatrajući dio optužbe kojom se tereti mlt.ČŽ da je predmetne prigode majku ŽŽ naguravala sud je imao u vidu obranu mlt.ČŽ kojom je isto osporila te obranu okr.ŽŽ da je kći ČŽ nije naguravala pa je sud okr.mlt.ČŽ i za taj dio oslobodio od optužbe. Sud je nadalje utvrdio da se okr.mlt.ČŽ predmetne prigode nije majci unijela u lice jer je to okr.ŽŽ iskazala, a mlt.ČŽ osporila.

17. Slijedom izloženog sud je utvrdio da u inkriminirano vrijeme mlt.ČŽ nije počinila nasilje u obitelji na način kako se tereti pa je sud oslobodio od prekršajne odgovornosti u smislu članka 227.st.2.toč.1. Prekršajnog zakona , dok je okr.ŽŽ iz naprijed izloženih razloga proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te kaznio po Zakonu.

18. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okr.GŽ sud je od olakotnih okolnosti cijenio da su odnosi sa kćeri dobri, da se radi o izoliranom događaju, pa joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu neosuđivanost izrekao novčanu kaznu koje je u bitnom ispod zapriječenog minimalnog iznosa, člankom 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 70 dana zatvora, držeći da će se obzirom na dobar odnos između majke i kćeri, postići svrha kažnjavanja te da se izricanjem i ublažene novčane kazne može očekivati da okrivljenica neće počiniti istovjetni ili istovrsni prekršaj.

19. Odluka o troškovima prema okrivljenoj ŽŽ rezultat je oslobađajuće odluke, imovinskih prilika jer prema obrani povremeno ostvaruje primanja od 1.000,00 eura u Republici Austriji, a temelji se na članku 139. Prekršajnog zakona, dok se odluka o troškovima postupka za mlt.ČŽ temelji se na članku 140.st.Prekršajnog zakona i rezultat je oslobađajuće odluke.

Šibenik 22.travnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj mlt. ČŽ putem roditelja

2. Branitelju

3. Okrivljenoj ŽŽ

4. Tužitelju

5. U spis