Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1813/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački Holding d.o.o., OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Tržnice Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta [obrt], vl. BČ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Bulićeva 6, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-40859/2022-17 od 11. kolovoza 2022., dana 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-40859/2022-17 od 11. kolovoza 2022. u dijelu pod točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-40859/2022-17 od 11. kolovoza 2022. u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.
V. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sanje Barbarić poslovni broj Ovrv-165/15 od 8. travnja 2015.
II. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja prestati s izvršavanjem osnove Ovrv-165/15 od 8. travnja 2015. zaprimljene 6. svibnja 2016.
III. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, kao nedopušten.
IV. Odbacuje se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao nedopušten.“
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkama I. i II. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu točku I. izreke rješenja te odbije prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Potražuje trošak žalbenog postupka.
2.1. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
3.1. Žalba ovršenika djelomično je neosnovana, a djelomično nedopuštena.
4. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe ovrhovoditelja.
5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992.,58/93, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 153/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a) u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.
6. Predmet postupka je zahtjev ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate kod Financijske agencije proglašavaju nedopuštenim, prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, prigovor protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi, prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog za ponavljanje postupka.
7. Polazeći od utvrđenja da se ovršenikov prijedlog za ponavljanje postupka podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sanje Barbarić poslovni broj Ovrv- 165/15 od 8. travnja 2015. temelji na navodu ovršenika kako isti nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi, odnosno da je dostava izvršena suprotno čl. 134.a ZPP, a koji se primjenjuje u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17: u daljnjem tekstu OZ/12), sud prvoga stupnja utvrdio je da isti sadržajno predstavlja prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te je utvrdio da tražbina koja je bila predmetom ovršne isprave ne proizlazi iz djelatnosti ovršenika koja bi se temeljila na odnosu sa ovrhovoditeljem, jer i sam ovrhovoditelj u podnesku 15. ožujka 2017. (omot) u očitovanju na prijedlog ovršenika navodi da su ugovori o zakupu bili prestali tijekom 2004., odnosno 2006. i nisu sklopljeni novi, nakon čega je ovršenik nastavio koristiti poslovni prostor, čime je ovrhovoditelj stekao korist bez pravne osnove (stjecanje bez osnove).
7.1. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud zaključuje da bez obzira što je ovrhovoditelj u svojim poslovnim knjigama iskazao postojanje tražbine temeljem faktura, ne radi se o tražbini iz ugovora, već izvanugovornoj obvezi iz glave IX Zakona o obveznim odnosima. Sukladno tome zaključuje da je za dostavu mjerodavna odredba čl. 8. st. 4. tada u primjeni Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj. 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ) kojim je propisano da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost, ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću, dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. S obzirom da je dostava izvršena protivno odredbama OZ, kao lex specialis u odnosu na dostavu po ZPP-u i to na adresu sjedišta obrta, potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ukinuo je temeljem odredbe čl. 36. OZ.
8. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li dostava rješenja o ovrsi pravilno izvršena, pa time je li osnovan prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, je li sud prvoga stupnja osnovano naložio FINI da prestane s izvršavanjem osnove Ovrv-165715 od 8. travnja 2015., je li su prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate i prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate dopušteni.
9. U konkretnom slučaju suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvoga stupnja ocjenu o izvršenoj dostavi procijenio kroz odredbe o dostavi OZ kao lex specijalis.
10. Naime, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelj dostavljenom dokumentacijom nije dokazao da se predmetna tražbina odnosi na djelatnost ovršenika. I sam ovrhovoditelj u podnesku od 15. ožujka 2017. (list 32-36 spisa) navodi da su ugovori o zakupu istekli tijekom 2004., odnosno 2006. i da nisu sklopljeni novi, nakon čega je ovršenik nastavio koristiti poslovni prostor, čime je stekao korist bez pravne osnove (stjecanje bez osnove).
11. Slijedom navedenih utvrđenja pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da se potraživanje ovrhovoditelja ne odnosi na djelatnost ovršenika, pa je slijedom navedenoga pravilno utvrdio da sukladno odredbi čl. 8. OZ/12 i čl. 4. ZOIID O/14, dostava rješenja o ovrsi nije bila uredno iskazana. Stoga, suprotno žalbenim navodima pravilno je ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, a s obzirom na navedeno otpala je i mogućnost daljnje provedbe naplate pri Financijskoj agenciji kojoj je naložen prestanak izvršavanja ove osnove, pa je prijedlog za odgodu ovrhe konzumiran u prvostupanjskoj odluci, radi čega je pravilno sud prvoga stupnja utvrdio da nema potrebe odlučivati kroz odredbu čl. 65 OZ. 12. Prijedloge ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, odnosno za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno je sud prvoga stupnja odbacio, jer se ne radi o postupku izravne naplate temeljem odredbe čl. 209. OZ, pa ovršeniku ne stoje na raspolaganju pravna sredstva iz čl. 210. OZ.
13. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
13.1. Slijedom navedene odredbe ovršenik može koristiti pravna sredstva iz čl. 284 st. 5. OZ, pa je pravilno sud prvoga stupnja odbacio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, kao nedopušten, kao i prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate.
14. Ovršenik je u žalbi naveo da rješenje pobija i u točki II. izreke kojom je naloženo Financijskoj agenciji po pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja prestati s izvršavanjem osnove Ovrv-165/15 od 8. travnja 2015. zaprimljene 6. svibnja 2016.
14.1. S obzirom da je sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti ovršne isprave, a koja odluka je potvrđena odlukom ovog suda time je otpala i mogućnost daljnje provedbe naplate pri Financijskoj agenciji kojoj je naložen prestanak izvršavanja ove osnove, pa je prijedlog za odgodom ovrhe konzumiran u odluci suda prvoga stupnja, radi čega nije bilo potrebe o njemu odlučivati kroz odredbe čl. 65 OZ.
15. Slijedom navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.
16. Zahtjev ovrhovoditelja i ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka su odbijeni, jer su ovrhovoditelj i ovršenik odbijeni sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP) (točka III. i IV. izreke).
17. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP) (točka V. izreke).
U Zagrebu 22. travnja 2025.
Sudac:
Vlasta Feuš
