REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4967/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv RV zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23,, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/409 od 3. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B, rođen **.**.1969. u [adresa]), s prebivalištem [adresa], državljanin [adresa]
[adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 18.12.2024. godine u 18:26 sati u Splitu, Sirobuja kućni broj 00 (vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik navedenog vozila isto dao na upravljanje osobi BV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za koju je morao ili mogao znati da ista ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 08. listopada 2024. do 08. siječnja 2025.,
dakle, da bi kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv RV zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona, a iz razloga ekonomičnosti, proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se isti oslobađa od optužbe.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, ugovor o kupoprodaji motornog vozila „Volkswagen Golf“ od 17. veljače 2024. i izvješće o počinjenom prekršaju.
4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom ističe da nikako nije mogao znati za postojanje zaštitne mjere koja je izrečena vozačici BV, jer u trenutku kada je zatečena u prometu nije bio ni vlasnik ni posjednik spornog vozila. Kao dokaz svojih tvrdnji prilaže ugovor o kupoprodaji vozila.
4.2. Iz dostavljenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila „Volkswagen Golf“ registarske oznake [registarska oznaka] od 17. veljače 2024. vidljivo je kako je toga dana prodavatelj RV prodao navedeno vozilu kupcu ČV te mu je istom prigodom uz vozilo predao dvije registarske pločice i prometnu dozvolu.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, dok je stavkom 6. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
7. Dakle, iz isprava pročitanih u dokazne svrhe evidentno je kako je okrivljeni RV dan prije nego što je BV, dakle osoba kojoj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bila zatečena u prometu, svoje pravo vlasništva nad vozilom ugovorom prenio na ČV, po svemu sudeći srodnika imenovane. Drugim riječima, prema prikupljenim podacima i dokazima okrivljenik u tom trenutku nije bio ni vlasnik ni posjednik vozila pa nije ni na koji način mogao utjecati na to kome će novi vlasnik i posjednik dati vozilo na raspolaganje. Sama činjenica da automobil formalno nije glasilo na novog vlasnika u prometnoj dozvoli i u javnim upisnicima nipošto ne podrazumijeva odgovornost prijašnjeg vlasnika za predmetni prekršaj, posebice jer je riječ o prekršaju koji sadrži subjektivno obilježje svijesti odnosno svjesnog nehaja o činjenici postojanja zaštitne mjere.
8. Slijedom navedenog, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ga oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 22. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
