Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1323/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VE (ranije V), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ireni Tušek Miletić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupano po punomoćnicama Sanji Porobija i Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-321/2024-48 od 24. srpnja 2024., 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice VE i ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-321/2024-48 od 24. srpnja 2024. pod točkom IV. izreke te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Uvažava se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. i ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-321/2024-48 od 24. srpnja 2024. pod točkom III. izreke te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

III. O zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda o trošku koje je sadržano u točci III. izreke presude naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 3.554,91 eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2024. do isplate, dok je u točci IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška u preostalom iznosu.

2. Žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom IV. izreke podnosi tužiteljica određeno ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi kako rješenje o trošku pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ističući kako sud nije odlučio o svim njezinim zahtjevima za naknadu troška zastupanja (ročište za objavu presude) kao i ostalih nepriznatih podnesaka, pri tome ne navodeći za to razloge. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dosuditi zatražene troškove kao i sve parnične troškove. Potražuje i trošak žalbenog postupka od 312,50 eur.

3. Žalbu protiv navedenog rješenja pod točkom III. izreke podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe kako je odluka prvostupanjskom suda o dosuđenim troškovima sastava čak šest podneska i pristup na pet ročišta koji su dosuđeni tužiteljici neobrazložena, kao i da su tužiteljici neosnovano dosuđeni troškovi sudskih pristojbi, jer prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je čl. 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/23) izmijenjen čl. 11. st. 1. t. 20. navedenog Zakona na način da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni potrošači, tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška. Potražuje i trošak žalbenog postupka u iznosu od 166,00 eur.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi koji se navode o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na što osnovano stranke ukazuju u svojim žalbama.

6. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe kako su nejasni razlozi kojima sud obrazlaže svoju odluku pod točkom IV. izreke, jer nisu navedeni razlozi zbog kojih nije odlučeno o zahtjevu za naknadu pristupa na ročište za objavu presude od 24. srpnja 2024., kao i zbog čega tužiteljici nisu dosuđeni ostali zatraženi troškovi u postupku.

7. Osnovano tuženik pobija odluku o trošku pod točkom III. izreke kao proturječnu jer iz obrazloženja suda proizlazi kako prvostupanjski sud bez obrazloženja dosuđuje trošak sastava čak šest podnesaka tužiteljici ne cijeneći pri tome sadržaj tih podnesaka, kako bi utvrdio da li su isti bili potrebni za vođenje postupka. Osnovano ističe i kako prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je čl. 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama izmijenjen čl. 11. st. 1. t. 20. navedenog Zakona na način da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni potrošači, tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, slijedom čega nije jasno temeljem kojih razloga nalaže tuženiku plaćanje tog troška.

8. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povreda odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje o trošku u pobijanom dijelu valjalo ukinuti te predmet u navedenom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevima stranaka za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i ostale žalbene navode kojima stranke pobijaju rješenje o trošku.

10. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevima stranaka za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka, a temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

11. U nepobijanom dijelu pod točkama I., II. i V. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 22. travnja 2025.

Sudac

Goran Škugor