- 1 -

Broj: Ppž-6703/2023

 

 

                                  

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. M., zbog prekršaja iz čl. čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, I Policijske postaje Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 15. veljače 2023., broj: 19. Pp J-528/2020-15, u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, I Policijske postaje Rijeka, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na načina da se izriče:

 

            Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) okr. S. M. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

                                                  OSLOBAĐA  SE  OPTUŽBE

 

da bi :

 

28. travnja 2020. u 23:35 sati na kamionskom terminalu u Rijeci, ul. Bartola Kašića bb po policijskim službenicima IJP Rijeka zamijećen da sjedi u osobnom vozilu marke „Ford C“ registarskih oznaka xxxx te upitan da li posjeduje bilo kakve zabranjene tvari ili predmete pogodne za nanošenje tjelesnih ozljeda, iz plave platnene vrećice izvadio jednu bijelu pvc vrećicu u kojoj se nalazila zelena sasušena biljna materija koja svojim opisom i karakteristikama odgovara drogi „marihuana“ u količini od cca 1,6 grama

 

- dakle, da je posjedovao drogu

 

- čime bi postupio protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

 

  II. Uslijed odluke iz t. I. žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, I Policijske postaje Rijeka je bespredmetna.

 

              III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

             IV. Na temelju čl. 76. a st. 3. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzimaju predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 29. travnja 2020., ser. br. xxxx.            

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 15. veljače 2023., broj: 19. Pp J-528/2020-15 proglašen je  krivim okr. S. M. da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 199,08 eura/1.499,97 kuna, koju je dužan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost dvije trećine plaćanja izrečene novčane kazne.

 

1.1.              Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeta droga marihuana u količini cca 1,6 grama.

 

1.2.              Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 26,55 eura/200,04 kuna. 

 

2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka podnio je žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati.  

 

3.              Žalba je bespredmetna.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje podnositelj žalbe navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, jer je prekoračio optužni prijedlog.

 

5. Naime, optužnim prijedlogom I policijske postaje Rijeka od 7. svibnja 2020. broj:511-09-23/05-5-212-1/2020 okr. S. M. stavlja se na teret da je kritične prigode posjedovao jednu bijelu pvc vrećicu u kojoj se nalazila zelena sasušena biljna materija koja svojim opisom i karakteristikama odgovara drogi „marihuana“ u količini od cca 1,6 grama, a prvostupanjski ga je sud proglasio krivim da je posjedovao jednu bijelu pvc vrećicu sa sadržajem droge marihuana u količini cca 1,6 grama, koju je neovlašteno posjedovao.

 

5.1.              Na opisani način prvostupanjski je sud okr. S. M. proglasio krivim za drugačije činjenično stanje nego je izloženo u optužnom prijedlogu i za dio radnje počinjenja koja ne čini činjenični opis optužnog prijedloga, a da nisu ostvareni uvjeti iz čl. 176. st. 1. Prekršajnog zakona, odnosno tužitelj nije do završetka dokaznog postupka usmeno izmijenio optužni prijedlog ili podnio novi optužni prijedlog.

 

6.              Prvostupanjski sud može, ovisno o rezultatu dokaznog postupka, u izreku presude unijeti utvrđenja koja se mogu razlikovati u odnosu na tvrdnje iz optužbe, ali pod uvjetom da se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onog koji mu je stavljen na teret ili da se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužbom stavljeno na teret. Prvostupanjski sud je, dodajući u ponašanje okr. S. M. posjedovanje bijele pvc vrećice sa sadržajem „droge marihuana", istog proglasio krivim za više od onoga što mu je optužbom bilo stavljeno na teret. Takva izmjena, po ocjeni ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe, bez obzira što sud okrivljenika nije proglasio krivim za neko drugo djelo u odnosu na djelo za koje je optužen. Prvostupanjski sud je u ponašanje okrivljenika, sam, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao veću količinu protupravnog ponašanja i to dodavanjem zakonskog obilježja prekršaja posjedovanja droge, koji nije optužen. 

 

6.1.              Navedena izmjena predstavlja preinačenje na gore za okrivljenika, jer su dodana zakonska obilježja prekršaja posjedovanja droge, a što sud nije bio ovlašten učiniti sam, bez intervencije tužitelja. Posjedovanje droge, a ne sasušene biljne materije koja svojim opisom i karakteristikama odgovara drogi marihuana, odlučna je činjenica koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o prekršaju u smislu Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

 

7.              Prvostupanjski sud nije vezan za prijedlog ovlaštenog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.

 

7.1.              Također, prvostupanjski sud obvezan je postupati u skladu s odredbom čl. 179. st. 3. Prekršajnog zakona koja propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz  podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga. U protivnom, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, što je u ovoj situaciji, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, koja dovodi do ukidanja prvostupanjske odluke.  

 

8.              Međutim, obzirom na činjenicu da je protiv pobijane presude žalbu podnio tužitelj zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ne ističući gore navedenu bitnu povredu postupka, u novom postupku tužitelj nije ovlašten izmijeniti optužni prijedlog dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja u činjenični opis optužnog prijedloga. Iz navedenih razloga trebalo je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okr. S. M. za predmetno djelo osloboditi od optužbe, radi čega je bespredmetno upuštati se u ocjenu žalbenih navoda u odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji, dok je o troškovima prekršajnog postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

9.              Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi čl. 76. a st. 3. Prekršajnog zakona, budući se radi o predmetima koje prema zakonu okrivljenik ne može posjedovati. 

             

10.              Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude

 

                  Zagreb, 14. studenog 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                                            Gordana Korotaj, v.r.             

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.