REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-76/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367 iz Zagreba, Radnička cesta 41, protiv ovršenice OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj Ovr-29/2025 od 7. siječnja 2025. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-405/2025 od 26. veljače 2025., 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru oglasio se, rješenjem broj Ovr-29/2025 od 7. siječnja 2025. mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu pozivom na odredbe čl. 255. Ovršnog zakona (“Narodne novine", broj 112/12 – dalje: OZ) te nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu je, dopisom broj Ovr-405/2025-6 od 26. veljače 2025., otklonio svoju mjesnu nadležnost navodeći da se Općinski sud u Novom Zagrebu nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim obzirom da je upravo on donio rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika koja se doista nalazi na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uz dodatak da se određuje iseljenje i ispražnjenje nekretnine te predaja iste kupcu, a taj je predmet bio predmet Općinskog građanskog suda koji je prenesen na Općinski sud u Novom Zagrebu nakon osnivanja istog te je propisano da su za postupanje u tim predmetima nadležni suci Općinskog suda u Novom Zagrebu.
2.1. Nadalje kao razlog svom zaključku navodi da se Općinski sud u Novom Zagrebu sud navedenim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za postupanje bez razdvajanja postupka u pogledu iseljenja i ispražnjenja nekretnine – odnosno da razdvajanje nije vidljivo pa bi iz predmetnog rješenja, moglo proizlaziti da je Općinski građanski sud u Zagrebu nadležan za svako daljnje postupanje.
2.2. Prema shvaćanju tog suda, Općinski sud u Novom Zagrebu trebao je zamolnicom zatražiti od Općinskog građanskog suda u Zagrebu postupanje u smislu zakazivanja iseljenja sa sudskim ovršiteljem tog suda, obzirom na udaljenost i nadležnost Stalne službe u Samoboru, a nipošto nije bilo mjesta za donošenje rješenja o mjesnoj nenadležnosti jer bi prihvaćanjem postupanja temeljem tog rješenja došlo do presedana temeljem kojeg bi se svaki predmet koji je prenesen sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Novom Zagrebu uslijed osnivanja Općinskog suda u Novom Zagrebu, mogao prebaciti na postupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, čime se gubi smisao postojanja pojedinih odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu koji je osnovan s ciljem rasterećenja preopterećenog Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je u ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru donio zaključak poslovni broj Ovr- 1006/2015-155 od 30. listopada 2024. u ovršnom predmetu prvoovrhovoditelja PBZ Card d.o.o. i drugoovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. protiv ovršenice OD u kojem je između ostalog i zaključeno o predaji nekretnina drugoovrhovoditelju kao kupcu (točka I. izreke) te da ukoliko ovršenica dragovoljno ne preda predmetne nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupit će se ovrsi radi predaje nekretnine kupcu. Nakon navedenog zaključka kupac B2 Kapital d.o.o. (a drugoovrhovoditelj u predmetu istog suda polovni broj Ovr-1006/2015) podnio je 2. siječnja 2025. prijedlog za ispražnjenje i predaju predmetnih nekretnina Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru koji je zaveden pod poslovnim brojem Ovr-29/2025.
5. Odredbom čl. 128. st. 1. OZ je propisano da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.
5.1. Odredbom čl. 255. OZ je propisano da za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.
6. Slijedom navedenih zakonskih odredbi, polazeći od činjenice da se po prijedlogu kupca od 2. siječnja 2025. za ispražnjenje i predaju predmetnih nekretnina oformio poseban spis pod poslovnim brojem Ovr-29/2025 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru te kako nije sporno da se navedena nekretnina nalazi na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, odlučeno je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. ZPP da je u ovom ovršnom predmetu stvarno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Zagreb, 22. travnja 2025.
Sutkinja:
Marina Paulić
