Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-967/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Petra Vugrin Posavec,odvjetnica u Čakovcu, protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 87064273078, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-745/2023-12 od 30. prosinca 2024., 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. za usluge kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-745/2023-12 od 30. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja su odbijeni tuženikovi prigovori stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu kao neosnovani.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje preinačiti odnosno, ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP a budući da je prvostupanjsko rješenje jasno i razumljivo te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
5. Ova je parnica pokrenuta po tužbi tužitelja radi utvrđenja ništetnom odredbe Ugovora o operativnom leasingu motornog vozila HR/010100579 a kojega je nesporno zaključio prednik tuženika kao davatelj leasinga i tužitelj kao primatelj leasinga na rok od 60 mjeseci s vrijednošću objekta leasinga s PDV-om 24.136,41 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (dalje: Ugovor o leasingu) i to odredbe kojim se primatelj leasinga obvezuje davatelju leasinga isplatiti ugovoreni obrok za leasing na sljedeći način: 60 mjesečnih obroka, svaki obrok u iznosu od 297,17 CHF (obrok bez PDV) uvećan za zakonski postupak PDV koji je u trenutku sklapanja Ugovora 22%, tako da je ukupni bruto obrok 362,55 CHF, protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, kao i zahtjev za isplatu preplaćenih svota po tužitelju na temelju ništetne ugovorne odredbe.
6. Prvostupanjski je sud odbio prigovor stvarne i mjesne nadležnosti istaknut u odgovoru na tužbu stoga što tužitelj nije upisan u Registar poreznih obveznika kao obrtnik, niti je vlasnik društva a i sam Ugovor je sklopio kao fizička osoba dok je odredba Ugovora o kreditu kojim je ugovorena nadležnost suda unaprijed formulirana i uvrštena u Ugovor od strane tuženika te tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj pa uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja koji ima prebivalište u [adresa] pa bi bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena odlascima na Općinski građanski sud u Zagrebu.
7. Odredbom čl. 12. točka 8. Općih uvjeta operativnog leasinga motornog vozila/pokretnine, koji su sastavni dio Ugovora o leasingu je ugovoreno da stranke suglasno izjavljuju kako u slučaju povrede bilo koje obveze ugovaraju nadležnost stvarno i mjesno nadležnog suda u skladu s zakonom te tako tuženik u žalbi upućuje na potrebu primjene odredbe čl. 48. st. 1. u svezi odredbe čl. 46. st. 1. ZPP.
8. Predmetni Ugovor o leasingu sklopio je Hypo leasing Kroatien, društvo za financiranje d.o.o. Zagreb Podružnica Čakovec zbog čega bi u smislu odredbe čl. 59. ZPP za suđenje, pokraj suda općemjesne nadležnosti bio nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazila a to bi bio upravo Općinski sud u Čakovcu.
9. Uvidom u Ugovor o leasingu moguće je utvrditi da je primatelj leasinga fizička osoba, LŠ iz [adresa] predmet leasinga osobno vozilo marke Peugeot 207, Sport 1,4 E 90 zbog čega nisu mogli biti utvrđeni osnovanim navodi tuženika kako je Ugovor o leasingu sklopljen s tužiteljem kao "nositeljem obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva" što tvrdi u odgovoru na tužbu pa je glede stvarne nadležnosti prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 34. ZPP jer se ne radi o sporu kojega predviđa odredba čl. 34.b ZPP.
10. Na sjednici sudaca Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu održanoj dana 8. lipnja 2022. godine zauzeto je pravno shvaćanje, koje se, između ostalog, osniva i na rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Gr1- 143/2019 od 11. prosinca 2019. godine prema kojem se odredba čl. 19.l. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15., 52/16. – dalje: ZPK) a koja propisuje da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu, potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište, primjenjuje na sve sporove koji nastaju nakon stupanja na snagu ZID ZPK ("Narodne novine" broj 102/15) a koji je u primjeni od 30. rujna 2015., jer se radi o procesnoj odredbi, pa kada je tužitelj podnio tužbu 2023. godine pred sudom gdje ima prebivalište, sukladno tom pravnom shvaćanju neosnovan je prigovor mjesne nenadležnosti.
11. Slijedom iznijetog je pobijana prvostupanjska odluka u dijelu kojim je odlučeno o mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda donijeta sukladno odredbi čl. 19.l st. 1. ZPK pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 22. travnja 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
