Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3422/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbama vjerovnika Republike Hrvatske zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru i Croatia osiguranja d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Sp-1030/2023-7 od 4. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe vjerovnika Republike Hrvatske i Croatia osiguranja d.d. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Sp-1030/2023-7 od 4. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Sp-1030/2023-7 od 4. lipnja 2024., otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača BK (toč. I. i II. izreke) te je nadalje točkom III. izreke riješeno da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike pobliže označene u toj točki III. izreke.
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), u vezi čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 i 36/22, 155/23, dalje: ZSP) i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a). Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da ovaj sud isto ukine i donese rješenje kojim se odbija provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača u odnosu na vjerovnika.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio odluci, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a.
7.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da je po zaprimanju prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) u kojem se navodi da potrošač na dan podnošenja tog prijedloga u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 4559 dana na teret računa i novčanih sredstva potrošača su evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 4.371,59 EUR, od čega se 2.510,75 EUR odnosi na glavnicu evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iz čl. 79.a,. st. 2. ZSP-a, na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova dana 17. siječnja 2024. objavio oglas koji je sadržavao poziv potrošačevim vjerovnicima da obavijeste sud o imovini potrošača na koji poziv vjerovnici potrošači nisu obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
7.2. Nadalje utvrđuje da je utvrdio vrijednost potrošačeve imovine putem FINE te je iz podataka dostavljenih od strane Financijske agencije utvrdio da potrošač nije imao dohodak ni primitke u razdoblju od 1. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022., a da je potrošač imao dohodak i primitke u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na ime plaća 4.832,79 EUR, na ime dohotka od imovine i imovinskih prava 140,00 EUR, na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, do propisanog iznosa 265,44 EUR, a od 1. siječnja 2024. do 30. travnja 2024. na ime plaća 3.239,74 EUR, na ime dohotka od imovine i imovinskih prava 280,00 EUR. Nadalje, da mu je račun u blokadi neprekidno 4719 dana, a ukupan iznos blokade je 3.327,25 EUR, da nema poslovnih udjela ni vrijednosnih papira u vlasništvu, da je vlasnik vozila BMW Serija 1, godina proizvodnje 2013., vrijednost kojeg je sud procijenio slobodnom ocjenom na 0,00 EUR zbog starosti.
7.3. Stoga zaključno prvostupanjski sud uzevši u obzir sve navedeno a budući su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača jer je utvrđeno da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79. g. st. 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na evidentirane aktivne osnove, zbog čega je riješio kao u točki I. do III. izreke pobijanog rješenja.
8. Na tako valjano i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio i materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
9. Što se tiče žalbenih navoda vjerovnika Republika Hrvatska kojima se osporava procjena vrijednosti vozila valja istaći da prvostupanjski sud vrijednost pokretnina u vlasništvu potrošača utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni sukladno čl. 79. f. st. 3. ZSP-a. Odredba čl. 79. f. st. 3. ZSP-a daje mogućnost sudu da procjenu povjeri sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku. Međutim, radi se o mogućnosti, a ne o obvezi suda, a uvidom u službenim putem dostavljene podatke o imovini potrošača od Financijske agencije pa tako i podatke MUP-a za vozila razvidno je da je predmetno vozilo procijenjeno da je bez tržišne vrijednosti. Čl. 79.f st. 2. ZSP-a je propisana obveza suda da navedene činjenice (glede utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine) utvrdi putem Financijske agencije tzv. „vanjskim provjerama“, a upravo je tako i postupio prvostupanjski sud u postupku.
10. U odnosu na žalbene navode vjerovnika Croatia osiguranje d.d. valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o postupku jednostavnog stečaja potrošača, kao iznimka od redovnog postupka, i koji postupak je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika i u pogledu kojeg su odredbom čl. 79.a. ZSP-a propisane pretpostavke za provedbu tog jednostavnog stečaja potrošača te da je sud prvog stupnja jasno i nedvojbeno utvrdio ispunjenje tom odredbom zakona propisanih pretpostavki.
11. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača. Sud je po službenoj dužnosti postupao upravo kako nalaže odredba čl. 24. st. 3. i čl. 79. f. st. 2. ZSP-a te vanjskom provjerom i uvidom u podatke koje je dostavila FINA (podaci Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture i MUP-a) došao do podataka za utvrđenje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine te shodno tome dao valjane razloge na koji način je utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da postoje uvjeti iz čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zatvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača i primjenom odredbe čl. 79. g. st. 4. u vezi s čl. 79. a ZSP-a za oslobađanjem potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
12. U odnosu na žalbene navode glede nekretnina, kako žalitelj u žalbi tvrdi, sud nije pribavio podatke o nekretninama potrošača, navedeno nije odlučno jer se nekretnine u jednostavnom postupku stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 79.i. st. 10. ZSP-a ne mogu unovčiti.
13. Nadalje, neosnovano žalitelj Croatia osiguranje d.d. smatra da rješenje o ovrsi ne može predstavljati osnovu za plaćanje, pozivajući se pri tom na odredbu čl. 2. st. 1. i 4. st. 2. ZSP-a. Naime, navedene odredbe propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača i daje se definicija potrošača, no isti zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje može predstavljati i rješenje o ovrsi, odnosno odluka suda, ukoliko se ona odnosi na potrošača.
14. U odnosu na daljnje žalbene navode valja prvenstveno odgovoriti da se temeljem odredbe čl. 79.o. ZSP-a u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 21. - 30., članaka 37. - 39., članka 40. stavaka 1. i 3., članaka 41. - 43., članka 54., članaka 56. i 57., članaka 59.a - 62., članka 65., članka 68., članka 69. stavka 2. podstavka 3., članka 73.a, članka 74. stavaka 2. i 3., članka 75., članka 76. stavaka 1., 3. i 4., članaka 77. - 79. tog Zakona, slijedom čega sud nije bio u obvezi provjeravati potrošačevu imovinu u skladu s odredbom čl. 13. ZSP-a. Nadalje valja reći da iz stanja elektronskog spisa proizlazi da u konkretnom slučaju na temelju primljenih podataka o imovini potrošača sud prvog stupnja je dao opravdane razloge za utvrđivanje vrijednosti potrošačevih pokretnina odnosno prava po svojoj slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a i pravilno zaključio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici.
15. Preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
16. Slijedom svega navedenog, žalbe vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a.
U Zagrebu, 22. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
