REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 743/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. s prebivalištem [adresa] , zbog prekršaja iz čl.10 st. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ), optužene optužnim prijedlogom Policijske postaje Makarska pod brojem Klasa: 211-07/25-5/8697 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 od 4. travnja 2025.g., temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), dana 22. travnja 2025.g.

presudio je

Okrivljenica: IU, dj. AU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I i A, rođena **.**.1971. [adresa], s prebivalištem [adresa] , dipl.ekonomist, nezaposlena, uzdržava se od iznajmljivanja stanova, dobrog imovnog stanja, udata, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

kriva je

što je dana 03.04.2025. u 17:45 sati, u mjestu Makarska, Ulica Stjepana Radića u kisoku „Hrvatske lutrije“, u teritorijalnom sektoru okrivljena IU kao zaova počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje snahe AU, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, do nasilja u obitelji je došlo tako da je okrivljena IU došla na radno mjesto svoje snahe AU u kiosk „Hrvatske lutrije“ te joj se obratila povišenim tonom riječima:“ Dali se rastaješ ili ne? Šta izvodiš? Čuvaj me se! Pazi me se! Imat ćeš posla sa mnom, ja vodim računa o svom bratu!“ što je njenu snahu AU uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo, a do nastalog događaja je došlo, obzirom da se AU nije javljala IU, niti odgovarala na poruke prije mjesec dana, kad se njena zaova IU raspitivala o pinovima kartica i booking stranice svog brata CU, Zoričinog supruga, koji se nalazi na liječenju u KBC Split., nakon izgovorenih rečenica od strane okrivljene IU, njena snaha AU je uzela svoj mobitel u ruke, bez komunikacije sa zaovom IU ili nekim drugim, na što je svjedok događaja ŠU, svojoj supruzi IU rekao da idu iz kisoka „Hrvatske lutrije“ čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji.

- dakle počinila psihičko nasilje spram svoje nevjeste što je kod iste izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva.

čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredba joj se

izriče

novčana kaza u iznosu od 300,00 eura ( trista eura )

Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po Policiji u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje je bio zadržan računa kao jedan dan zatvora , odnosno kao 39,82 eura ( trideset devet eura i osamdeset dva centa ) , tako da je okrivljenica dužna platiti 260,18 eura ( dvjesta šezdeset eura i osamnaest centi )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska psotaja Makarska podnijela je ovom sudu dana 4. travnja 2025.g. pod brojem Klasa: 211-07/25-5/8697 i Ur.broj: 511-12-29-25-1 optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude .

2. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju se tereti , da priznaje djelo prekršaja, nadalje navodeći da se njen brat nalazi u bolnici, naime, nedavno je pokušao izvršiti suicid, te je u lošem stanju, a njena nevjesta AU nije željela kontaktirati sa svojim suprugom i sa njom kada ju je zvala na telefon jer je čula da je pokrenula brakorazvodnu parnicu te kako joj se nije javljala a smatrala je da se mora brinuti za svog brata koji je u teškom stanju u bolnici iziritirana takvim stanjem , još k tome kada joj je njena teta rekla da je njena snaha AU zabranila da dođe u stan, ona da je posebno ljuta zbog te njen naredbe došla na kiosk Hrvatske lutrije, ista se ponašala kao da nje i njenog supruga nema tu, onda da joj je doista povišenim tonom rekla " da li se rastaješ ili ne, šta izvodiš, čuvaj me se, ja vodim računa o svom bratu " . Inače do sada nije bila nikada prekršajno kažnjavana, nikada nije bila u policiju na ovaj način, ima svoju obitelj , nije sklona incidentima i moli sud da sve to uzme u obzir. Navodi da joj je žao što je postupila na ovaj način

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u naredbu o određivanu mjere opreza od 4.4.2025.g., zapisnik o ispitivanju svjedokinje AU do 3.04.2025.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠU od 4.4.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IU, izvješće o uhićenju na ime IU od 4.4.2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji , obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom u svojstvu svjedoka ispitani su svjedoci AU i ŠU te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitana svjedokinja – žrtva AU je iskazala da je jučerašnjeg dana oko 17,45 sati bila na svom radnom mjestu u kiosku Hrvatske lutrije na adresi [adresa] , neposredno prije ovog događaja zvala ju je njena zaova na telefon ali se nije javljala na svom radnom mjestu, dakle oko 17,45 sati došla je njena zaova IU i njen suprug, najprije je ušao njen suprug pa ona u kiosk, zaova joj je rekla da što izvodi , da li se rastaje ili ne, da ona vodi računa o svom bratu koji je u bolnici, to je rekla sve sa povišenim tonom, ona da je rekla da je na svom radnom mjestu, da ne želi pričati, IU je nastavila govoreći joj da će imati posla s njom, da je se čuva i da je se pazi. Navodi da je uzela mobitel i išla je zvati policiju , Zoričin suprug je vidio da zove policiju i rekao njoj da idu sa tog mjesta, a IU je i dalje njoj govorila da će s njom imati posla.

Na upit suda da li use uznemirila svjedokinja odgovara da se uznemirila. Braniteljica okrivljenice nije imala pitanja za svjedokinju .

5. Ispitani svjedok ŠU je iskazao da su dana 3.04.2025.g. u 17,45 sati njegova supruga i on otišli do AU koja je nevjesta njegove supruge a zbog njenog nejavljanja na telefon na njihove pozive u svezi s novonastalom situacijom a u svezi sa njegovim šurom odnosno Zoričina brata. Došli su u kiosk Hrvatske lutrije gdje AU radi, njegova supruga ju je pitala da li se rastaje ili ne, da što izvodi, da zašto je rekla tetki a ne smije doći u stan i sl. To njeno obraćanje prema nevjesti nije trajalo niti minutu, svjedok navodi da nije bilo povišenog tona i da njegova supruga nije AU govorila da se pazi nje i sl. AU je uzela mobitel, nije s njima komunicirala, ne zna da li je snimala , nakon čega su oni otišli iz kioska.

Braniteljica okrivljenice nije imala pitanja za svjedokinju .

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je priznala djelo prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Naime time što je okrivljenica kritične prigode verbalno napala svoju nevjestu, što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, okrivljenica se nasilnički ponašala u obitelji i time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 st.1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona.

9.

Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica priznala počinjenje prekrašja, što je do sada prekršajno nekažnjavana , dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njeno imovno stanje kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je istoj izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci presude, uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7. Temeljem čl. 40 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici vrijeme koje je bila zadržani od strane PP Makarska uračunao u izrečenu novčanu kaznu .

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

9. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenice a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenice.

U  Imotskom, 22. travnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju

- žrtvi

- u spis