1              Poslovni broj: Gž Ovr-262/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Ministarstva iz Z., OIB …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli, protiv protivnika osiguranja P. J., R., OIB …, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-828/2023-2 od 21. kolovoza 2023., 14. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-828/2023-2 od 21. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-828/2023-2 od 21. kolovoza 2023. na temelju ovršnih isprava izvješća o primicima porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obavezno osiguranje, prijave poreza na dodanu vrijednost, rješenja Ministarstva, P. u., Područni ured P. od 25. siječnja 2023. i 2. lipnja 2023. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.151,44 eur[1]/31.279,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja. Protivnik osiguranja ne navodi zbog kojih žalbenih razloga pobija rješenje, a prema sadržaju žalbe zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavaka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) i pogrešne primjene materijalnog prava. Protivnik osiguranja predlaže uvažiti žalbu i odbaciti prijedlog radi osiguranja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Suprotno žalbenim navodima, isprave na temelju kojih je određeno osiguranje tražbine su ovršne isprave, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a u vezi članak 290. stavak 1. OZ-a.

7. Prijava poreza na dodanu vrijednost je sukladno odredbi članka 23. točka 7. OZ-a i članka 140. stavak 2. točka 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) ovršna isprava na temelju koje se može odrediti mjera osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Navedenom odredbom je propisano da je ovršna isprava obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanom roku radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza.

8. Odredbom članka 85. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine” broj 73/13, 148/13, 143/14, 115/16, 106/16, 106/18, 121/19 i 138/20, dalje: Zakon o PDV) propisano je da porezni obveznik mora za obračunsko razdoblje sam utvrditi obvezu poreza na dodanu vrijednost i iskazati je u prijavi poreza, time da porezni obveznik mora prijavu poreza predati nadležnoj ispostavi Porezne uprave prema svom sjedištu, odnosno prebivalištu ili uobičajenom boravištu na propisanom obrascu do 20-tog dana u mjesecu koji slijedi po završetku obračunskog razdoblja iz članka 84. tog Zakona.

9. Prema članku 84. Zakona o PDV, obračunsko razdoblje je od prvog u mjesecu do posljednjeg dana u mjesecu, a prema članku 76. stavak 1. tog Zakona, obračunati i prijavljeni PDV za obračunsko razdoblje porezni obveznik mora platiti do posljednjeg dana u mjesecu koji slijedi po završetku obračunskog razdoblja iz članka 84. Zakona.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odlukama Rev-2413/2015 od 3. prosinca 2019., Rev-2254/12 od 19. prosinca 2012., Rev-1131/14 od 3. listopada 2017., Rev-1898/15 od 4. prosinca 2018. izrazio pravno shvaćanje da je prijava poreza na dodanu vrijednost ovršna isprava, odnosno da izvješća o primicima od nesamostalnog rada, poreza na dohodak i prireza te doprinosi za obvezno osiguranje, prijava PDV-a, izvješća o primicima poreza na dohodak i prireza, doprinosima za obvezno osiguranje te obračun članarine turističke zajednice predstavljaju ovršne isprave.

11. U odnosu na žalbene navode da je osiguranje tražbine određeno na više nekretnina, ističe se da je to točno, ali prema podacima zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk.ul. … k.o... čkbr. suvlasnički dio 1350/10000 etažno vlasništvo (E-8) je već opterećen založnim pravom. U odnosu na žalbeni navod da je tražbina u većem dijelu plaćena, protivnik osiguranja time ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a u vezi članka 290. stavak 1. OZ-a o kojem primjenom članka 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

12. U odnosu na prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda ističe se da je pobijano rješenje rješenje o osiguranju tražbine, a ne rješenje kojim je određena ovrha.

13. Budući je rješenje o osiguranju donijeto na temelju ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odredbu članka 296. OZ-a kada je odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbijena je kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Bjelovar, 14. studenog 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

  Nada Sambol v.r.