Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5255/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp-569/2024-8 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika RB te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp-569/2024-8 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Sp- 569/2024-8 od 24. listopada 2024. otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača JB (toč. I. i II. izreke) te je nadalje točkom III. izreke riješeno da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike pobliže označene u toj točki izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik RB zbog svih žalbenih razloga, a osobito zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti odbacivanjem prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača ili obustavom tog postupka ili rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio odluci, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP-a.

6.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da je po zaprimanju prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) uz obavijest da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine čime da se smatra da je suglasan s tim postupkom (čl. 79.c. st. 4. Zakona o stečaju potrošača, Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP), na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavio oglas koji je sadržavao poziv potrošačevim vjerovnicima da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, na koji oglas se nije javio nitko od potrošačevih vjerovnika.

6.2. Nadalje utvrđuje da je službenim putem pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača izvan Očevidnika putem FINE koja je ovlaštena predmetne podatke pribavljati od Ministarstva i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača (tzv. vanjske provjere) te je iz podataka pribavljenih putem Očevidnika utvrdio da razdoblje u kojem potrošač ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje traje neprekidno 4690 dana, da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje postoji pet evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje koje po osnovi glavnice iznose ukupno 1.804,89 EUR, evidentirano dugovanje potrošača po osnovama koje je FINA prestala izvršavati sukladno odredbi članka 12. Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima iznosi 5.009,84 EUR, dok nije evidentirano dugovanje po osnovama koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja Poziva potrošaču). Nadalje je sud izvršio provjeru imovine potrošača putem Financijske agencije i Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) te utvrdio da potrošač nema u vlasništvu nekretnina, zrakoplov, plovilo, nije nositelj založnih prava, nema dionice ni poslovne udjel kao ni prihod od dividende te je utvrdio i visinu primanja potrošača u relevantnom razdoblju od 1. rujna 2021. do 31. kolovoza 2024. (točka 9. obrazloženja), kao i da potrošač ima jedan transakcijski račun i jedan zaštićeni račun u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., i daje vlasnik vozila Opel Calibra, odjavljenog 2007., bez tržišne vrijednosti.

6.3. Stoga zaključno prvostupanjski sud uzevši u obzir utvrđenu vrijednost potrošačeve imovine, broj dana blokade računa potrošača (4690 dana) i stanje duga po osnovi glavnice u odnosu na neizvršene tražbine na temelju evidentiranih aktivnih osnova (1.804,89 eura) prema podacima upisanima u Očevidnik na dan donošenja ovog rješenja pravilno nalazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79. g. stavka 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na evidentirane aktivne osnove, zbog čega je riješio kao u točki I. do III. izreke pobijanog rješenja.

7. Na tako valjano i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio i materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja da njegova tražbina koja predstavlja trošak izazvan vođenjem kaznenog postupka predstavlja tražbinu iz čl. 77. ZSP-a u svezi koje nije moguće provoditi jednostavni stečaj potrošača.

9. Naime odredbom čl. 77. ZSP-a taksativno su propisane obveze koje su izuzete od oslobođenja, odnosno kojih se preostalih obveza rješenjem o oslobođenju potrošač ne može osloboditi. Predmetna tražbina žalitelja - trošak izazvan vođenjem kaznenog postupka ne predstavlja niti jednu od čl. 77. ZSP-a taksativno propisanih obveza, pa u stoga nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 79. e. st. 2. ZSP-a.

10. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača, a kako je to ranije u obrazloženju ove odluke i navedeno, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 79. f. st. 2. ZSP-a pravilno utvrdio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogao namiriti vjerovnik.

11. Dakle sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti postupao upravo kako nalaže odredba čl. 24. st. 3. i čl. 79. f. st. 2. ZSP-a te vanjskom provjerom i uvidom u podatke koje je dostavila FINA (ranije gore navedeni podaci) došao do podataka za utvrđenje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine te shodno tome dao valjane razloge na koji način je utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da postoje uvjeti iz čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zatvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača te oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na evidentirane aktivne osnove kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.

12. U odnosu na žalbene navode glede nekretnina, sud prvog stupnja je izvršio provjeru imovine potrošača putem FINE i Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra te utvrdio da potrošač nema nekretnina, pri čemu žalitelju valja ukazati da se nekretnine u jednostavnom postupku stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 79.i. st. 10. ZSP-a ne mogu unovčiti.

13. U odnosu na daljnje žalbene navode valja odgovoriti da iz stanja elektronskog spisa proizlazi da u konkretnom slučaju na temelju primljenih podataka o imovini potrošača sud prvog stupnja je dao opravdane razloge za utvrđivanje vrijednosti potrošačevih pokretnina odnosno prava po svojoj slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a i pravilno zaključio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici.

14. Preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Slijedom svega navedenog, žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić