REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2795/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Bobinac, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženika HŽ - Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska 11, OIB: 80572192786, kojeg zastupa punomoćnica RB, zaposlenica prema Su-150/2015 i II. tuženika HŽ – Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, kojeg zastupa Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I. tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-1282/2021-2 od 22. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1881/2017-58 od 2. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog I tuženika za dopuštenje revizije.
II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je I. i II. tuženiku solidarno isplatiti tužitelju na ime neisplaćenih plaća iznos od 330.624,69 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenim u izreci te presude (točka I. izreke). Nadalje, tom presudom odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim potražuje isplatu naknade za prijevoz u iznosu od 19.800,00 kn i dio tužbenog zahtjeva kojim potražuje isplatu zatezne kamate za iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom dosuđenom bruto iznosu (točka II. izreke) te je naloženo I. i II. tuženiku da tužitelju solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 52.625,00 kn sa zateznim kamatama pobliže navedenom u iz reci te presude (točka III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. I tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije uz prijedlog da se dopusti revizija protiv navedene presude.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje presude tužitelj predlaže odbaciti jer su pitanja činjenične naravi i kao takva nepodobna za rješavanje. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. Predlagatelj je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja;
1. “Da li se u postupku u kojem tužitelj potražuje isplatu neisplaćenih plaća temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke kojom je utvrđena nedopuštenost odluke o izvanrednom otkazu koji je tužitelju dao pravni prednik tuženik i kojom je naloženo isključivo onom pravnom slijedniku na kojeg je preneseno skladište pravnog prednika u kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu da tužitelja vrati na rad i u radni odnos sa svim pripadajućim pravima i obvezama primjenjuju odredbe članka 133. Zakona o radu?“
2. “Da li su u postupku u kojem tužitelj potražuje isplatu neisplaćenih plaća u razdoblju nakon nastupanja pravnih i poslovnih učinaka statusne promjene podjele razdvajanjem s preuzimanjem, temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke kojom je utvrđena nedopuštenost odluke o izvanrednom otkazu koji je tužitelju dao pravni prednik tuženika i kojom je naloženo isključivo onom pravnom slijedniku na kojeg je preneseno skladište pravnog prednika u kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu da tužitelja vrati na rad i u radni odnos sa svim pripadajućim pravima i obvezama, pasivno legitimirani i ostali pravni sljednici na koje nije preneseno predmetno skladište pravnog prednika u kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu i kojima nije naloženo vratiti tužitelja na rad i u radno donos sa svim pripadajućim pravima i obvezama, u ovom slučaju I. tuženik HŽ Putnički prijevoz d.o.o.?“
3. Da li u postupku u kojem tužitelj potražuje isplatu neisplaćenih plaća u razdoblju nakon nastupanja pravnih poslovnih učinaka statusne promjene podjele razdvajanjem s preuzimanjem, temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke kojom je utvrđena nedopuštenost odluke o izvanrednom otkazu koji je tužitelju dao pravni prednik tuženika i kojom je naloženo isključivo onom pravnom slijedniku na kojeg je preneseno skladište pravnog prednika u kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu da tužitelja vrati na rad i u radni odnos sa svim pripadajućim pravima i obvezama, uz pravnog slijednika kojem je naloženo vratiti tužitelja na rad i u radni odnos sa svim pripadajućim pravima i obvezama, uz pravnog slijednika kojem je naloženo vratiti tužitelja na rad i u radni odnos sa svim pripadajućim pravima i obvezama, za obveze prema radnicima nastale nakon nastupanja pravnih i poslovnih učinaka statusne promjene odgovaraju i ostali pravni sljednici kojima nije naloženo vratiti tužitelja na rad i u radni odnos sa svim pripadajućim pravima i obvezama, u ovom slučaju I tuženik HŽ Putnički prijevoz d.o.o.?“
4. “Da li su postupku u kojem tužitelj potražuje isplatu neisplaćenih plaća u razdoblju nakon stupanja pravnih i poslovnih učinaka statusne promjene podjele razdvajanjem s preuzimanjem, temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke kojom je utvrđena nedopuštenost odluke o izvanrednom otkazu koji je tužitelju dao pravni prednik tuženika i kojom je naloženo isključivo onom pravnom slijedniku na kojeg je preneseno skladište pravnog prednika u kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu da tužitelja vrati na rad i u radni odnos sa svim pripadajućim pravima i obvezama, uz pravnog slijednika kojem je naloženo vratiti tužitelja na rad i u radni odnos sa svim propadajućim pravima i obvezama, društvima preuzimatelja smatraju i ostali pravni slijednici na koje nije preneseno skladište pravnog prednika u kojem je tužitelj radio prije otkazivanja ugovora o radu i kojima nije naloženo vratiti tužitelja na rad i u radni odnos sa svim propadajućim pravima i obvezama, u ovom slučaju I. tuženi HŽ Putnički prijevoz d.o.o.?“
8. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, za naglasiti je da drugostupanjski sud nije ni donio odluku na temelju čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/2014, 127/2017, 98/19 i 151/22 - dalje: ZR) već čl. 95. st. 3. ZR – tako da postavljeno pitanje nije važno za razrješenje predmetnog spora.
9. Budući da su nižestupanjski sudovi zaključili da su I i II tuženici tužitelju za isplatu naknade plaće solidarno odgovorni na temelju Ugovor o podjeli i preuzimanju društva HŽ Vuča vlakova d.o.o. od 6. srpnja 2012., a drugo, treće i četvrto postavljeno pitanje se ne odnosi na primjenu predmetnog ugovora na ovaj konkretan slučaj, to postavljena pitanja nisu važna za razrješenje predmetnog spora.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja.
11. Obzirom da trošak sastavljanja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ovog spora, to sukladno čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno kao pod toč. II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
