Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1623/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika ŠV i ŽV protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj O-610/2023-10 od 14. veljače 2025. godine, dana 22. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonskih nasljednika ŠV i ŽV kao osnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj O-610/2023-10 od 14. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prigovor zakonskih nasljednika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽV (ranije ĆV), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen 8. srpnja 2023. protiv rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca, Kralja Tomislava 2, poslovni broj O-551/2022, UPP-OS-98/2022-19 od 24. svibnja 2023.

II. U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Darka Matulca iz Đurđevca, Kralja Tomislava 2, poslovni broj O-551/2022, UPP-OS- 98/2022-19 od 24. svibnja 2023."

2. Protiv ovog rješenja žale se zakonski nasljednici ŠV i ŽV iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03…14/19 – dalje: ZON) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Javni bilježnik Darko Matulec iz Đurđevca donio je rješenje o nasljeđivanju iza pok. OV poslovni broj O-551/2022, UPP-OS-98/2022-19 od 24. svibnja 2023. kojim je utvrdio da ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice čine nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje u cijelosti, zatim nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela te pokretnine, novčano potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćene mirovine, zaostala primanja mirovine iz inozemstva i novčana sredstva na računima u Erste & Steiermärkische bank d.d., a nasljednicima pok. ostaviteljice proglašeni su OVI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćerka ostaviteljice, ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], sin ostaviteljice i ĆV, sada ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], kćerka ostaviteljice, svaki u 1/3 dijela. Tijekom ostavinskog postupka pred javnim bilježnikom, zakonska nasljednica PV odrekla se nasljedstva u svoje ime i u ime svojih potomaka koje ju pripada temeljem zakona iza pok. OV. Nadalje, zakonska nasljednica OVI prihvatila se nasljedstva koje ju pripada temeljem zakona iza pok. OV. Naposljetku, zakonski nasljednici ŠV i ĆV, sada ŽV, iako uredno pozvani na četiri ročišta održana 27. svibnja 2022., 30. lipnja 2022., 21.ožujka 2023. i 24. svibnja 2023., nisu dali nasljedničke izjave niti u spis dostavili ovjerene nasljedničke izjave pa je o njihovom pravu odlučeno primjenom članka 219. stavka 3. i članka 220. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju.

Tijekom ostavinskog postupka pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda, podneskom dostavljenim javnom bilježniku 12. rujna 2022. nasljednici ŠV i HV, sada ŽV, navode kako je Ugovor o darovanju sačinjen i potpisi na njemu ovjereni 1. veljače 2022. Kako je pok. ostaviteljica dva mjeseca prije toga imala moždani udar, a koji je ostavio znatne posljedice na zdravlje pok. ostaviteljice, to zakonski nasljednici smatraju da darovanje koje je izvršeno Ugovorom o darovanju, poslovni broj ovjere potpisa darovatelja OV-544/2022 od 1. veljače 2022. pok. ostaviteljica nije bila svjesna i sposobna uraditi. Nasljednici tvrde kako je kod pok. ostaviteljice cijelo vrijeme postojalo više posljedica pretrpljenog moždanog udara, a krajem veljače 2022. je doživjela još jedan od čijih je posljedica i preminula. Slijedom navedenog, zakonski nasljednici ŠV i ŽV smatraju kako je darovanje kojim je faktički umanjena ostavinska imovina, izvršeno na način da pok. ostaviteljica nije bila svjesna svojih radnji i postupaka, niti je bila sposobna izvršiti isto. Osporavaju valjanost opisanog Ugovora, a posljedično tome smatraju da je sporan sadržaj i obujam ostavinske imovine.

Sud je pročitao izvadak iz zemljišne nekretnine za nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je pok. ostaviteljica OV suvlasnica iste u ½ dijela dok je u preostalom dijelu suvlasnica zakonska nasljednica OVI. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako navedena nekretnina u ½ dijela u trenutku smrti ostaviteljice nije predstavljala ostavinu u smislu članka 5. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 48/03., 163/13., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN).

Slijedom navedenog, po mišljenju ovog suda nije bilo uvjeta za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka u parnicu u smislu članka 222. stavka 1. ZN-a budući da sud sukladno članku 222. stavku 3. ZN-a raspravlja pravna pitanja u ostavinskom postupku. Podnositelji prigovora navode kako su tijekom ostavinskog postupka osporavali valjanost ugovora o darovanju. Međutim, takve prigovore nasljednici ne mogu s uspjehom isticati u ostavinskom postupku jer se ne radi o spornim činjenicama u smislu članka 222. stavka 1. i 2. ZN-a već o tome je li predmetni ugovor o darovanju valjan. Zakonski nasljednici mogu pokrenuti parnicu kojom će zahtijevati utvrđenje eventualne nevaljanosti predmetnog ugovora i tek ako u navedenoj parnici uspiju, u ostavinskom postupku iza pok. OV bi mogli tražiti da se predmetna imovina rasporedi kao naknadno pronađena imovina, međutim, dok predmetni ugovor proizvodi svoje pravne učinke, navedena imovina ne ulazi u sastav ostavinske imovine u smislu članka 5. stavka 3. ZN-a, a niti ovaj sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 222. stavka 1. i 2. ZN-a da bi sud prekidao postupak i upućivao nasljednike u parnicu jer se ne radi o spornim činjenicama. Naime, zakonski nasljednici sporni ugovor o darovanju nisu dostavili u spis, međutim, među nasljednicima nije sporno da je navedeni ugovor o darovanju sklopljen i proveden u zemljišnim knjigama odnosno da je na temelju istog kao suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela upisana zakonska nasljednica OVI. Stoga nema osnove zbog spora o valjanosti predmetnog ugovora prekidati ostavinski postupak iako se radi o sporu o kojem ovisi sastav ostavine jer zemljišnoknjižni izvadak jeste javna isprava pa se i predmnijeva da je sadržaj javne isprave istinit.

Prema tome, Javni bilježnik Darko Matulec iz Koprivnice kojem je povjereno provođenje ostavinske rasprave pravilno je utvrdio opseg ostavinske imovine jer prema podacima u spisu predmeta ne proizlazi da bi pok. ostaviteljica u času svoje smrti 10. travnja 2022. bila vlasnica kakve druge imovine, odnosno ovlaštenica drugih prava koje bi mogle biti predmet nasljeđivanja u smislu članka 5. stavka 3. ZN-a pa niti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, već samo u ½ dijela, kako je to pravilno utvrđeno pobijanim rješenjem o nasljeđivanju. Okolnost da je pok. ostaviteljica za života raspolagala određenom imovinom, nije pretpostavka za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na parnicu, budući da prema članku 224. stavku 2. ZN-a sud neće prekinuti ostavinski postupak u slučaju spora o sastavu ostavine ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku (tako i Županijski sud u Rijeci u rješenju poslovni broj Gž-2833/2017-3 od 17. prosinca 2019., Županijski sud u Bjelovaru u rješenju poslovni broj Gž-1188/2020-2 od 23. studenog 2020., Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovni broj Gž-159/2021-2 od 12. listopada 2021., Županijski sud u Šibeniku u rješenju poslovni broj Gž-980/2021-2 od 25. listopada 2021.)."

5. Naime, kao što to i utvrđuje prvostupanjski sud žalitelji su u tijeku postupka naveli a u vezi ugovora o darovanju od 1. veljače 2022. godine kojim je ostaviteljica darovala ½ dijela nekretnine zakonskoj nasljednici OVI, da "ostaviteljica nije bila svjesna i sposobna to uraditi".

6. Dakle, ostavitelj je za života raspolagao imovinom navedenom u ugovoru o darovanju i koja imovina, u trenutku njegove smrti više nije predstavljala dio ostavine u smislu čl. 5. st. 2. ZON, a uslijed čega je osnovano, u postupku pred javnim bilježnikom, kao povjerenikom suda nekretnina navedena u ugovoru o darovanju nije utvrđena kao sastavni dio ostavinske imovine.

7. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da u postupku povodom prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika nije bilo mjesta prekidu ostavinskog postupka i upućivanju stranaka u parnicu prema odredbi čl. 222. st. 1. ZON.

8. Naime, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da navodi žalitelja u biti predstavljaju pravno pitanje, a to je, da li je ugovor o darovanju pravno valjan.

9. Stoga, zakonski nasljednici mogu pokrenuti parnicu kojom će zahtijevati utvrđivanje eventualne nevaljalosti predmetnog ugovora o darovanju te da tek ukoliko uspiju u toj parnici tada bi u ostavinskom postupku iza ostavitelja mogli zahtijevati da se predmetna imovina rasporedi kao naknadno pronađena imovina.

10. Zbog navedenog, a temeljem čl.380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZON odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić