Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-57/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optužene OA, koju brani Davorin Zlatarek, odvj. iz Čakovca, zbog kaznenog djela iz čl. 121. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-188/2022-1 od 26. kolovoza 2022., na raspravi održanoj i završenoj 22. travnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe OAH, optužene osobno uz branitelja Davorina Zlatareka, odvj. iz Čakovca, te opunomoćenice oštećenika Zdenke Jukić, odvj. iz Čakovca, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 dalje ZKP/08), kazneni nalog ovog suda od 12. rujna 2022. broj K-223/2022-2, stavlja se izvan snage.

Optužena OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FA i ĐA, rođene ĐA, rođene **.**.1994., s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, krojačica, sa završenom srednjom školom, zaposlena, s mjesečnom plaćom od 4.500,00 kuna/597,25 eura, neudana, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

II. što je dana 27. ožujka 2022., oko 02,30 sati, u Orehovici, Antuna Gustava Matoša 23, u ugostiteljskom objektu "Luna", olako smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, uzela staklenu čašu i pepeljaru, bacila ih na pod i razbila, kojom prilikom je krhotina stakla odletjela u lijevo oko KA, koji se u tom trenutku tamo nalazio i kojom prilikom je zadobio penerantnu ranu očne šupljine lijevog oka, uz oštećenje rožnice te manju laceraciju spojnice i krvarenje na krajnjoj periferiji retine, ozljedu teške naravi,

dakle, iz nehaja drugog teško tjelesno ozlijedila,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja – opisano u članku 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 121. stavak 1. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 121. st. 1. KZ/11, optužena OA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

V. te joj se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

uvjetna osuda

pa izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optužena OA u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni KA s imovinskopravnim

zahtjevom upućuje se na parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optužena OA je dužna platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika Zdenke Jukić, odvj. iz Čakovca.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Čakovec (nastavno ODO) podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO-188/2022-1 od 26. kolovoza 2022. godine, protiv optužene OA, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisano u čl. 121. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 121. st. 1. KZ/11, u kojem je predložilo da sud izda kazneni nalog u kojem će se optuženoj izreći novčana kazna u visini 30 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj.

2. Sud je u presudi broj K-223/2022-2 od 12. rujna 2022. izdao kazneni nalog, kojim je optuženicu proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 121. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, te ju je temeljem članka 121. st. 1. KZ/11 osudio na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa u Republici Hrvatskoj, koji je iznosio 231,40 kuna, što ukupno iznosi 7.122,00 kuna/945,25 eura.

3. Optužena je putem branitelja pravodobno podnijela prigovor protiv navedenog kaznenog naloga, pa je stoga provedena rasprava.

4. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, optužena je izjavila da se ne smatra krivom.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženu, te oštećenika ŠA u svojstvu svjedoka, svjedoke RA (list 103-104), EA, UA i FA (list 113-117), te svjedoke TA i DA (list 124-127), te je pročitana Prijava ozljede za žrtvu ŠA od 31. ožujka 2022., izvršen je uvid u fotografiju zaslona mobilnog telefona KA (list 29), te je pročitana Medicinska dokumentacija Županijske bolnice Čakovec sa konačnom kvalifikacijom ozljeda za ŠA (list 44-45, 72), te podaci o imovini i izvod iz kaznene evidencije za optuženu.

5.1. Sud je odbio prijedlog obrane da se ponovo ispitaju svi svjedoci, budući da su isti detaljno ispitani tijekom ranije rasprave.

5.2. Isto tako je sud odbio prijedlog obrane da se utvrdi mehanizam ozljede kod oštećenika, jer je isti nesporan, budući da je kod oštećenika došlo do oštećenja oka od krhotine razbijenog stakla, a što proizlazi iz izvedenog dokaznog postupka te iz priležeće medicinske dokumentacije u spisu.

6. Optužena OA je u svojoj obrani porekla da je počinila kazneno djelo za koje se tereti, te je navela da su kritične zgode, oko 23,00 ili 24,00 sata, došli u kafić ona, njezin šogor TA, njegova supruga AA i njezin brat ZA. Sjeli su za prvi stol do ulaza. Tamo su bili oko dvadesetak minuta kada je njihovom stolu prišao HA, koji je u lošim odnosima s njom i njezinim bratom. Bio je u alkoholiziranom stanju, te ju je provocirao, uslijed čega je optuženica rukom odmaknula pepeljaru, koja je pala na tlo, ali se nije razbila. Potom je ona izašla iz kafića i otišla van u automobil, te su nakon oko dvadeset minuta došli TA, AA i ZA. Idući dan ujutro je razgovarala sa LA, koji joj je rekao da je bio na Hitnoj i da mu je ozlijeđeno oko, te da mu je HA rekao da ga je ona pogodila čašom. No, ona te zgode nije bacala čaše i nije nikoga pogodila čašom pa niti KA razbijenom čašom u oko. HA je naime pričao po naselju da je ona ozlijedila JA. Ona je potom zvala ŠA, koji joj je rekao da on ne zna ništa, ali da mu je HA rekao da ga ona pogodila čašom. Kada su došli u automobil, sestra joj je rekla da je u kafiću masovni sukob i da moraju čim prije krenuti kući. SA je bio ozlijeđen te večeri i rekao im je da ga je HA udario, uslijed čega je pao na tlo, a svi su ga onda cipelarili na tlu, što im je SA ispričao iduće jutro. Kada je došao u automobil te večeri, bio je izvan sebe. Kada je ona bila u kafiću, nije bilo nikakvoga sukoba. LA i HA su nju optužili jer je žensko, zbog čega će na sudu dobiti uvjetnu osudu, a također su zatražili od nje obeštećenje, znajući da je zaposlena, dakle ima prihode. Kritične zgode nije bila na šanku, niti u blizini nekakve šipke, pa nije niti bacala čaše, jer je to nemoguće da bi se ona tako ponašala. Ona ne zna da li je u kafiću bio sukob nekih grupa koje su bile tamo, budući da nije bila u kafiću kada je izbio sukob, no zna da je nakon njenog odlaska nastala tučnjava u kafiću, a što joj je rekao iduće jutro SA koji je tom prilikom bio pretučen, te joj je još kazao da zbog toga nitko nije zvao policiju. TA je razgovarao sa vlasnikom ugostiteljskog objekta Luna, koji mu je rekao da je i on bio pod utjecajem alkohola te večeri. Njoj je LA predložio da dođe na "ciganski sud", a ona je to odbila jer se ne smatra krivom, a "ciganski sud" se trebao održati u kafiću Luna. Kada joj se predočavaju predmetne poruke putem kojih je komunicirala sa KA, odgovorila je da su to njezine poruke, te kada joj je pročitana poruka "..Javi kj budes resio ali kunem ti se da nisam gađala tebe samo O i od onog trenutka međusobno su se gađali! Ja sam vani otisla i F je na mene stavio jer sam Đ razbila pice i raj stol bio je odaljen od tebe..", odgovorila je da ona nije bacala čaše kao što je ranije rekla i ostala je kod toga, a K je EA i ta rečenica se odnosi na pepeljaru koju je rukom bacila na tlo.

7. Iz iskaza oštećenog KA proizlazi kako je on kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu "Luna" u Orehovici, kao i optuženica, gdje je tijekom večeri nastalo komešanje i tuča. Navodi da je prvo vidio da je optuženica čašama i flašama i svime što je našla na šanku gađala EA, a čaše je uzimala sa šanka i iza šanka, u prostoru gdje su se nalazile čaše i flaše. Nakratko je izašao van, no kada se vratio u kafić, opet je vidio da optuženica čašama gađa EA, te mu je u jednom trenutku komadić stakla razbijene čaše doletio u lijevo oko, te je osjetio jaku bol i počela mu je iz oka teći krv. Odmah su mu u pomoć pritekla dvojica prijatelja te je pokušao oko isprati u toaletu, no kako mu je počela teći krv, poznanik ga je odvezao u Županijsku bolnicu Čakovec gdje mu je pružena pomoć i odakle je odmah upućen na daljnje liječenje u Zagreb. Idućeg dana mu se putem aplikacije Messenger javila optuženica, koja mu je rekla da nije gađala njega nego „ Š“. Naveo je kako mu je detalje tog događaja dodatno opisao vlasnik ugostiteljskog objekta ĆA, koji mu je rekao da nitko drugi tada, osim nje, nije sa šanka uzimao čaše i bacao ih na pod. Navodi da su naknadu štete probali dogovoriti preko „romskog suda“, no da su ti dogovori propali.

8. Svjedok EA potvrdio je iskaz oštećenika, te je naveo da je prilikom tučnjave oštećenik izašao iz kafića. On se nalazio kod Jukebox aparata, od ulaza desno, te su iz smjera gdje su sjedili optuženica, UA i ĐA, prema njemu doletjelo više čaša, flaša i pepeljara, u kojem trenutku je izvana u caffe bar ulazio KA, te se odmah uhvatio za oko i počeo govoriti da ga boli oko i da ništa ne vidi, jer mu je u oko doletjelo staklo. Tada su optuženica i svjedokinje UA i ĐA izašle iz kafića, dok je on sa LA otišao u WC, gdje mu je pomogao isprati oko, iz kojeg mu je curila krv. Nakon nekog vremena R je svojim vozilom KA odvezao u bolnicu, a on je otišao doma. Naveo je da prilikom bacanja staklenih predmeta u njegovom smjeru, nije vidio tko je točno iste bacio. Nakon par dana, zajedno sa BA došao je u caffe bar "Luna", kako bi porazgovarao s vlasnikom RA, koji mu je rekao da je vidio da je navedene čaše, flaše i pepljare bacala optuženica.

8.1. Sud je prihvatio iskaze KA i EA vjerodostojnima, jer su po ocjeni suda iskazivali uvjerljivo, okolnosno, te međusobno podudarno u svim bitnim detaljima.

8.2. Njihov je iskaz potkrijepljen i porukom koju je poslala optuženica putem društvene mreže oštećeniku, iz koje proizlazi da nije gađala oštećenika, već samo " O" – EA (list 24), kojemu je to nadimak.

9. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog ŠA proizlazi kako je isti kritične zgode zadobio penerantnu ranu očne šupljine lijevog oka, uz oštećenje rožnice te manju laceraciju spojnice i krvarenje na krajnjoj periferiji retine, ozljedu teške naravi.

10. Svjedok RA, vlasnik ugostiteljskog objekta Luna, koji je ispitan kao svjedok u prethodnom postupku, a i tijekom glavne rasprave, iskazuje s rezervom, ali iz njegovog iskaza proizlazi da je od gostiju čuo da je optužena razbijala čaše i pepeljare, te da se optužena kasnije ponudila da će ona naknaditi dio štete koji se odnosi na nju.

11. Analizirajući obranu optužene, vidljivo je da u obrani iznesenoj u prethodnom postupku, kada je saslušana pred državnim odvjetništvom, a prethodno i pred policijskim službenicima u smislu odredbe čl. 208.a ZKP/08, optužena iskazuje da je uzela pepeljaru sa svog stola i da ju je bacila " E" - EA u noge, no da se pepeljara nije razbila, dok u obrani iznijetoj na glavnoj raspravi korigira obranu navodeći da je rukom "odmaknula" pepeljaru, koja je pala na pod ali se nije razbila, čime je nastojala isključiti i najmanju mogućnost da je ona bacila pepeljaru i druge staklene predmete prema EA i da stoga nije ozlijedila oštećenog ŠA.

12. Nadalje, postavlja se pitanje iz kojeg razloga bi optužena pristala da dogovara naknadu štete sa oštećenikom, ako mu ona istu nije nanijela. Razlog koji ona navodi da je pristala sa oštećenikom pregovarati jer su je ucijenili EA i oštećenik KA, time da je ona žensko, radi i ima prihode, pa će od nje ishoditi naknadu štete, je nerealno i nije životno uvjerljivo, uzevši pri tome da je u prethodnom postupku navela da su ona i oštećeni KA htjeli na "romskom sudu" riješiti pitanje naknade štete, no nisu se mogli dogovoriti u kojem selu će se to održati, pa iz tog razloga još uvijek nisu dogovorili kako će podmiriti štetu, što proizlazi i iz iskaza oštećenika i svjedoka EA, a iz također proizlazi činjenica da je kritične zgode optuženica postupila na inkriminirani način.

13. S obzirom da je obrana optuženice u suprotnosti sa iskazom oštećenog KA i svjedoka EA, kao i s navedenom porukom koju je putem društvene mreže poslala oštećeniku, te s obzirom na njezinu neuvjerljivost i kontradiktornost u iskazivanju, sud istu nije prihvatio vjerodostojnom.

14. Svjedoci koji su inkriminirane zgode sjedili zajedno za stolom s optuženicom u ugostiteljskom objektu Luna u Orehovici, TA, šogor optužene i SA iskazali su da nisu vidjeli da bi optužena te zgode bacala čaše ili čašu u nekoga, svjedok FA, brat optužene, je pak iskazao da je ona svojom nogom udarila u nogu stola, nakon čega je pepeljara sa stola pala na pod i razbila se, dok je svjedokinja AA, sestra optužene, iskazala da je optužena "rukama razgrnula" pepeljaru sa stola, uslijed čega je pepeljara pala na tlo, ali se nije razbila.

14.1. Osim toga gore navedeni svjedoci, kao i optuženica, iskazali su da je do njih došao EA, koji je od ranije u lošim odnosima sa optuženicom, koji ju je provocirao, zbog čega se optuženica razljutila i otišla van prije nego je počela tučnjava u kafiću, dakle, da ona ni na koji način nije mogla bacati staklene predmete na bilo koga, dok su oštećenik i EA naveli da je tučnjava započela ranije, dakle kada se optuženica još nalazila u kafiću.

14.2. Dakle, s obzirom da su iskazi navedenih svjedoka međusobno kontradiktorni i u suprotnosti sa iskazima oštećenika i EA, sud iste nije prihvatio točnima i istinitima, ocjenjujući da su isti iskonstruirani zajedno sa obranom optuženice u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od optuženice za konkretno kazneno djelo.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, valja još napomenuti, da je oštećenik u trenutku ozljeđivanja bio okrenut leđima optuženoj, samo po sebi ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, jer ta okolnost ne isključuje dio iskaza oštećenika u kojem navodi da je, kada je ulazio u lokal, neposredno prije ozlijeđivanja, vidio optuženu da baca čaše prema ČA.

16. Pri tome je potrebno naglasiti da se optuženici ne stavlja na teret namjerno ozljeđivanje oštećenika, tako da nije bitno, što ona čašama i pepeljarom nije gađala oštećenika već ČA, u kojim okolnostima je trebala biti svjesna mogućnosti da na opisani način može ozlijediti i druge osobe, koje doista nije imala namjeru ozlijediti, pri čemu je dakle, postupila iz nehaja.

17. Slijedom svega iznijetog sud je stoga utvrdio da je optužena OA, olako smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, uzela staklenu čašu i pepeljaru koje je bacila na pod i razbila, a kojom prilikom je krhotina stakla odletjela u lijevo oko KA, čime je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz nehaja, iz čl. 121. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. KZ/11, zbog čega je optuženu proglasio krivom za počinjenje terećenog kaznenog djela te joj je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da joj je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Kod odluke o kazni sud je optuženici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njezinu raniju neosuđivanost, dok joj otegotne okolnosti nije pronašao.

19. Sud je uvjerenja da će kod optuženice, imajući u vidu sve okolnosti i tako određena vrsta prijekora izricanjem kazne bez njena izvršenja, s određenim rokom kušnje omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja, a posebice da će se i tako primijenjenom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i ujedno utjecati na nju da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je stoga ista primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i ličnosti optuženice.

20. Sud je oštećenika KA s imovinskopravnim zahtjevom od 7.000,00 eura uputio na parnicu, budući da podaci ovog kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, a i utvrđivanje istoga dovelo bi do znatnog odugovlačenja postupka.

21. S obzirom da je optuženica proglašena krivom ujedno je obvezana na plaćanje paušalnog iznosa od 100,00 eura, te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenog KA, Zdenke Jukić, odvj. iz Čakovca, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

Čakovec, 22. travnja 2025.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj KO-DO-188/2022

2. Optužena OA

3. Branitelj optuženice Davorin Zlatarek, odvj. iz Čakovca

4. Oštećeni KA po opunomoćenici Zdenki Jukić, odvj. iz Čakovca