REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-512/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF, zbog prekršaja iz čl. 23. st. 3. a u svezi st. 1. t. 4. istog članka Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN broj: 83/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru Klasa: UP/I-322-322-07/24-01/26, Ur. br. 443-02-01-24-6 od 7. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 22. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EF, sin E, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1970. državljanin Republike Hrvatske, nositelj OPG-a, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 7. veljače 2024. na gradskoj tržnici u Vukovaru, Olajnica 20, kao nositelj OPG-a Matijašević iz Bogdanovaca, na klupama broj 9-12 vršio prodaju suhomesnatih proizvoda u količini od 20,360 kg, izvan rashladnog uređaja, a za koju nije mogao dokazati da potječe iz odobrenog objekta, a što je i potvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg veterinarskog inspektora dana 25.03.2024. obavljenim na OPG-u Tomislav Matijašević na adresi u [adresa],

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 11. st. 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, čl. 6. Uredbe (EZ) br. 852/2024, čl. 4. st. 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 853/2024., čl. 2. Uredbe (EZ) br. 210/2013, a kažnjivo po čl. 23. st. 3. a u svezi st. 1. t. 4. istog članka, istoga Zakona,

III. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.650,00 (dvjetisućešetopedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.766,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, podnio je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-322-322-07/24-01/26, Ur. br. 443-02-01-24-6 od 7. lipnja 2024., protiv okrivljenika EF, zbog prekršaja iz čl. 23. st. 3. a u svezi st. 1. t. 4. istog članka Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.

2. Općinski sud u Vukovaru je okrivljenika pozivao na glavnu raspravu za dan 22.04.2025. koji poziv je okrivljenik uredno primio, a svoj nedolazak nije opravdao. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, tim više što mu je uručena obavijest kojom se obavještava da će se protiv njega pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njegova prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, a kako, po mišljenju suda, njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nazoru i usmeno rješenje (stranica 6-10 spisa), Zapisnik o kontroli usmenog rješenja (stranica 11-12 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 15-16 spisa).

4. Sud je dana 22. travnja 2025. završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, a bez ispitivanja okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim.

5.1. Člankom 11. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da je subjekt u poslovanju s hranom obvezan registrirati objekt odnosno osigurati odobrenje svih objekata za koje se to zahtijeva, a u kojem se obavlja djelatnost u bilo kojoj fazi proizvodnje, prerade i distribucije hrane, a u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) broj 852/2004, člankom 4. stavkom 1. i 3. Uredbe (EZ) broj 853/2004, člankom 2. Uredbe (EZ) broj 210/2004 i u skladu s popisom kojim se uređuju službene kontrole hrane.

5.2. Kako se okrivljenik nije odazvao na uredno dostavljen poziv ovaj Sud je svoju odluku prvenstveno temeljio na materijalnim dokazima u spisu, napose u Zapisnike o inspekcijskom nadzoru sa stranice 6-14 spisa u sklopu koji je i Usmeno rješenje kojim se zabranjuje okrivljeniku obavljanje djelatnosti prerade i proizvodnje proizvoda od mesa radi stavljanja istih u prodaju dok ne ishodi rješenje nadležnog tijela za obavljanje navedenih djelatnosti.

Dakle, sud je nepobitno utvrdio da je okrivljenik na Gradskoj tržnici u Vukovaru zatečen kako na klupama 9-12 vrši prodaju suhomesnatih proizvoda u količini od 20,360 kg izvan rashladnog uređaja, a za koju nije dokazao da potječe iz odobrenog objekta.

5.3. Stoga je sud bez imalo dvojbe pravilno i zakonito na temelju materijalnih dokaza u spisu i bez ispitivanja okrivljenika utvrdio da je počinio prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako nema okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je sud okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je počinio okrivljenik i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čine ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis