REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-990/2023-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice ČZĐ pok. KZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 88 Parnell Road, zastupana po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ČZ pok. KZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], P.O. Box 76, Paihia, New Zealand 0247, zastupana po punomoćniku Lovri Badžimu, odvjetniku u Zagrebu, pod 2. EZĐ pok. KZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16 Te Mania Drive, Ohaeawai Rd 2, Kaikohe 0472, New Zealand, pod 3. KZĐ, 293 Wiroa Road, Kerikeri, 0293, New Zealand, pod 4. RZĐ, [adresa], pod 5. PZĐ, 18 Trauzer Place, Flagstaff, Hamilton West, 3210, New Zealand, pod 6. KZ, [adresa], tuženi pod 3., 4. 5. i 6. zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o., Rijeka, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se nenadležnim, ukidaju se sve provedene radnje i odbacuje tužba.

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana isplati trošak parničnog postupka i to tuženoj pod 1. u iznosu od 187,50 eur, te tuženima pod 3., 4., 5. i 6. u iznosu od 243,75 eur, sve zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate obračunate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 3. listopada 2023. zaprimljena je tužba tužiteljica u kojoj ista navodi kako nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (vrt-vinograd 4762 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina], upisana je u zemljišnim knjigama na imenu tužiteljice za 1/4, tuženike pod 1/ i 2/ za po 1/4, te pravnog prednika tuženika od 3/ do 6/ za 1/4, svi upisani prema Rješenju o nasljeđivanju iza smrti svog oca, EZ. Dio nekretnine koji je predmet ovog postupka prikazan je na Geodetskom snimku u mjerilu 1:500 izrađenoj od strane Geo-pol d.o.o. od rujna 2022., te iznosi površinu 459 m2, označeno brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i zelenom bojom.

Bez obzira na takvo zemljišnoknjižno stanje tužiteljica je jedina i isključiva vlasnica označenog dijela nekretnine, koji je prikazan na priloženom Geodetskom snimku površine 459 m2. Stekla je taj dio temeljem Obiteljskog sporazuma u odnosu na imovinu RZ koji je zaključen između parničnih stranaka, majke tužiteljice i tuženika pod 1/ i 2/, pok. pravnog prednika tuženika od 3/ do 6/, te unučadi pok. EZ. Navedeni Sporazum je zaključen 2009., potpisan od svih zainteresiranih strana u odvjetničkom uredu Smith i partneri u Novom Zelandu.

Prilaže se Ovjerovljeni prijevod s engleskog jezika, sačinjen od strane stalnog sudskog tumača za engleski jezik Sonje Raffanelli, br. OV-92/07-23. U citiranom obiteljskom sporazumu dio nekretnine koji je predmet ovog parničnog postupka dodijeljen je upravo tužiteljici u dijelu sporazuma nazvanom "Zemlja u Hrvatskoj" st. 3. u kojem se izričito navodi da će kuća i okućnica biti prenijeti na ČZĐ (tužiteljicu) kao njeno odvojeno vlasništvo, te da je ista odgovorna za troškove odvajanja vlasništva za kuću i okućnicu.

Da su svi sudionici Obiteljskog sporazuma zaista poštovali odredbe istog, kao i posljednju volju zajedničkog prednika EZ proizlazi i iz činjenice da ČZĐ i njenog supruga nitko u posljednjih 20 godina nije ometao u korištenju predmetne nekretnine koju su dodatno uredili, renovirali, uredili okućnicu, te u koju dolaze samo i isključivo oni u posljednjih 20 godina. Isti su pokrenuli i legalizacijski postupak 2012. za zgradu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica], što je vidljivo iz Podataka o nezakonito izgrađenoj zgradi ovlaštenog inženjera geodezije PZ od 10. kolovoza 2012., u kojem se upravo tužiteljica i njen suprug navode kao podnositelji zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 1., 3., 4., 5. i 6. izjavili su prigovor apsolutne nenadležnosti suda, a sve obzirom da su stranke, potpisnici Obiteljskog Sporazuma iz 2009., potpisanog od svih zainteresiranih strana u odvjetničkom uredu Smith i partneri u Novom Zelandu ugovorile u poglavlju pod nazivom Rješavanje sporova (45 - 45.9) da će se u slučaju spora iz tog sporazuma spor riješiti putem arbitražnog postupka sukladno Zakonu o arbitražnom postupku 1996 (Novi Zeland) ili drugim zakonom koji je trenutno na snazi u svrhu navedenog (točka 45.6.).

3. Pregledom obiteljskog sporazuma utvrđeno je da je poglavlju 45 ugovoren postupak arbitraže radi rješavanja međusobnih prijepora ili zahtjeva.

Ugovoreno je da u slučaju bilo kakvog spora nastalog provedbom ovog sporazuma (pod stavkom "spor" se misli na bilo kakav oblik prijepora ili zahtjeva nastalog iz ili vezan uz ovaj sporazum ili pak kršenje, uključujući i same okolnosti pod kojima je isti nastao, te u slučaju upitanosti samog nastajanja, pravovaljanosti ili raskida, ali ne i eventualni oblik spora vezan uz Audreeinu punomoć) da takav oblik spora će se definirati pisanom obavijesti od strane osobe koja spomenuto zatraži, te upućeno drugoj strani, te će se isto pokušati riješiti u dobroj vjeri (po osnovi, "bez pristranosti") na način da ugovorne strane pokušaju sporna pitanja riješiti dogovorom i mirnim putem, te ukoliko pokušaj rješavanja spornih pitanja na koje se misli u ovom dijelu sporazuma nije moguće riješiti, ugovorne strane će putem pisane obavijesti pokušati riješiti u dobroj vjeri svaki oblik spora učinkovito putem sredstava drukčijih od arbitraže ili parnice, koristeći neformalna rješenja za rješavanje sporova kao što su posredovanje, procjena stručnjaka ili dogovaranjem sličnih dogovorenih načina. Ukoliko se ugovorne strane ne dogovore u roku od 7 dana od primitka pisane obavijesti (ili nekom drugom roku dogovorenom pisanim putem) spomenuto znači: a) Nije usvojen način i postupci rješavanja spora

b) Nisu dogovoreni koraci takvih postupaka

c) Potrebno je odabrati i podmiriti obaveze neovisne osobe potrebne za izbor i provedbu postupanja u takvim slučajevima.

Nadalje, stranke moraju podnijeti vrstu spora za koje je potrebno posredovanje i za koju je potreban posrednik, a sa kojim su ugovorne strane suglasne: u slučaju nemogućnosti dogovora tada će takvu osobu imenovati predsjednik odvjetničke komore Aucklanda, a u slučaju da isti više ne djeluju, tako je za isto zadužen predsjednik odvjetničke komore Novog Zelanda, uz podnošenje zahtjeva za: a) posrednikom za kojeg će se smatrati da ne djeluje kao stručnjak ili arbitar b) posrednik će odrediti postupak i raspored posredovanja

c) ugovorne stanke će troškove posredovanja dijeliti na jednake dijelove. Niti jedna od strana uključena u spor neće osporavati odluku ili postupak bilo kojeg suda, osim ako se sam spor ne odnosi na osoba koja provodi rješavanje spora ili pak organizaciju sukladno ovom stavku i samo nerješavanje spora.

Ukoliko spor nije moguće riješiti posredovanjem sukladno stavku 45.4. pitanje, odnosno spor će u konačnici biti riješeno putem arbitražnog postupka sukladno Zakonu o arbitražnom postupku 1996 (Novi Zeland) ili drugim zakonom koji je trenutno na snazi u svrhu navedenog.

Takav arbitražni sporazum će nadživjeti prethodne odredbe ovog sporazuma. Odredbe navedene ovim stavkom stupaju na snagu u slučaju bilo kakvog oblika oprečnosti sa Zakonom, a sve u skladu sa dozvoljenim zakonskim mogućnostima. Spor/sporazum određuje samostalni arbitar.

4. Odredbama čl. 42. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" br. 88/01., dalje ZA) propisano je da ako su stranke za rješavanje određenog spora ugovorile arbitražu, sud kome je podnesena tužba u istom sporu i među istim strankama na prigovor tuženika oglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu osim ako nađe da ugovor o arbitraži nije valjan (članak 6.), da je prestao važiti ili da se ne može ispuniti.

Prigovor tuženik može staviti pred sudom najkasnije na pripremnom ročištu, a ako se pripremno ročište ne održava, onda na glavnoj raspravi prilikom upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, sve dok ne završi svoj odgovor na tužbu.

Ako je tužba podnesena sudu, arbitražni postupak može se ipak pokrenuti ili se može nastaviti ako je ranije pokrenut, a pravorijek se može donijeti i dok je parnica pred sudom još u tijeku.

Ovdje valja napomenuti da je odredbom čl. 3. st. 2. i 3. ZA-a propisano da u sporovima s međunarodnim obilježjem stranke mogu ugovoriti i arbitražu čije je mjesto izvan područja Republike Hrvatske, osim ako je posebnim zakonom propisano da takav spor može rješavati samo sud u Republici Hrvatskoj te da stranke se mogu sporazumjeti o tome da sporove iznesu pred arbitražni sud bez obzira na to organizira li njegovo djelovanje arbitražna ustanova ili ne.

5. Dakle, budući su stranke ugovorile postupak arbitraže radi rješavanja međusobnih prijepora oko nekretnina koje su naslijedili iza pok. EZ, a među koje ulaze i nekretnine koje su predmetom ovog postupka, te kako je prigovor stavljen pravovremeno, prije održavanja pripremnog ročišta, to je za zaključiti da Općinski sud u Makarskoj nije nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

Za napomenuti je da kako stranke nisu isticale da ugovor o arbitraži nije valjan, da je prestao važiti ili da se ne može ispuniti (Tako i ŽS VŽ, Gž-1478/2020), to su se ispunile pretpostavke propisane odredbom čl. 42 ZA-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja pod točkom I.

6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: OT).

Punomoćnici tuženika popisali su trošak sastava odgovora na tužbu.

Pun. tuženika pod 2., 3., 4., 5. i 6. popisao je trošak sastava podneska od 20. prosinca 2023. u visini od 195,00 eur, uvećano za vrijednost PDV-a (što iznosi 48,75 eur), sve pozivom na Tbr. 8. i 40 Tarife, slijedom čega je tuženima pod 3., 4., 5. i 6. dosuđen upravo zatraženi trošak.

Tuženik pod 1. podnio je tri podneska, s time da za podneske od 4. siječnja 2024. i 18. siječnja 2024. nije popisao trošak određeno, u skladu sa odredbom čl. 164. st. 1. ZPP- a. Za sastav podneska od 24. siječnja 2025. priznata mu je nagrada u visini od 187,50 eur.

Slijedom navedenog, donesena je odluka o trošku kao u izreci pod točkom II.

Makarska, 22. travnja 2025.

S U T K I N J A :

Mirjana Urlić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA: -pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1.

- tuženiku pod 2.

- pun. tuženika pod 3., 4., 5. i 6.

- u spis