Poslovni broj: Us I-2098/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3 i Ivanu Vidoviću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, zastupanog po zakonskom zastupniku CI, višem građevinskom inspektoru i zaposleniku tuženika, na temelju odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24.), radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, objavljene 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-16 od 8. srpnja 2024., podredno da sud poništi citirano rješenje tuženika i predmet mu vrati na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 29. kolovoza 2024. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-16 od 8. srpnja 2024., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako je pogriješio tuženik kada odlučuje na način kao u pobijanom rješenju, to pak iz razloga što iz obrazloženja istog slijedi da bi ono bilo doneseno na temelju činjenice da investitor ŠI, temeljem rješenja tuženika od 31. kolovoza 2023., nije uklonio opisane objekte koje je izgradio bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Međutim, tužitelj navodi kako je uklonio prednje spomenutu stambenu zgradu, a koja je bila izgrađena u gabaritima kao u citiranom rješenju od 31. kolovoza 2023., te na mjestu iste sagradio drugu, sukladno, naravno, zakonskim pravilima. Da je tome tako, može se jednostavno utvrditi izlaskom na teren, odnosno očevidom na licu mjesta uz učešće vještaka građevinske struke. Dakle, kako je iz prednjih navoda očito da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te stoga na tako utvrđeno činjenično stanje i materijalno pravo pogrešno primijenjeno zbog čega je pobijano rješenje neodrživo u svakom pogledu to tužitelj podnosi ovu tužbu te tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, podredno kojom će poništiti citirano rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 3. travnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili tužitelj, opunomoćenik tužitelja i zakonski zastupnik tuženika, na kojoj je opunomoćenik tužitelja predložio donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe u smislu odredbe čl. 42. ZUS-a iz razloga što bi se izvršenjem osporenog rješenja tuženika prije njegove pravomoćnosti tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se obavi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke te da se tužitelja u ovom sporu sasluša u svojstvu stranke, to na okolnosti precizirane u tužbi i na održanoj raspravi, kao nepotrebne i suvišne smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora, posebice cijeneći predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-16 od 8. srpnja 2024., točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-03 od 31. kolovoza 2023., kojim je naređeno tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana ukloni bespravno izgrađene prizemne građevine i to: 1. Sjeveroistočno od glavne zgrade na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenu prizemnu građevinu (skladište), maksimalnih dimenzija 6,00 x 5,00 m sa jednostrešnim krovom visine od 3,00 do 3,50 m, izgrađenu od Al termo panela na metalnoj podkonstrukciji učvršćenoj na betonsku podlogu sa pokrovom od Al termo panela, na krovu koje su postavljeni solarni paneli; 2. Sjeverno, dalje od glavne zgrade na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenu prizemnu građevinu (skladište), maksimalnih dimenzija 8,10 x 3,30 m visine od 2,00 do 3,10 m izgrađenu od Al termo panela na metalnoj podkonstrukciji učvršćenoj na betonsku podlogu, sa jednostrešnim kosim krovom i pokrovom od bojanog profiliranog Al lima, a koja je sastavljena od dva međusobno spojena dijela od kojih je jedan dio dimenzija 3,30 x 2,40 m od gore navedenih materijala u cijelosti, a drugi dio dimenzija 4,80 x 3,30 m, na sjevernom i zapadnom dijelu je izrađen od drvenih letava, a ostatak od gore navedenog materijala, kojoj su na krovu postavljeni solarni paneli; 3. Sjeverno, bliže glavnoj zgradi na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k.o. 2805/1 sve k. o. [katastarska općina], izgrađenu prizemnu građevinu maksimalnih dimenzija 4,50 x 2,40 m visine od 1,90 do 2,30 m na betonskoj ploči, izgrađenu od Ytong blokova sa jednostrešnim krovom i pokrovom od Al termo panela kojoj su na krovu postavljeni solarni paneli; 4. Istočno od glavne zgrade na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenu prizemnu građevinu maksimalnih dimenzija 3,00 x 2,40 m sa dvostrešnim krovom, visine do strehe krova od 1,90 m, a do sljemena krova od 2,20 m, na betonskoj ploči istih dimenzija, izgrađenu od Ytong blokova sa drvenim krovištem i pokrovom od Al termo panela; 5. Zapadno od glavne zgrade na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenu prizemnu građevinu (agregatnicu) maksimalnih dimenzija 4,50 x 3,00 m i visine od 2,25 do 2,50 m sa jednostrešnim krovom izrađenu od Ytong blokova na betonskoj podlozi sa pokrovom od valovitog Al bojanog lima, potpuno dovršenu obojanu fasadnom zelenom bojom, postavljenih zatvora i stavljenu u funkciju; 6. Sjeverno, dalje od glavne zgrade na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno uz prizemnu građevinu opisanu u točki 1., novo izgrađenu prizemnu građevinu na drvenim stupovima i drvenom platou, maksimalnih dimenzija 3,00 x 4,00 m i visine od 3,00 m do 3,40 m do kosog jednostrešnog krova, izgrađena od drvene podkonstrukcije, obložene OSB drvenim pločama i obloženog vodonepropusnom krovnom folijom, koja je izgrađena početkom 2023. i dovršena; koje je sve izgradio bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, na lokaciji [adresa], unutar Geoparka Viški arhipelag, na dijelu k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 27. rujna 2023., točkom 2. se utvrđuje kako tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da u ostavljenom roku nije uklonio građevine pobliže precizirane točkom 1. izreke ovog rješenja, točkom 3. tužitelja se prisiljava na uklanjanje prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura, točkom 4. se precizira kako je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 5. tužitelj se upozorava da u slučaju ako ne ukloni predmetne građevine nakon izricanja ove kazne da će se nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, dok je točkom 6. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

10.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-03 od 31. kolovoza 2023., kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni naprijed opisane građevine postalo izvršno 27. rujna 2023.

11.Potom, nesporno i da je tužitelj protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-362- 02/22-02/922, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-03 od 31. kolovoza 2023. pokrenuo upravni spor, u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj: 5 UsI-2235/23-7 od 26. veljače 2024. odbio njegov tužbeni zahtjev za poništenjem citiranog rješenja, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1795/2024-2 od 22. svibnja 2024., što pak znači da je citirano rješenje o uklanjanju ne samo izvršno, već da je isto i pravomoćno.

12.Nadalje, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 6. lipnja 2024. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nije uklonio predmetne građevine, o čemu je sastavljen zapisnik, te su fotografirane predmetne građevine, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileže spisu.

13.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

14.Odredbom članka 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

15.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje naprijed citirane izreke, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443-02-03- 12-02-23-03 od 31. kolovoza 2023. postalo izvršno 27. rujna 2023., koju okolnost tužitelj niti ne spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je tijekom upravnog postupka utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nije uklonio predmetne građevine, a što pak proizlazi iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 6. lipnja 2024., koji isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 31. kolovoza 2023. upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke toga rješenja, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 8. srpnja 2024., kojim ga se prisiljava na izvršenje citiranog rješenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura.

17.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe kako je on uklonio prednje spomenutu stambenu zgradu, a koja je bila izgrađena u gabaritima kao u citiranom rješenju od 31. kolovoza 2023., te na mjestu iste sagradio drugu, sukladno, naravno, zakonskim pravilima, slijedom čega da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje da je potom materijalno pravo pogrešno primijenjeno zbog čega je pobijano rješenje nezakonito, za kazati je kako sud ovakve prigovore smatra u cijelosti neosnovanima.

18.Naime, s prethodnim u vezi za navesti je kako upravnom spisu kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu prileže zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom pregledu od 6. lipnja 2024. iz kojeg nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije uklonio građevine za koju mu je rješenjem tuženika od 31. kolovoza 2023. naređena inspekcijska mjera uklanjanja i koje su pobliže opisane u točki 1. tog rješenja rednim brojevima od 1 do 6, a da je tome tako neprijeporno proizlazi i iz fotografija izrađenih na licu mjesta prilikom navedenog kontrolnog inspekcijskog pregleda kada su predmetne građevine fotografirane, a koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, koji zapisnik pak prileže spisu. Upravo iz navedenih fotografija jasno proizlazi kako tužitelj sporne građevine nije uklonio. Osim toga, ostaje nejasna tužiteljeva tvrdnja kako je on uklonio "prednje spomenutu stambenu zgradu", a koja je bila izgrađena u gabaritima kao u citiranom rješenju od 31. kolovoza 2023., te na mjestu iste sagradio drugu, sukladno, naravno, zakonskim pravilima, to pak stoga što rješenjem tuženika od 31. kolovoza 2023. tužitelju nije naređeno uklanjanje "stambene zgrade", već građevina koje su pobliže opisane u točki 1. tog rješenja rednim brojevima od 1 do 6. Ujedno, da tužitelj nije uklonio predmetne građevine nedvojbeno proizlazi usporedbom fotografija istih koje su priložene zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2023., a koji zapisnik zajedno s fotografijama također prileže upravnom spisu, u odnosu na fotografije izrađene na licu mjesta prilikom kontrolnog inspekcijskog pregleda od 6. lipnja 2024. jer usporedbom istih razvidno je da se radi o istim građevinama, koje identično izgledaju kako na dan 30. kolovoza 2023., tako i na dan 6. lipnja 2024., što nesumnjivo ukazuje na nedvojbenu činjenicu i to da tužitelj u ostavljenom roku nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju tuženika od 31. kolovoza 2023., odnosno da nije uklonio građevine za koje mu je naređena inspekcijska mjera uklanjanja, zbog čega je tuženik zakonito postupio kada je donio osporeno rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, na koji način nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.

19.Nadalje, vezano za samu izrečenu novčanu kaznu, za navesti je i kako je novčana kazna zakonito i pravilno izrečena u propisanoj visini s obzirom da predmetne građevine spadaju u 2.a i 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te kod stanja stvari da je odredbom čl. 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23) propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom prvi put u iznosu od 6.630,00 eura, pa kako se ovdje radi o izricanju prve novčane kazne, to je nedvojbeno da je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba.

20.Naposljetku, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a, pa kako se sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude detaljno očitovao o prigovorima koji se odnose na način izvršenja rješenja (izricanje novčane kazne), dok tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme ni mjesto izvršenja, to je pak jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

21.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju izvršno i pravomoćno, kada tužitelj po istom nije postupio u određenom mu roku, potpuno je jasno da su bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju na način da se tužitelju izriče prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, zbog čega su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja kako je u konkretnom slučaju donošenje osporenog rješenja nezakonito.

22.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

23.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

24.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

25.Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako u konkretnoj upravnoj stvari tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, stoga ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

26.Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 22. travnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3 i Ivanu Vidoviću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.