Pp- 2733/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OG zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (N.N.67/05,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17;70/2019,42/20,85/22, 114/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta PU Šibensko-kninska, PPrP, podnesenog pod posl.br.: 211-07/22-3/16510 od 23.rujna 2022.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 16.travnja 2025.g., a nakon javne objave presude 22.travnja 2025.g., u odsutnosti stranka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni OG sin O, sa prebivalištem u [adresa],rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž.RH, oženjen, otac troje djece, nezaposlen , lošeg imovnog stanja , osuđen odlukom PPrP Šibenik od 13.lipnja 2024.g. zbog prekršaja iz članka 229.st.7.ZSPC-a, osuđen odlukom PPrP Šibenik od 15.siječnja 2025.g. zbog prekršaja iz članka 229.st.7.ZSPC-a, i dr.., po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 22.travnja 2025.g.,

oslobađa se od optužbe

da bi 04.siječnja 2022.g. , u Postaju prometne policije, u ul.Velimira Škorpika kbr.5., u svojstvu vlasnika vozila reg.ozn. ŠI 466IF, na Obavijest o prometnom prekršaju pod br.:511-13-11/05-8-5198-1/2021 u vremenu od 18.prosinca 2021.g. do 03.siječnja 2022.g., propustio dostaviti podatke o identitetu osobe koja je njegovim osobnim automobilom reg.ozn. ŠI 466IF počinila prekršaj nepropisne brzine 14.studenog 2021.g. u 08,08 sati u Šibeniku, na cesti D8,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st.7. ZSPC-a .

II. Na temelju članka 140.st.2.Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, PPrP podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog OG zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenik je u odnosu na okolnosti optužbe, u navodima svoje obrane, iskazao da je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] no da predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju nije primio niti je znao za sadržaj iste. Nakon što mu je predočena povratnica Obavijesti branio se da na istoj ne stoji njegov potpis i da ne prepoznaje osobu koja bi se na taj način potpisala.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom povratnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 17.prosinca 2021.g., u potpis koji stoji na osobnoj iskaznici br. [broj osobne iskaznice] za OG, u potpis na povratnici pobijanog Naloga, od 08.rujna 2022.g., potpis kojim je potpisao prigovor na pobijani Prekršajni nalog, od 18.kolovoza 2021.g.

4. U postupku je sporno da li je okrivljeniku uredno izvršena dostava predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, odnosno da li je okrivljenik bio upoznat sa sadržajem obveze koja proizlazi iz odnosne Obavijesti.

5. Sud je izvršio uvid u dostavnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju i utvrdio da je potpis koji stoji na povratnici predmetne Obavijesti različit od potpisa koji stoji na osobnoj iskaznici okrivljenika i potpisa koji stoji na prigovoru podnesenim na pobijani Nalog ,potpisa koji stoji na povratnici primitka pobijanog Naloga. Iznijeto ukazuje na utvrđenje suda da okrivljeniku nije izvršena dostava osobno kako to nalaže odredba članka 146.PZ- a , iz čega je nastavno, a u nedostatku drugih dokaza, sud prihvatio obranu iz koje proizlazi da nije znao za obvezu koja proizlazi iz odnosne Obavijesti.

6. Nadalje, uspoređujući potpis kojim je okrivljenik potpisao dostavnicu primitka prekršajnog naloga , potpisa na prigovoru, potpisa sa osobne iskaznice, sud je utvrdio da su potpisi identični pa je nesporno da ih je potpisao okrivljenik, kako se i branio, a kako se potpis koji stoji na odnosnoj Obavijesti razlikuje od navedenih potpisa, ukazuje na zaključak da je primitak odnosne Obavijesti potpisala druga osoba, a ne okrivljenik.

7. Slijedom izloženog, sud je utvrdio da je na strani okrivljenika izostala prekršajna odgovornost što nije postupio po Obavijesti o počinjenom prekršaju pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude(140 PZ-a).

Šibenik , 22.travnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis