REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-535/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, protiv tuženice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Đurović Đanović, odvjetnici iz Dubrovnika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-949/2021-12 od 2. listopada 2024., 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-949/2021-12 od 2. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodi pod poslovnim brojem: Ps-19/2023 (raniji broj Ps-4/2023), dok je u točki II. izreke određeno da za vrijeme prekida prestaju teći svi rokovi za obavljanje parničnih radnji, te se ne mogu poduzimati nikakve radnje u postupku, a parnične radnje što ih je jedan strana poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
5.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tužitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost, radi čega je žalbu žalitelja valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.
5.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
6. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
7. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da se kod Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem: Ps-19/2023 (ranije poslovni broj: Ps-4/2023) vodi parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja protiv tuženice radi njena iseljenja iz stana u [adresa] površine 49,82 m[2] , dakle iz istog stana za koji je vezan i ovaj postupak, i da taj parnični postupak nije pravomoćno dovršen.
8. Obzirom na žalbene navode žalitelja sporno je, da li odluka koja bude donesena u tom postupku predstavlja prethodno pitanje za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
9. Odlučujući o ovom spornom pitanju sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da odluka koja bude donesena u navedenom postupku koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: Ps-19/2023 (ranije poslovni broj: Ps-4/2023), predstavlja prethodno pitanje za pravilnu ocjenu o osnovanosti zahtjeva tužitelja jer ishod ovog spora ovisi o tome koristi li tuženica navedeni stan bez pravne osnove ili ne, a što je predmetom navedenog spora.
10. Cijeneći sadržaj ove predmetne tužbe u kojem tužitelj zahtijeva da se tuženici naloži platiti mu naknadu za korištenje tuđe stvari u svoju korist – stana u [adresa] površine 49,82 m2, za razdoblje od kolovoza 2020. do rujna 2021., kao i sadržaj spora koji se između istih stranaka u postupku vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem: Ps-19/2023 (ranije poslovni broj: Ps-4/2023) povodom tužbe tužitelja protiv tuženice radi njenog iseljenja iz istog ovog stana, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da odluka koja bude donesena u navedenom parničnom postupku koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim broje: Ps-19/2023 (ranije poslovni broj: Ps-4/2023) predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak i da je posljedično tome sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno odredio prekid ovog postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. točku 1. ZPP, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 22. travanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
