REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-557/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Slavić-Inženjering d.o.o., Virovitica, Vinkovačka cesta 15, OIB: 55336194344, zastupanog po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Obiteljski centar, Zagreb, Savska cesta 106, OIB: 34989146384 , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-187/2025-2 od 26. ožujka 2025., 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-187/2025-2 od 26. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I. Općinski sud u Virovitici oglašava se stvarno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog svih „... Zakonom o parničnom postupku čl. 353. i Ovršnim zakonom predviđenih razloga“.

Žalbeni je prijedlog da se navedeno rješenje preinači na način da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak i suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

6. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je tužitelj temeljem Zaključka suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-93/2025 od 27.02.2025., kod suda prvog stupnja podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčane tražbine sa računa tužitelja, a u postupku izravne naplate na osnovu bjanko zadužnice poslovni broj: OV-3260/2022 ovjerene kod javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar od 28.03.2022., koji je protiv njega, kao ovrhovoditelj podnio tuženik, te da se sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 17. st. 1. u vezi odredbe čl. 34.b st. 1. točke 1. ZPP oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet dostaviti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

8. Na temelju odredbe čl. 34.b točke 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8.1. Odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano je da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

9. Cijeneći sadržaj ovih zakonske odredbi i nesporno utvrđenu činjenicu da se ovaj spor vodi između pravnih osoba, a nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), a, suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije riječ ni o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, ocjena je i ovog suda drugog stupnja, da se sud prvog stupnja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 17. st. 1. u vezi odredbe čl. 34.b točke 1. ZPP, pravilno oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i da je pravilno odlučio da će se po pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

10. Naime, nije sporno kako to ističe i žalitelj u svojoj žalbi, da je odredbom čl. 43. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) propisano da su za provedbu ovrhe stvarno nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno i da je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (članak 14. stavak 6.). Međutim, u ovom se postupku ne radi o ovršnom postupku ( o ovrsi ), kako to pogrešno smatra žalitelj, već o parničnom postupku na koji je tužitelj upućen iz ovršnog postupka, a odredbom članak 34. st. 1. ZPP izrijekom nije propisano da bi za sporove o nedopuštenosti ovrhe bio isključivo stvarno nadležan općinski sud, posljedično čemu se, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu odredbe čl. 17. st. 1. u vezi odredbe čl. 34.b točke 1. ZPP, pravilno oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari, pa je posljedično tome i žalbu tužitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 22. travanj 2025.

S u d a c

Bruno Franković