REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-542/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dušanu Trifunoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika: 1. PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici iz Rijeke, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-2042/2024-3 od 18. prosinca 2024., 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: P-2042/2024-3 od 18. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I. Određuje se zabilježba spora na nekretnini k. č. [katastarska čestica], u naravi nenatkriveni dio terase u površini od 103,25 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kojim će se trećim osobama učiniti vidljivim da su navedene nekretnine predmet parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe.
II. Zabilježba iz točke 1. određuje se do pravomoćnog okončanja parnice koja se kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, vodi pod posl. br. P-2042/2024 ili do drugačije odluke suda.
III. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji provedba ove zabilježbe spora.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose tuženici. Žalbu podnose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i prijedlog za upis odbaci uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa, sve uz naknadu troškova postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je tužitelj, protiv tuženika podnio tužbu radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa temeljem koje u postupku koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-2042/2024 zahtjeva da se naloži brisanje upisa prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nenatkriveni dio terase u površini od 103,25 m[2] , a koje je upisano u korist tuženika i da je uz tužbu podnio i predlagatelj za upis zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini, nakon čega je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav njegov prijedlog za upis zabilježbe spora i dopustio smatrajući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK).
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku -„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koju u žalbi ukazuju žalitelji jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 12. u vezi odredbe čl. 381. ZPP jer je pobijanim rješenjem odlučio u granicama zahtjeva tužitelja, a time što je u izreci navedenog rješenja naveo da će se navedenom zabilježbom spora trećim osobama učiniti vidljivim da su navedene nekretnine predmet parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nije počinjena ova bitna povreda odredaba parničnog postupka jer je time sud prvog stupnja već u izreci naveo dio odredbe čl. 86. st. 1. ZZK.
6.3. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa ovaj drugostupanjski sud zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 86. st. 1. ZZK propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.
9. Temeljem odredbe čl. 87. st. 1. ZZK propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.
10. Cijeneći sadržaj tužiteljeve tužbe i sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 86. st. 1. ZZK za predloženu zabilježbu spora, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
11. Naime, iz sadržaja tužiteljeve tužbe jasno proizlazi da se kod suda prvog stupnja između stranaka u postupku vodi spor glede knjižnoga prava na predmetnim nekretninama čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, budući tužitelj u ovom postupku predmetnom tužbom jasno zahtjeva brisanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sa imena tuženika, pri čemu u odnosu na žalbene navode žalitelja o urednosti njegove tužbe valja istaknuti da ovaj sud, u ovom žalbenom postupku, nije ovlašten odlučivati o tim žalbenim navodima žalitelja već će o tome sud prvog stupnja voditi računa odlučujući o samom tužbenom zahtjevu tužitelja, pa je posljedično tome i žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.
12. Stoga, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje su žalitelji ukazivali u žalbi, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 22. travanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
