Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1207/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Marko Došen, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 123/23; dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavkom 2. istog članka, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211- 07/24-2/9940, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 08. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni PK; ime oca I; ime majke P; rođen **.**.1976. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; stolar; zaposlen u vlastitom obrtu [obrt]; s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura; oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta; prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

I. dana 08. ožujka 2024. u 10:00 sati u mjestu Rijeka, Ulica Vjekoslava Dukića bb, kao vozač kombi vozila marke fiat reg. oznake [registarska oznaka], vozio u suprotnom smjeru i kretao se u Rijeci Ulicom Vjekoslava Dukića u smjeru Kampusa, u navedenoj ulici se vrše radovi, te je ista ulica namijenjena za promet vozila u suprotnom smjeru. U navedenoj ulici imenovani je upravljao vozilom u kontra smjeru;

dakle, kao vozač se vozilom kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru; pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 49. stavak 4. ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/9940, Urbroj:

511-09-24-24-3 od 19. ožujka 2024. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog K Klasa: 211-07/24-2/9940, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 08. ožujka 2024. zbog počinjenja djela prekršaja članka 49. stavak 4. ZSPC.

2. Postupajući po predmetnom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 08. travnja 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprave izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledane su i fotografije mjesta događaja (list spisa 7 do 10) i kopija katastarskog plana.

3. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da je pobija nalog u cijelosti iz svih zakonom dozvoljenih razloga; da je izlazio iz nekretnine na adresi [adresa] na jedini mogući izlaz, a na kojem je postoji nikakav prometni znak da je u smjeru Kampusa zabranjeno skretanje; da činjenično stanje nije pravno niti činjenično utvrđeno; da je vremenski period trajanja zaštitne mjere arbitrarno odmjeren, a pogotovo što okrivljenik nije osoba sklona činjenu prekršaja.

3.1. U svom iskazu na ročištu 08. travnja 2025. okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i istima dodao da je kritičnog dana kao i više dana prije toga obavljao radove na adresi [adresa], do koje zgrade da je ušao kroz hitni trakt KBC-a i potom izašao na jedini mogući izlaz, kroz rampu tog malog parkirališta koje se nalazi u krugu KBC-a; da nije izašao odakle je ušao jer da to nije mogao budući je ta ulica jednosmjerna, tj. promet u istoj se odvija u jednom smjeru, da se uđe na donji ulaz prema hitnom traktu, a izađe upravo na toj rampi; da nije znao da je ta ulica jednosmjerna i da se prema Kampusu ne može skrenuti, već prema rotoru koji je tada bio u izgradnji; da se iz priloženih fotografija mjesta događaja koje da je slikao neposredno nakon događaja vidljivo da nema nikakvog znaka obveznog skretanja udesno, odnosno jednosmjerne ulice, kao ni znaka zabrane za skretanje ulijevo; da stoga zaista nije znao da je vožnja predmetnom dionicom zabranjena; da je inače ta ulica prije izvođenja radova bila dvosmjerna, a i danas nakon završetka rotora i puštanja u promet ista je također dvosmjerna, stoga u nedostatku znaka nisam mogao znati da je promet na tom dijelu ceste reguliran drukčije.

4. Iz fotografije mjesta događaja na listu 7 spisa, sud utvrđuje da je na istoj prikazana izlazna rampa gornjeg izlaza iz kruga KBC-a Rijeka lokalitet Sušak; da je rampa u spuštenom položaju; da se na ulici nakon te rampe izvode građevinski radovi; te da na tom dijelu nema postavljenog nikakvog prometnog znaka.

5. Sukladno članku 49. stavak 2. ZSPC na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

6. Slijedom takvih utvrđenja, na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, jer iz fotografija mjesta događaja proizlazi da na gornjem izlazu iz kruga KBC-a Rijeka na Sušaku, u vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo postavljenog nikakvog prometnog znaka koji bi ograničavao promet vozila, odnosno usmjeravao isti u samo jednom smjeru. Stoga bi svaki prosječan vozač u istoj situaciji zaključio da nema nikakvih ograničenja u kretanju vozilom, a kamoli da je vožnja ulicom na koju se izlazi jednosmjerna ulica i da se promet istom odvija iz smjera Kampusa u smjeru istoka.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 22. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.