Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1856/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), odlučujući o prigovoru okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko- goranske, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/13730, Urbroj: 511-09-24- 24-1 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ŠA; ime oca Š; ime majke S; rođen **.**.1970. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati
k r i v j e
što je
dana 04. veljače 2024. u 21:30 sati na adresi [adresa] kao vozač vozila M1 marke renault registarske oznake [registarska oznaka], u svom zatvorenom vozilu ostavio pse bez nadzora pasmine N (broj putovnice [broj putovnice]) i pasmine ŠAI (broj putovnice [broj putovnice]), zbog čega su, a radi zaštite pasa na mjesto događaja, zbog nemogućnosti pronalaska okrivljenog pristupili djelatnici JVP Rijeka s vođom grupe SA, komunalni redar [adresa] NA i higijeničar veterinarske inspekcije EA. Na mjesto događaja oko 23:55 pristupio je okrivljeni zbog čega ranije navedeni nisu uredovali. Iz opisanog je razvidno da je okrivljeni na javnom mjestu loše postupao s kućnim ljubimcima;
dakle, na javnom mjestu neoprezno držao životinje i na drugi način loše s njima postupao;
čime je počinio prekršaj iz članka 30. ZPJRM;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom AA
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 133,33 eura (sto trideset i tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/13730, Urbroj: 511-09-24-24-3 od 06. svibnja 2024. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 4/13730, Urbroj: 511-09-24-24-1 od 14. veljače 2024. zbog počinjenja djela prekršaja iz čl. 30. ZPJRM.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 08. travnja 2025. zakazao ročište, na koje uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je dostavio svoju pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršaji nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 04. veljače 2024., službena zabilješka policijskih službenika KA i MA od 04. veljače 2024; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledane su i fotografije na listovima 10-15 spisa.
3. U svom prigovoru od 24. travnja 2024. okrivljeni je naveo da smatra kako njegovi psi nisu ugrožavali sigurnost građana i da se radi o dresiranim psima koji su imali osiguranu hranu i vodu tijekom boravka u automobilu; da se godinama bavi dresurom pasa i nije bio svjestan činjenice da je ostavljanje psa u autu kažnjivo zakonom; da moli da se uzme u obzir da se radi o prvom prekršaju i da će se u buduće svakako pridržavati zakona.
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 25. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da je 04. veljače 2024. ostavio pse u svom vozilu renault kangoo koje da je posebno prilagođeno za siguran transport pasa s adekvatnom ventilacijom; da su psi imali dovoljne količine vode i hrane i da nisu bili izloženi nepovoljnim vremenskim uvjetima, a on da je bio odsutan najviše 3 sata; da je kao profesionalni trener pasa potpuno svjestan potreba i dobrobiti životinja i nikada ih ne bi izložio nepotrebnoj patnji ili nelagodnosti; da se u svom radu strogo pridržava svih propisa i najboljih praksi u postupanju s životinjama; da psi nisu bili bez nadzora na način koji bi mogao ugroziti građane; da navedene radnje ne odgovaraju opisanim prekršajima iz čl. 30. ZPJRM, pa smatra da nije počinio prekršaj; da ukoliko sud donese drukčiju odluku da bi kaznu rado platio na način da donira sredstva jednoj od udruga za zaštitu životinja.
4. Iz isprave službena zabilješka policijskih službenika KA i MA od 04. veljače 2024. sud utvrđuje da su od operativnog dežurstva upućeni na adresu [adresa], jer da je u ulici parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalaze dva psa koja laju i cvile; da je na mjestu događaja zatečeno osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u čijem se tovarnom prostoru nalaze dva psa koja su bila zatvorena u vozilu bez spuštenih prozora; da je u 23:30 na mjesto događaja izašao komunalni redar Grada Rijeke, u 23:45 da je pristupio higijeničar FA, te da su u 23:53 pristupili djelatnici JVP Grada Rijeke, a u 23:55 sati da je pristupio vlasnik navedenog vozila i pasa.
5. Sukladno čl. 30. ZPJRM tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio prekršaj iz čl. 30. ZPJRM koji mu se stavlja na teret, tj. na javnom mjestu neoprezno držao životinje i na drugi način loše s njima postupao.
6.1. Naime, cijeni kao objektivne i vjerodostojne činjenice navedene u službenoj zabilješci policijskih službenika, kao službenih osoba u obavljanju svoje službe, iz koje sud zaključuje da su psi lajali i cvilili. Sam okrivljenik navodi da je pse ostavio zatvorene u vozilu bez nadzora najmanje tri sata, što je po ocjeni suda dugi vremenski period. Pri tome sud smatra da osiguravanje dovoljne količine vode i hrane nije dovoljno da bi se psi ostavili u vozilu u tako dugom vremenskom periodu iz razloga što psi osim navedenih imaju i druge potrebe. K tome vozilo kao takvo nije prostor u kojem bi se psi mogli ostaviti duži vremenski period. Takav zaključak dijelom potvrđuje i okrivljenik kada navodi da je vozilo posebno prilagođeno za siguran transport pasa, ne i za boravak više sati. U tom dijelu sud cijeni kao potpuno neživotne i neuvjerljive navode okrivljenika da je kao profesionalni trener pasa potpuno svjestan potreba i dobrobiti životinja i da ih nikada ne bi izložio nepotrebnoj patnji i neugodnosti, jer nedvojbeno psi nisu bili bez nadzora na način koji bi mogao ugroziti građane, ali je okrivljenik kritične zgode iste neoprezno ostavio u vozilu na duže vreijeme i na taj način s njima loše postupao, što dokazuje njihov lavež i cvilež.
7. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog djela i njegove posljedice za društvene odnose i pravni poredak općenito, dok je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenog, uzeo u obzir činjenicu da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog djela prekršaja i da prekršajem nisu prouzročene teže posljedice. Stoga je sud okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će utjecati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje nadzoru i opreznom držanju životinja, da poštuje pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 22. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
