Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2484/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/32984, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16. travnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni IM; ime oca I; ime majke J; rođen **.**.1987. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; prvostupnik turističkog menadžmenta; zaposlen u društvu Scenic cruises d.o.o.; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v j e
što je:
I. dana 27. ožujka 2024. u 15:20 sati, u mjestu Rijeka, na križanju ulica Ante Kovačića, Baštijanova i Kozala, kao vozač vozila M1 marke opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, Ulicom Ante Kovačića iz smjera istoka u smjeru Baštijanove ulice. Dolaskom na raskrižje s Baštijanovom ulicom koja je prometnim znakom (obavezno zaustavljanje i oznakama na kolniku (zaustavna crta i natpis STOP)) označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom već je skretanjem ulijevo i ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska, prilikom čega je u njegov desni bočni dio vozila udario prednji lijevi dio osobnog vozila marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozačici JM, koja se prethodno kretala Ulicom Kozala iz smjera Ulice Drenovski put u smjeru Baštijanove ulice, odnosno cestom s prednošću prolaska. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila;
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. stavka 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom IM
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 346,67 eura (tristo četrdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/32984, Urbroj:
511-09-34-24-3 od 14. lipnja 2024. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/32984, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16. travnja 2024., glede počinjenja prekršaja iz čl. 57. stavak 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 09. travnja 2025. održao ročište na kojem je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedokinju JM, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 15. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IM od 27. ožujka 2024.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JM od 27. ožujka 2024.; te izvod iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 27. ožujka 2024. u 15:20 sati u Rijeci, na raskrižju Baštijanove ulice i ulice Š i fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenih vozila (list 14-19 spisa).
3. U svom prigovoru od 03. svibnja 2024. okrivljeni je naveo da poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim nalogom; da nije počinio prekršaj, te da pobija i prekršajnopravnu sankciju kojom mu se izriče zaštitna mjera budući da ista nije svrhovita.
3.1. U svom iskazu na ročištu 09. travnja 2025. okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da je točno da je izlazio iz sporedne ulice, no na tom dijelu da je prometna situacija dosta složena, k tome toga dana da je padala kiša, a preglednost s vozačeva mjesta je bila ograničena i da nije mogao vidjeti dovoljno daleko u desnu stranu dolazak vozila sa glavne ceste; da je suvozač koji je bio u njegovu vozilu mu rekao da može krenuti; da je tada, premda je bio stao na znak STOP krenuo se uključivati na glavnu ulicu, no da je trebalo prijeći traku koja ide iz centra prema Kozali, a zatim i jedan dio koji predstavlja otok za usmjeravanje prometa i tek tada uključiti se u traku za centar grada; da je s desne strane pješački prijelaz i da je očekivao da će vozilo koje dolazi s desne strane, tj. iz smjera Kozale stati na pješačkom koje je neposredno prije mjesta gdje se on treba uključiti; da je s druge strane i autobusna stanica i još jedna traka što dodatno zbunjuje; da kada je već bio na traci za centar grada da je osjetio udarac u svoju desnu stranu vozila, a to se dogodilo upravo na toj traci; da nije ništa htio osporavati drugom sudioniku u prometu i da je uredno razmijenio podatke i da je upravo on pozvao policiju, jer smatra da je ispravno postupio i da nije kriv; da je nakon dolaska policije mu rečeno da se radi o glavnoj i sporednoj ulici i da oni shvaćaju njegove razloge no da glavna ulica ima prioritet.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/24- 4/9311, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 15. travnja 2024. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave IM **.**.2024. u 15:40 sati; da je očevid započeo 27. ožujka 2024. u 16:05 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeveroistočni ugao uzdignutog otoka za usmjeravanje prometa; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, na križanju ulica Ante Kovačića, Kozala i Baštijenova; na cesti s kolnikom u oba smjera; da se radi o Y-križanju, nepreglednom; da je cesta u usponu/padu u nagibu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: mokar; širina kolnika: desna prometna traka 3,90 metara, lijeva prometna traka 3,50 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: kiša; vidljivost: dan; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: IM kao vozač vozila marke opel reg. oznake [registarska oznaka] i ŠM, kao putnik u vozilu marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i JM kao vozač vozila marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke opel reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na objema desnim vratima; da su na vozilu marke peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem lijevom blatobranu; prednjem braniku lijevo i prednjem lijevom svjetlu; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozači su uklonili vozila radi nesmetanog odvijanja prometa.
4.1. U svom iskazu na sudu svjedokinja JM je izjavila da se sjeća predmetnog događaja; da se vozila ulicom Kozala koja da je na tom dijelu označena kao cesta s prednošću prolaska i u jednom trenutku sa sporedne ulice, s njene lijeve strane na tu glavnu cestu uključivalo se drugo vozilo i došlo je do međusobnog sudara; da se vozilo neočekivano pojavilo ispred nje tj. u njenoj traci i da je imala dojam da nije pogledalo u desnu stranu da li je ista slobodna, odnosno da li nailazi koje vozilo; da joj se čini da je na samom uviđaju suvozač rekao okrivljeniku kako može krenuti; da često prolazim tom ulicom, jer živi na Drenovi; da zna da je tamo autobusna stanica, a neposredno prije pješački prijelaz; da nije bilo osoba koje su trebale prijeći pješački prijelaz, a da je bilo, vjerojatno da bi stala; da su bile neke dvije gospođe na autobusnoj stanici koje da su joj naknadno rekle: „Sve smo vidjele, čini nam se da niste krivi“; da su nakon prometne nezgode otišli u obližnji kafić ispuniti Europsko izvješće i da s time nije bilo nikakvih problema; te da je vozilo popravila.
4.2. Iz isprave izvadak iz prekršajne evidencije sud utvrđuje da okrivljeni nije kažnjavan niti za jedno djelo prekršaja.
5. Sukladno čl. 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Sukladno čl. 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Sukladno čl. 58. stavak 1. ZSPC-a vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
6. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.
6.1. U tom dijelu sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da nije kriv za prometnu nesreću i da je ispravno postupio. Predmetno iz razloga što u svom iskazu navodi čitav niz sporednih činjenica i okolnosti (da mu je suvozač rekao da može krenuti, da je trebalo prijeći traku koja ide prema Kozali, pa otok za usmjeravanje prometa, da je s desne strane bio pješački prelaz i da je očekivao da će vozilo koje se kreće tom glavnom ulicom stati, da je s druge strane autobusna stanica i još jedna traka) koje su njemu kao vozaču, po stavu suda nepotrebno odvlačile pažnju i kojima se morao oduprijeti, a ne iste koristiti kao izliku za svoje ponašanje u konkretnom slučaju. Pri tome osobito pogrešnim sud cijeni postupanje okrivljenika osnovom informacije koje mu je suvozač prenio da može krenuti, iz čega sud zaključuje da se okrivljenik nije osobno uvjerio da se sigurno može uključiti na cestu s prednošću prolaska odnosno da je propustio sva vozila koja se kreću glavnom cestom, premda je bio svjestan svih ostalih gore spomenutih sporednih činjenica i okolnosti. Kao daljnje dvije osobite pogreške sud cijeni njegovo očekivanje od vozača vozila koje se kretalo glavnom cestom iz smjera Ulice Drenovski put, da će stati na pješačkom prijelazu, premda sukladno izjavi svjedokinje JM, u tom trenutku nije bilo pješaka koji su imali prijeći taj pješački prelaz, dok iz predmetne izjave okrivljenika sud zaključuje da je očito vidio dolazak predmetnog vozila koje se kretalo glavnom cestom, no neovisno o tome i činjenici da je prometna traka koja vodi iz smjera centra grada prema Ulici Drenovski put široka 3,90 metara, a nakon nje se nalazi otok za usmjeravanje prometa prosječne širine oko 1,30 metara (mjereno po situacijskom planu prometne nesreće na listu 3 spisa), iz kojih pozicija je preglednost u smjeru Ulice Drenovski put izvrsna i na kojim površinama je okrivljenik bez opasnosti za sebe ili druge mogao stati, isti se odlučio uključiti u cestu s prednošću prolaska u smjeru centra grada bez namjere da propusti vozilo koje se kretalo tom cestom. Kao posljednje, a ne manje bitno, sud zaključuje da se okrivljenik nije približavao predmetnom raskrižju s povećanim oprezom kako to zahtijeva članak 58. stavak 1. ZSPC, a koji oprez je u ovom konkretnom slučaju bio prijeko potreban s obzirom na okolnosti koje vladaju na predmetnom raskrižju i vremenske prilike kritičnog trenutka.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, a kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja. Stoga je sud osnovom čl. 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u skladu sa zakonskim propisom, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, za koju postoji velika vjerojatnost da će utjecati na okrivljenika da se ubuduće pažljivije ponaša dok upravlja vozilom u prometu i prilazi raskršćima, da poštuje pravila prometa i pravni poredak i ne čini više prekršaja.
8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 22. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
