Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-4031/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu čl. 293. stavak 1. i članka 236. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-2/33201, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 02. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni DĐ, ime oca D; ime majke N; rođen **.**.2025. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; tehničar za brodostrojarstvo; zaposlen u bistromu „Mario“; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v j e
što je
I. dana 01. kolovoza 2024. u 19:33 sati u mjestu Saršoni, Općina Viškovo, Ulica Ronjgi kućni broj 1 B, kao vozač M1 vozila škoda registarske oznake [registarska oznaka]:
1. došlo do prometne nesreće na način da je DĐ upravljao osobnim automobilom marke škoda reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Saršonima ulicom Ronjgi iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom 61 metar prije kbr. 1/B naselja Ronjgi prilikom ulaska u desni pregledan zavoj nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, pad kolnika 7%, kolnik sužen i mokar od kiše, okoliš obrastao šumom) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te nije uspio zaustaviti svoje vozilo i smanjiti brzinu kako bi se sa sigurnošću mimoišao s teretnim automobilom koji mu je došao u susret, te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u kameni zasjek, a prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u lijevu bočnu stranu teretnog automobila marke iveco reg. broja [registarska oznaka] upravljanog po vozaču NĐ. U prometnoj nesreći nije bilo povrijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta;
dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom DĐ
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
III. Na temelju članka 182. točke 1. PZ-a okrivljeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
istog dana i sata u istom mjestu, upravljao tehnički neispravnim vozilom na način da su u prometnu dozvolu upisane dimenzije pneumatika 165/70/14, a postavljeni su nepripadajući pneumatici na prednjoj osovini dimenzija 175/65/14 i na zadnjoj osovini dimenzija 185/60/14;
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbi članka 236. stavak 1. ZSPC, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 236. stavak 7. ZSPC.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/33201, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 11. listopada 2024. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-2/33201, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 02. kolovoza 2024. zbog počinjenja djela prekršaja članka 51. stavak 5. uz primjenu čl. 293. stavak 1. i članka 236. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je 09. travnja 2025. zakazao ročište, stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedoke: NĐ i TĐ, te izveo dokaz čitanjem isprava u spisu: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 02. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za DĐ od 02. kolovoza 2024.; tahografski ispis (list 5 spisa), izjava svjedoka (list 6 spisa), zapisnik o očevidu od 16. rujna 2024., nalaz tehničkog pregleda za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 01. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za NĐ od 02. kolovoza 2024.; službena zabilješka policijskog službenika GĐ od 14. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za DĐ od 02. kolovoza 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da je krivo navedeno da nije prilagodio brzinu stanu na cesti; da je ulaskom u desni zavoj iz suprotnog smjera naišao kamion koji se zbog svoje neprimjerene širine nije uspio savladati i mimoići s njime, te ga je udario svojim teretnim dijelom (platforma) u vrata, odnosno prozor, što je i razlog njegova udara u kameni usjek s desne strane ceste; da se kamion kretao cestom koja ima zabranu kretanja vozilima ukupne nosivosti iznad 3,5 tona; da je sporna prometnica obrasla šumom i da svjedoci nikako nisu mogli vidjeti sudar; da su isti došli iz obližnjeg nogometnog igrališta i dobro su poznavali vozača kamiona, te su svjedočili u njegovu korist; da se vozač kamiona služio tom uskom cestom da si skrati put do glavne ceste kojoj se može doći drugim cestama daleko sigurnijim putem; da se trebao zaustaviti ili udariti u drvo, a ne u njegova lijeva vrata; da su gume na vozilu kojim je upravljao nove i da u firmi imaju dva takva ista vozila, te su naručivali gume ne uzimajući u obzir da su upisane drukčije dimenzije.
3.1. U svom iskazu na sudu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje pri navodima iz svog prigovora gdje da je točno naveo gdje i što se dogodilo; da je već bio prošao zavoj kada mu je navedeno vozilo doletilo; da je na tom dijelu ceste iz smjera kojim se kretao blagi S zavoj i nije uspio ni ubrzati preko ograničenja, a izlaskom iz tog desnog zavoja mu je doletilo teretno vozilo; da jedino što je mogao učiniti je da se maksimalno pomakne udesno kojom prilikom je vozilom zagrebao taj usjek, naravno sve to kočeći; da nije imao dojam da je vozač teretnog vozila imalo usporio, niti se dao udesno pokušavajući izbjeći njegovo vozilo, no da objektivno na toj cesti to nije bilo niti moguće; da se nije stigao zaustaviti nasred ceste i po mogućnosti krenuo vožnjom unatrag, jer mu je kamion zaista naglo došao; da se kretao brzinom od cca 30 km/h; da se popeo na kameni usjek sa desne strane pa moguće i vozio malo po istome; da se vozilo nagnulo na lijevu stranu, tj. uzdiglo s desne strane kako je isto pomjerio udesno.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/26682, Urbroj: 511-09-34-24- 6 od 16. rujna 2024. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave VĐ **.**.2024. u 19:58 sati; da je očevid započeo 01. kolovoza 2024. u 23:40 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugozapadni ugao igrališta uz Ronjgima kod kbr. 1/B, a kao početna točka mjerenja (PTM) uzeta je spuštena okomica s FTM na kolnik; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu Saršoni, ulica Ronjgi 1/B, na kolniku u oba smjera; da je cesta u padu/usponu u nagibu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: mokar; širina kolnika na mjestu prometne nesreće je 4,40 m; da javne rasvjete nema; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalne signalizacije nema; horizontalne signalizacije nema; ograničenje brzine 50; stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: oblačno; vidljivost: sumrak; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: NĐ, kao vozač N2 vozila marke iveco reg. oznake [registarska oznaka] i DĐ kao vozač M1 vozila reg. oznake [registarska oznaka]; da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje na prednjim lijevim vratima, tovarnom prostoru (platformi) po cijeloj lijevoj strani, lijevom gabaritnom svjetlu, stazama za sprečavanje podlijetanja i prednjem lijevom blatobranu; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjim lijevim vratima, lijevom retrovizoru, prednjem lijevom blatobranu, prednjim desnim vratima, prednjem braniku s desne strane i desnom pragu; da je mjesto prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka i što su oba vozača pomaknuli vozila radi normalnog odvijanja prometa; te da su građani – očevici prometne nesreće: HĐ i OĐ.
4.1. U svom iskazu na sudu svjedok HĐ je izjavio da se nalazio u osobnom vozilu iza teretnog vozila marke iveco kojim je upravljao inače njegov prijatelj; da su bili u dogovoru da on ode preuzeti vozilo njegova brata koje je prethodno imalo prometnu nezgodu i da su išli tim putem u Ronjgima kraj nogometnog igrališta; da se on kretao iz smjera Viškova i sustigao je VĐ koji je vozio predmetni kamion; da je prolaskom nogometnog igrališta vidio da kamionu dolazi ususret vozilo iz drugog smjera i da se isto dijelom popelo na kameni usjek s desne strane tog vozila, pa da je zaključio da je možda za upravljačem osoba pod utjecajem alkohola; da je odmah stao i ubacio u vožnju unatrag, jer se bojao da će to vozilo proći kamion pa još i u njega udariti; da nije vidio sam trenutak udara osobnog vozila u kamion jer mu je bio desni zavoj, no da je pretpostavio da će to vozilo proći kamion i nastaviti vožnju, zato da je tako reagirao; da su se kamion i on iza njega kretali uzbrdo, dok se drugo vozilo kretalo nizbrdo; da je primijetio da kamionu dolazi ususret neko drugo vozilo jer je toliko vidljivost bila moguća, a sam udarac da nije vidio; da se kretao primjerenom brzinom iza kamiona održavajući razmak od 10-ak metara; da to nije mogla biti velika brzina jer se odmah stigao zaustaviti i ubaciti u vožnju unatrag, što da je vozio brže to ne bi nikako mogao; da je potom osobno vozilo prošlo kamion i zaustavilo se, a i on se zaustavio i izašao vidjeti što se događa; da je unatoč šumi i krošnji vidio s obzirom da je to okrivljeniku bio lijevi zavoj; da je bio sumrak, a neposredno prije toga da je padala kiša i cesta je bila loša. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da nije mogao vidjeti njegov dolazak iz suprotnog smjera, te da nije bi odmah iza kamiona, već udaljen nekoliko desetaka metara.
4.2. U svom iskazu svjedok NĐ je izjavio da je negdje oko 19:15 sati kritičnog dana dobio poziv da se dogodila prometna nezgoda i da mora ići odšlepati vozilo, a također mu je rečeno da mora ići tom okolnom cestom, jer da je glavnom cestom promet onemogućen upravo zbog te prometne nezgode; da je krenuo iz smjera Viškova, a iza njega da je vozio HĐ; da se prolaskom nogometnog igrališta u Ronjgima kretao uskom cestom i iz suprotnog smjera vidio vozilo kako mu dolazi, na što da se dao što je moguće više desno sa svojim teretnim vozilom i da je stao, a što je vidljivo iz podataka tahografa da je vozilo mirovalo; da je vozilo iz suprotnog smjera od trenutka kad ga je uočio prošlo sigurno 20 metara i dolaskom do njegova kamiona da se popelo na kameni usjek s njegove desne strane i tih 8 metara prešlo, a potom se zaustavilo iza kamiona nekoliko metara; da stoga zaključuje da je njegov put kočenja bio oko 30 metara; da je neposredno po izlasku iz vozila okrivljenik u jednom trenutku rekao da se nije mogao zaustaviti, a nakon toga i razgovora s njegovim šefom, s obzirom da je vozilo bilo od društva da je promijenio priču; da je okrivljenik vozio u japankama i u trenutku mimoilaženja, odnosno dolaska kamiona ususret da je tipkao na mobitel; da smatra kako je napravio sve što je bilo u njegovoj moći i da je kojim slučajem kriv za nezgodu da ne bi imao nikakvih problema s davanjem police i otišao bi s mjesta nezgode, no kako se situacija zakomplicirala pozvana je policija; te da smatra da se to drugo vozilo kretalo neprimjerenom brzinom. Okrivljenik je stavio primjedbe na takav iskaz, da nije mogao voziti nekom većom brzinom, da nije kočio 20 metara, jer da je to zaista tako vjerojatno bi se zaustavio kod ranijeg nogometnog igrališta; da smatra da se vozač kamiona nije potrudio dati maksimalno u svoju desnu stranu, te osporava da je kritične zgode vozio u japankama i izjavljuje da nije tipkao na mobitel.
4.3. Iz isprave tahografski ispis sud utvrđuje da se je isti ispisan 01. kolovoza 2024. u 22:02 sata po UTC vremenu; da se isto odnosi na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da je stanje brojača km 286533; da je kretanje vozila zabilježeno od 17:03 sata; da je vozilo u vremenu od 17:32 do 17:36 sati linearno ubrzavalo i linearno smanjivano brzinu, a najveća brzina kretanja u tom razdoblju iznosila je 48 km/h; da se razdoblju od 17:36 do 17:44 sata vozilo nije kretalo; te da je posljednji zapis zabilježen u 17:44 sata kada se vozilo kretalo brzinom od oko 5 km/h u trajanju od oko jedne minute.
5. Sukladno članku 51. stavak 1. ZSPC vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5.1. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC sukladno čl. 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Sukladno članku 236. stavak 1. ZSPC vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.4. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.5. UTC vrijeme tj. Coordinated Universal Time (UTC) predstavlja usklađeno svjetsko vrijeme, tj. međunarodno dogovoreno vrijeme na polaznom (nultom) meridijanu koji dogovorno prolazi kroz zvjezdarnicu u Greenwichu kraj Londona, dok je CET (centralno europsko vrijeme) koje se primjenjuje u Republici Hrvatskoj u odnosu na UTC uvećano za 02:00 sata.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju na cesti, uslijed čega je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.
6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane i nedvojbene činjenice utvrđene očevidom o prometnoj nesreći Postaje prometne policije Rijeka od 16. rujna 2024., tahografskom zapisu, a dijelom i iskaz svjedoka NĐ u dijelu u kojem iskazuje o modalitetu nastanka prometne nesreće i događajima koji su prethodili samoj prometnoj nesreći, dok cijeni neosnovanim dio iskaza okrivljenika da se kretao brzinom od oko 30 km/h, da mu je izlaskom iz desnog zavoja doletilo teretno vozilo, te da je ono svojom lijevom stranom udarilo u njegovo osobno vozilo, kao i njegove istaknute prigovore na iskaze saslušanih svjedoka.
6.2. Predmetno iz razloga što se okrivljenik sa svojim vozilom nije uspio na kratkoj udaljenosti po izlasku iz svog desnog zavoja zaustaviti po uočavanju teretnog vozila, što da se zaista kretao brzinom koje navodi, po pravilima iskustva i stajalištu suda bi mogao učiniti svaki prosječan vozač. K tome sud smatra da je s obzirom na karakteristike ceste kojom se okrivljenik kretao, trebao i bio dužan predvidjeti da će mu iz suprotnog smjera vrlo vjerojatno naići neko drugo vozilo, te je morao biti spreman na odgovarajuću pravovremenu reakciju. Takvom zaključku idu u prilog navodi svjedoka NĐ, koje sud cijeni kao objektivne i nepristrane, da je okrivljenik svojim vozilom udario u kameni usjek sa svoje desne strane i nastavio kretnju po tom usjeku, pri tome udarivši u teretno vozilo svojom lijevom stranom, prošao isto vozilo cijelom njegovom dužinom, te se zaustavio tek iza teretnog vozila, premda cesta u tom dijelu širine od 4,40 metara na očigled nije bila dovoljna za mimoilaženje tih dvaju vozila, a što dijelom potvrđuje i sam okrivljenik u svom iskazu. Unatoč tome, okrivljenik je nastavio kretanje svojim vozilom nakon uočavanja teretnog vozila pomičući isto udesno. Stoga sud smatra odlučnim u ovom konkretnom slučaju pored propuštanja predviđanja nailaska vozila iz suprotnog smjera i pomanjkanje povećanog opreza od strane okrivljenika, koji je naročito bio nužan u ovom konkretnom slučaju zbog uvjeta i stanja ceste kojom se kretao, budući je vidljivost bila ograničena zbog obrasle šume, cesta uska, u padu za njegov smjer kretanja i dodatno mokra od kiše.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljenika.
7.1 Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz čl. 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u skladu sa zakonskim propisom, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih olakotnih ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom.
7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. U odnosu na djelo iz čl. 236. stavak 7. ZSPC sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj.
8.1. Naime, prema odredbi članka 236. stavka 7. ZSPC-a, proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao opasan. Međutim, ovlašteni tužitelj ne navodi kojim je to posebnim propisom određeno, a niti koja je priroda utvrđenih nedostataka (veći ili opasni). U slučaju iz navedenog članka radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Stoga, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj, u činjeničnom opisu mora biti naveden poseban propis kojim je određeno da je nedostaci utvrđeni na osovinama, kotačima, gumama i ovjesu su kategorizirani kao veći ili opasni.
8.2. Stoga u konkretnom slučaju, s obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden podzakonski propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, te nisu navedena sva bitna obilježja toga djela, inkriminirano djelo nije prekršajno djelo. Stoga je sud temeljem članka 182. točke 1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja.
9. Budući da je okrivljeni za jedno djelo prekršaja ipak proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura, kao i na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po službeniku prometne policije u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 22. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni.
