Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2550/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Perger, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavkom 1. istog članka, odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/27595, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 28. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena MF; rođena M; ime oca I; ime majke Č; rođena **.**.1980. u Zagrebu, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; da stečenom visokom stručnom spremom; dipl. pravnica; zaposlena u Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost; s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura; udana; majka dvoje maloljetne djece; prekršajno kažnjavana iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v a j e
što je:
I. 08. ožujka 2023. u 14:55 sati, u Rijeci, ulica Liburnijska kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci iz smjera Mlake u smjeru Kantride, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene;
dakle, kao vozač u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj MF
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi), u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/27595, Urbroj: 511-09-34-23-4 od 24. lipnja 2024., povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-4/27595, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 28. ožujka 2024. zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je 28. listopada 2024. vanraspravno saslušao svjedoka IF, zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu ispitao okrivljenu i svjedoka ČF, a na ročištu održanom 15. travnja 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: popunjeni zahtjev za dostavu podataka o vozaču (list 3 spisa), potpisana povratnica uz obavezni prekršajni nalog, fotografija vozila snimljenog u prekršaju, popunjeni zahtjev za dostavu podataka o vozaču (list 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2023., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, zapisnik o saslušanju svjedoka IF od 28. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju okrivljene i svjedoka ČF pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru od 04. svibnja 2024. okrivljena je navela da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj; da nisu ostvareni elementi prekršaja za koju se tereti i da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno; da osporava navedenu brzinu, kao i činjenicu daje taj trenutak upravljala predmetnim vozilom; da su predmetnog dana išli ona i nekoliko kolega na službeni put u Viškovo i da te zgode nije samo ona upravljala vozilom, nego i njen kolega i njena prijateljica, jer se nije baš najbolje osjećala u tom trenutku, pa da je netko od njih dvoje vozio; da ističe sumnju u ispravnost predmetnog uređaja za mjerenje brzine, te predlaže da se zatraži podatak da li je policijski službenik koji je vršio mjerenje osposobljen za rukovanje uređajem; da moli da joj se ukine zaštitna mjera budući joj je vozilo svakodnevno potrebno radi posla; da do sada nije kažnjavana i da je savjesna u prometu, a prekršajem da nije počinjena nikakva šteta.
3.1. U svom iskazu pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom Zagrebu, okrivljena je na ročištu održanom 04. veljače 2025. izjavila da poriče da je 08. ožujka 2023. u 14:55 sati u Rijeci, Liburnijska 3 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] gdje je dopuštena brzina 50, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 81 km/h, dakle brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene; da je predmetne zgode vozilom pravne osobe Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost išla na službeni put u Rijeku, a kako da joj nije bilo dobro, da je predmetnim vozilom upravljao njen suprug CF; da kako predmetne zgode nije upravljala predmetnim vozilom, nije niti počinila prekršaj za koji se tereti; da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja; da je ona taj dan zadužila vozilo firme u kojoj radi, ali je u vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja prekoračenja brzine vozilom upravljao njen suprug koji je išao s njom na put.
3.2. Prisutni branitelj okrivljene je u završnoj riječi naveo da tijekom ovog postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret, a pored navedenog zamolbeni sud da je počinio i povredu pravila prekršajnog postupka, pa obzirom na sve navedeno predlaže se donošenje oslobađajuće presude.
4. Iz isprave zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 14. ožujka 2023. sud utvrđuje da je 08. ožujka 2023. u 14:55 sati u mjestu Rijeka, Liburnijska 3, u naselju, gdje je najveća brzina u mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Gatso RS-GS 11 serijskog broja: [serijski broj], koji je prethodno ispitan na propisani način, izmjereno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom 91 km/h.
4.1. Iz isprave Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču Klasa: 211- 07/23-8-45662, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 14. ožujka 2023. sud utvrđuje da je isti naslovljen na Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Zagreb, Radnička cesta 80; da se istim traže podaci tko je 08. ožujka 2023. u 14:55 sati u mjestu Rijeka, Liburnijska kućni broj 3, kada je počinjen prekršaj iz čl. 53. stavak 1. ZSPC kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].
4.2. Iz isprave podaci o vozaču Klasa: 211-07/23-8/45662 sud utvrđuje da su u istog uneseni podaci za MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1980. iz [adresa], te da je osoba koja je dala podatke: IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
4.3. U svom iskazu na sudu 28. listopada 2024. svjedok IF je izjavio da mu je poznat događaj koji je u pitanju; da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitosti i da u cijelosti ostaje kod podataka koje je naveo na ispravi Podaci o vozaču; da je kolegicu obavijestio o prispijeću predmetnog zahtjeva i da mu je ona dostavila podatke koji se sukladno GDPR mogu dati, pa je stoga sastavio ispravu i istu poslao; da ne zna da li je netko drugi upravljao vozilom, no kolegica je zadužila to vozilo i imala je putni nalog sa svojim imenom.
4.4. U svom iskazu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 04. veljače 2025. svjedok CF je izjavio da je 08. ožujka 2023. u 14:45 sati u Rijeci, Liburnijska 3 išao sa svojom suprugom MF na službeni put, kao pratnja, a kako supruzi da nije bilo dobro, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, da je on upravljao; da je to vozilo supruga preuzela od svoje firme, pa je na neki način zadužila predmetno vozilo, ali da u predmetno vrijeme kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine, supruga nije upravljala vozilom, nego da je on upravljao vozilom.
5. Sukladno čl. 53. stavak 4. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Iz provedenog postupka, sud zaključuje da je prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC koji se okrivljenoj stavlja na teret utvrđen uporabom tehničkih uređaja za mjerenje i nadzor brzine kretanja vozila postavljen na fiksnom stupu, a da je podatke o osobi koja je upravljala vozilom u kritično vrijeme dala ovlaštena osoba pravne osobe koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka].
7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret tj. u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene.
7.1. Naime, sud je cijenio neosnovanim navode okrivljene izjavljene na ročištu pred zamoljenim sudom da je u kritično vrijeme vozilom upravljao njen suprug CF. Predmetno iz razloga što je okrivljena najprije u prigovoru navela da su išli na službeni put u Viškovo njih nekoliko kolega i da vozilom nije samo ona upravljala, već i njen kolega i njena prijateljica, dok je na ročištu pred zamolbenim sudom navela da je vozilom upravljao njen suprug. Nadalje, iz iskaza svjedoka IF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koji je dao podatke o vozaču, a koji iskaz sud cijeni kao objektivan i vjerodostojan, proizlazi da je isti nakon prispijeća zahtjeva za davanje podataka o vozaču obavijestio okrivljenu i da mu je upravo okrivljena dala navedene podatke o osobi vozača. Iskaz svjedoka ČF sud cijeni kao suvišan u svijetlu utvrđenih činjenica, ali i neosnovan i pristran, budući je isti kao suprug okrivljene dijelom i zainteresiran za ishod postupka.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. U postupku kao otegotna okolnost cijenjena je težina počinjenog prekršaja kojim se ugrožavaju drugi sudionici u prometu u naseljenom mjestu, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istog djela prekršaja. Stoga je uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer sud smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu djelovati na način da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koju upravlja vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni sustav i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. Ostali navodi iznijeti tijekom postupka nisu osnovani i nisu od utjecaja na pravilno i zakonito rješenje ove pravne stvari.
8.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 1 mjeseca, jer je cijeneći sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, ocijenio da, u ponašanju okrivljene, za sada, nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u kojem su održana tri ročišta u iznosu od 90,00 eura.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 22. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena,
- branitelj.
