Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-30/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-441/2024-1 od 3. prosinca 2024., nakon održane usmene i javne rasprave 18. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Valentine Sertić Hrebak, branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika u Križevcima te optuženika KČ, na ročištu za objavu presude 22. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK KČ – OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " K," sin CČ i DČ, rođene C, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 77. Samostalnog bataljuna ZNG kbr. 20, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, prima invalidninu za nezaposlene, i obiteljsku mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 680,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan,
k r i v j e
što je dana 15. studenog 2024. godine, oko 16,15 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće KČN, za vrijeme dok su se tamo nalazili i njezini sinovi SČ i OČ, revoltiran što KČN nije htjela s njim razgovarati te je izašla iz kuće, trčao za njom po dvorištu nakon čega je nasrnuo na SČ zadavši mu udarac šakom u glavu te ga oborio na tlo, a kada su ga KČN i OČ odvojili od SČ, u cilju da ih sve ustraši, u više navrata im je rekao da će ih zaklati kao zečeve,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11),
pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženi KČ
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku KČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 15. studenog 2024. u 19,15 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik KČ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-441/2024-1 od 3. prosinca 2024. protiv optuženika KČ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu oštećenika KČN, SČ i OČ.
2. Optuženik KČ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 191).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je pročitao posebno izvješće PP Grubišno Polje od 16. studenog 2024. (str. 8-9), izvješće o uhićenju i dovođenju u policijsku jedinicu (str. 10-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 17), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (str. 20), medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu BBŽ za CČN (str. 26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 27), imovinski pravni zahtjev oštećenika (str. 29), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 35), prijava Zavoda za hitnu medicinu BBŽ Policijskoj postaji (str. 36-37), imovinsko pravni zahtjev (str. 40), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 46), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KČ kod PP Grubišno Polje od 16. studenog 2024. (str. 47-50), ispis dojave (str. 53-58), pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 70-72) i izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (str. 73-76), pritvorski zapisnik (str. 77-78), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 16. studenog 2024. (str. 79-82), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-566/2024-5 od 17. studenog 2024. (str. 92-94), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kv II-169/2024-2 od 27. studenog 2024. (str. 107-108), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve SČ kod PP Grubišno Polje od 25. studenog 2024. (str. 111-113), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve DČN kod PP Grubišno Polje od 25. studenog 2024. (str. 115-117), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve KČN kod PP Grubišno Polje od 25. studenog 2024. (str. 119-121), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kž-537/2024-4 od 16. prosinca 2024. (str. 153-156), iskaz oštećenice KČN s rasprave od 11. veljače 2025. (str. 192-193), iskaz oštećenika SČ s rasprave od 11. veljače 2025. (str. 193-194), iskaz oštećenika OČ s rasprave od 11. veljače 2025. (str. 194-196), rješenje ovoga suda broj K-30/2025-6 od 11. veljače 2025. (str. 199-202), rješenje ŽS u Bjelovaru broj Kž- 69/2025-4 od 26. veljače 2025. (str. 212-215), iskaz svjedokinje SČN s rasprave od 18. travnja 2025. (str. 225-227), kaznena evidencija za optuženika (str. 222-224), prekršajna evidencija za optuženika (str. 220-221) te je na kraju dokaznog postupka optuženik KČ iznio svoju obranu (str. 229-231).
4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane i to u pogledu ispitivanja kao svjedoka JČ, majke svjedokinje SČN s obzirom da navedena svjedokinja nije očevidac spornog događaja, niti je tijekom pred kaznenog, ali i kaznenog postupka nakon potvrđene optužnice, dovedena u vezu s inkriminacijom. Naime, svjedokinja SČN je u svom iskazu spomenula svoju majku JČ samo u kontekstu da je ista bila u njihovoj kući s njezinom djecom u vrijeme kritične zgode. Dakle, JČ nije bila prisutna u dvorištu KČN kada je optuženik, prema optužnici, prijetio oštećenicima. Saznanja koja potencijalno JČ ima o inkriminiranom događaju crpi iz onoga što je čula od kćeri SČN ili optuženog KČ.
4.1. Nadalje, sud je na temelju citirane odredbe kao odugovlačeći odbio i dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećenika SČ s obzirom da sud ispitujući navedenog oštećenika na raspravi nije uočio da bi za navedenim bilo potrebe, oštećenik je iskazivao o onome što je njemu poznato te je iznosio svoja neposredna saznanja. Obrana dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka sumnjajući u njegove navode s obzirom da su isti podudarni s iskazom oštećenice KČN, a što prema stavu suda, nije razlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja oštećenika. Štoviše, sud će iskaz ispitanog svjedoka dovesti u vezu s drugim dokazima i na temelju toga ocijeniti vjerodostojnost istoga. Iskaz ispitanog oštećenika zasigurno ne predstavlja jedini dokaz na kojem se temelji osuđujuća presuda u ovom postupku, a prijedlog obrane iz svih navedenih razloga sud nalazi odugovlačećim.
4.2. Isto tako, sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane da se od Policijske postaje Grubišno Polje pribave podaci o intervenciji policije prema SČ u vezi prijave koju je SČN podnijela zbog spornog pisma koji je predala u spis na raspravi. Naime, sud takav dokazni prijedlog obrane smatra odugovlačećim s obzirom da se pismo koje je svjedokinja predala u ovom kaznenom postupku (str. 234) ne dovodi u vezu s inkriminacijom, nema nikakve veze s postupanjem optuženika KČ **.**.2024., a navedeno može eventualno ukazivati na narušene međususjedske odnose između obitelji PČ i obitelji SČN, a što tijekom ovog postupka nije bilo sporno pa nije bilo potrebe izvoditi dokaze u odnosu na nesporne činjenice. Unatoč nastojanju obrane da i navedenim dokaznim prijedlogom ospori vjerodostojnost iskaza oštećenika SČ, sud navedeno smatra neosnovanim s obzirom da iz iskaza ispitane svjedokinje SČN proizlazi da je ona podnijela prijavu kod policije u vezi spornog pisma, a da joj je policijski službenik rekao da je zbog toga opomenuo SČ. Dakle, navedeno nije ukazivalo na ozbiljnost i potrebu za postupanjem djelatnika policije.
5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku, optuženik KČ (str. 47-52, 79-83) naveo je da je bio u kafiću sa OČ, razgovarali su o njegovoj majci KČN s kojom ima problem jer o njemu govori laži i ogovara ga te ga je zbog Ružinog jezika i žena ostavila. Bio je kod njih doma, no nikoga nije hvatao po dvorištu. Bio je revoltiran jer je D izjavio da ima puške i pištolje te da sve može riješiti. Izrekao je prijetnje te mu je žao i htio bi im se ispričati. Ne misli to što je rekao te ga se ne moraju bojati. To sve se dogodilo oko 16,15 sati te je do tada bio u kafiću. Bio je pod utjecajem alkohola, no SČ je njega prvi napao, odnosno primio ga je za ruku i htio udariti pa se on branio. Zadao mu je samo jedan udarac šakom u glavu zbog čega je pao na tlo. OČ se umiješao kada je SČ pao, KČN i D su micali SČ od njega. Htio je samo razgovarati i da KČN prestane s takvim ponašanjem, nije trebalo doći do svega toga. Nakon toga je otišao do NČ i zvao OČ da iziđe na most i da razgovaraju kao ljudi, da se sve riješi. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 229-231) optuženik je naveo da je dana 15. studenog 2024. oko 11,00 sati ujutro bio u kafiću ''Gem'' u [adresa], a tamo je došao i OČ. Pili su najprije kave, a onda su prešli na Pelinkovac. Najprije su normalno razgovarali, a onda mu je rekao da ima problem s njegovom majkom koja priča o njemu ružne stvari da je propalica, zatvorenik, ništ koristi. Rekao je OČ da bi trebao popričati s njegovom majkom. OČ mu je dao broj mobitela kako bi mu se javio i kako bi se dogovorili da dođe k njima kada on bude u [adresa]. Njih dvojica su u tom kafiću ostali do poslijepodne. Rekao je OČ da ne želi slušati takve priče koje širi njegova majka o njemu i SČN. OČ mu je tada rekao da on može svaki problem riješiti s njim jer ima oružje. Optuženik navodi da ima veliki strah od oružja. Negdje iza 16,00 sati toga dana dogovorili su se da odu k njemu kako bi on razgovarao s njegovom majkom. Najprije je on krenuo svojim automobilom, došao je na njihov most ispred kuće, stao je, a iz kuće je izašao SČ i pitao ga je što treba. Odmah nakon toga kući je došao i OČ svojim automobilom. Svi su ušli u kuću i sjeli za stol, a tamo je bila i KČN. Odmah je pitao KČN kakav problem ima s njim i zašto širi neistine. Rekla mu je da ona nije govorila nikada ništa o njemu. OČ je tada ustao i krenuo prema nekim vratima, a KČN je pošla van. Prošlo mu je kroz glavu da OČ ima oružje pa je i on ustao i krenuo prema van. KČN je krenula iza u dvorište prema nekim šupama ili drvarnicama, vani je bio mrak, a on je krenuo prema cesti prema svom automobilu. Netko ga je uhvatio za ruku, a to je bio SČ. Okrenuo se i uhvatio ga za majicu i srušio na pod. Mislio je da ga za ruku hvata OČ. Nakon nekoliko sekundi našao se pritisnut na zidu. OČ mu je držao ruku na vratu. Bojao se da ima oružje, pokušao se maknuti, a u to je došla SČN i rekla je da se smire. Za kratko vrijeme došla je policija. Nakon toga je sam s djelatnicima policije otišao kod OČN u kuću. Nakon nekog vremena taj dan kod OČN je došao policijski službenik i rekao mu da ga uhićuje zbog prijetnji koje je izrekao KČN i SČ. Po dolasku u policijsku stanicu odbio je alkotestiranje, dao je izjavu, rekao im je za prijetnje koje je njemu uputio OČ, ali policija je odbila zaprimiti njegovu prijavu protiv OČ jer su protiv njega već podnijeli prijavu za prijetnju KČN i SČ. Drugi dan je dao iskaz kod policije i sjeća se da je bio ''video link''. Optuženik u svojoj obrani navodi da nije sto posto siguran je li njima prijetio jer je bio pod utjecajem alkohola, ali kad bolje razmisli nije im prijetio jer nema tu naviku, a niti takve riječi u svom rječniku. Posebno ne bi prijetio osobi za koju zna da ima oružje. Misli da je u vrijeme kada je davao iskaz kod policije uz ''video link'', bio još uvijek pod utjecajem alkohola od dana prije jer su popili svaki skoro bocu i pol Pelinkovca. Ne zna je li kod policije rekao da je izgovorio prijeteće riječi KČN i njezinim sinovima. Kada je SČN došla u dvorište rekla je povišenim tonom OČ i njemu da se smire, a nakon 5 do 10 minuta u dvorište je došla i policija. Ne zna točno gdje su se u to vrijeme nalazili KČN i SČ, vjerojatno iza u dvorištu prema drvarnicama, bio je mrak. Toga dana nije trčao za JČN jer je on otišao prema ulici u suprotnom smjeru od nje. Misli da nije SČ baš udario, više ga je gurnuo na pod kada je on njega uhvatio za ruku. Kritične zgode ni u kojem trenutku nije rekao nikome od njih da će ih zaklati kao zečeve. Navodi da takve riječi nema u rječniku, a niti je imao razlog za to im govoriti. Toga dana nije s KČN razgovarao o problemu zbog kojega je došao, ona je njemu povišenim tonom rekla da nema što razgovarati s njim. Nadalje, navodi da zna za pismo koje je SČ pisao i koje je SČN predala u spis, a to je bilo dosta prije spornog događaja. Zna da oni međusobno nisu u dobrim odnosima, ali ne zna iz kojeg razloga. OČ je njemu i predmetnog dana rekao da se neće smiriti sve dok OČN ne oduzmu djecu, a misli da mu je to govorio jer su bili pod utjecajem alkohola pa kada mu je prigovorio na ponašanje majke, on je njemu to rekao za OČN. Bio je jedan period kada je on kod OČN bio i po cijele dane, znao joj je pomagati oko svega kada joj je majka bila bolesna i odlazila na preglede liječniku, misli da je to njezinim susjedima PČ smetalo. Misli da SČ ima nekih zdravstvenih problema, nije stručan za to, ali kao laik rekao bi da se vidi da on ima nekih problema u ponašanju. Smatra da ga je obitelj PČ prijavila za terećeno kazneno djelo da bi napakostili OČN jer oni nisu u dobrim odnosima s Kristininom obitelji, a OČN i on su u odnosu koji je više od prijateljstva, mogao bi reći da su u nekoj vezi. I ranije su ona i on bili u ljubavnoj vezi, a zbog priče KČN istu su prekinuli. Misli da i sada nastoje prekinuti njihovu vezu. Smatra da je njegova greška što je nakon popijene boce i pol Pelinkovca otišao kod KČN rješavati nesporazume, nije trebao otići tamo taj dan. Optuženik navodi da zna da je ranije kažnjavan, ali on je te kazne odležao do zadnjeg dana. Moli da se u ovom postupku uzmu u obzir činjenice i dokazi za ovo kazneno djelo jer od 2015. godine nema nikakvih prijava za kaznena djela. Nastojao je promijeniti svoj život i smirio se. Ne zna kako da ima normalan život uz ovakvu prijavu. Misli da je i toga 15. studenog 2024. bio „naveden“ od OČ da baš taj dan ide razgovarati s njegovom majkom dok je pod utjecajem alkohola.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik KČ **.**.2024. došao u dvorište obiteljske kuće KČN u [adresa] te da su tamo bili prisutni KČN i njezini EČ i OČ. Nesporno je da je optuženik KČ tada bio pod utjecajem alkohola, a da je tamo došao kako bi razgovarao s JČN u vezi nekih priča koje ona navodno govori o njemu. Isto tako, nesporno je da KČN nije htjela razgovarati s optuženikom KČ. Nesporno je i da je optuženik kritične zgode oborio na tlo SČ.
7. Uzimajući u obzir obranu optuženika u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optuženik KČ trčao za JČN po dvorištu i je li nasrnuo na oštećenika SČ zadavši mu udarac šakom u glavu. Isto tako, spornim se nalazi je li optuženik kritične zgode rekao oštećenicima JČN, SČ i OČ da će ih sve zaklati kao zečeve.
8. Iz iskaza oštećenika SČ danog u prethodnom postupku (str. 111- 113) proizlazi da se ne sjeća koji je bio dan niti datum, ali zna da je bilo poslije četiri sata popodne kada je došao kod majke u [adresa] i čuo udarac auta u ogradu dvorišta. Izišao je van te vidio KČ, zvanog K koji je tražio njegovog brata D. Ubrzo je došao i D te ga uveo u kuću, brat je sjeo za stol, a K na kauč. K je bio jako pijan i htio je raspravljati s njegovom mamom, no mama je izašla van. K je krenuo za njom, mama je bježala prema šupama te je on uhvatio K za ruku kako bi ga spriječio da uhvati mamu. K ga je tada uhvatio rukom oko vrata s leđa i srušio na tlo udarivši ga u lice šakama. Vikao je da će ih zaklati kao zečeve, a u pomoć su mu priskočili mama i brat. Zvao je policiju te zna da je K poslije toga još zvao brata D na mobitel. Prijetnje je shvatio ozbiljno i boji se za svoj život. Iskazujući na raspravi oštećenik SČ (str. 193-194) naveo je da poznaje KČ od ranije i nikada ranije nije imao s njim problema sve do studenog 2024. kada je on došao u [adresa] kod njegove mame na adresu [adresa]. Bio je u kući i čuo da je nešto udarilo u plot. Izašao je van i vidio da je KČ udario automobilom u njihovu kapiju koja se otvorila do kraja. Pitao ga je što treba, a on je rekao da čeka njegovog brata OČ. Kada je OČ došao kući obojica su ušli u kuću i sjeli. Majka je odmah počela bježati van jer se bojala KČ da joj ne bi nešto učinio. KČ je krenuo odmah za majkom van i išao je za njom prema šupama u mrak. Izašao je van i rekao KČ da ne ide u mrak, a on je onda došao do njega i udarao ga je šakama u glavu, srušio ga na pod i rukom počeo „tušiti“. Za to vrijeme vani je bio i njegov brat OČ. Brat OČ je uspio KČ maknuti s njega i kada se ustao i kada je sve to završilo KČ je rekao da će ih poklati kao zečeve. Dok se sve ovo događalo i dok je KČ izgovorio navedene riječi nitko drugi nije bio prisutan osim njih troje. Kada se sve to događalo osjećao se jako loše, bio je u stresu. Prijetnje koje im je uputio optuženik shvatio je ozbiljnim. Kada je optuženik izgovarao prijeteće riječi svi su bili vani. O tome što je iskazivao prethodno je razgovarao s majkom. Događaju koji je opisivao nije bila prisutna OČN i ona nije mogla čuti riječi koje im je uputio KČ, ona je došla pred njega prije nego li je došla policija, ona ga je odvela iz njihovog dvorišta i otišli su k njoj. Ona nije mogla čuti što je on njima izgovarao jer nije tamo bila prisutna. Nije u dobrim odnosima sa susjedom SČN. Ne zna zašto je SČN navedene večeri dolazila kod njih kada nisu u dobrim odnosima, možda je nešto čula, ne zna, a ona inače živi u kući do kuće njegove majke.
9. Oštećenik OČ u svom iskazu danom u prethodnom postupku naveo je (str. 115-117), da je inkriminiranog dana bio u kafiću „Gem“ s KČ, zvanim K i konzumirali su alkohol te je došlo do prepirke jer mu je K govorio da njegova majka KČN svašta priča o njemu. U kafić je došao oko 10,00 sati, a otišao oko 16,00 sati. Tamo su konzumirali alkohol, misli da je bio Pelinkovac, a bili su do nekih 16,00 sati. Za vrijeme dok su bili u caffe baru „Gem“ KČ ga je u dva navrata gurnuo sa stolice, a on mu je rekao da mogu razgovarati. Tema koja je bila problem i u caffe baru „Gem“ odnosila se na neke priče koje je njegova majka govorila. Nije u caffe baru „Gem“ prijetio nikome pa tako nije niti KČ rekao da ima oružje i da sve lako riješi s njim. Navedene riječi nije rekao niti na svom dvorištu.
Prije odlaska kući svratio je do majke u [adresa] te je vidio na mostu Jojin auto. Ušao je u kuću i vidio da tamo sjedi K, a s njim su bili majka KČN i brat SČ. K je htio razgovarati s majkom jer ona pričao o njemu, no majka je izašla iz kuće jer je K bio pijan. K je potrčao za njom, a za njim su krenuli brat SČ i on. Govorili su mu da stane, no K je udario SČ i srušio ga na pod, nakon čega je on rukama uhvatio K oko vrata i tijela te ga odvlačio od brata SČ. Sjeća se da je u nekom trenutku K vikao da će ih sve poklati. Bio je pod stresom i zvao prijatelja VČ da ne bude sam. Prijetnje je shvatio ozbiljno jer je čuo razne priče o Jojinoj prošlosti. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi oštećenik OČ (str. 194-196) naveo je da se kritičnog dana oko 16,00-17,00 sati vraćao kući i vidio parkiran auto KČ na mostu majčine kuće, kapija je bila otvorena. Kada je došao tamo KČ mu je rekao da želi riješiti neke probleme u smislu da je njegova majka KČN nešto pričala o njemu ili protiv SČN. Rekao mu je da uđe u kuću i da mogu razgovarati. Ušli su u kuću i sjeli, a kada je majka ušla u kuću i vidjela da je on pod utjecajem alkohola odmah je izašla van. KČ je izletio za njom. Nakon toga brat SČ i on su izašli za njima i vidio je da se majka već udaljila prema stražnjem dijelu dvorišta, a vani je bio mrak. Nakon toga KČ se vratio i udario njegovog brata SČ, srušio ga je na pod, a lijevu ruku mu stavio na vrat. Odmah je na to reagirao i nastojao maknuti KČ sa svog brata. Tada je došla i njihova susjeda NČ koja je inače djevojka KČ i ona mu je pomogla odmaknuti ga od brata SČ. Kada je OČN došla on se malo smirio. Nakon što se brat SČ ustao, odnosno nakon što su razdvojili KČ od njega, KČ im je rekao da će ih sve poubijati, nešto u smislu da će ih zaklati. To je bilo prije dolaska policije. Kada im je izgovarao navedene riječi prisutni su bili brat SČ, majka KČN, NČ i on. NČ je vidjela kada je njegov brat SČ bio na podu, ona mu je i pomogla maknuti KČ od brata SČ. Odnosi između njegove obitelji i obitelji NČ su ranije bili dobri, oni su susjedi cijeli život, ali u zadnje vrijeme odnosi među njima nisu dobri, a ne zna točan razlog, samo zna da su ih OČN ili njezina majka znali prijaviti zbog neke krađe drva u šumi ili zbog njihovog štanda na kojem prodaju voće i povrće. Nije siguran je li NČ bila prisutna kada im je KČ izgovarao prijeteće riječi. Kada se sve to događalo bio je van sebe, a nakon što je policija odvezla mamu i brata na hitnu, zvao je svog prijatelja da dođe k njemu da ne bude sam. Nakon što je taj prijatelj došao k njemu, na mobitel ga je nazvao KČ i pitao ga je li kod kuće, a kada mu je rekao da je, rekao je da će doći. Navedene prijetnje shvatio je ozbiljnim pogotovo u tom trenutku kada se sve to događalo. Bojao se optuženika kada se sve to događalo, iako nije znao gdje se on nalazi, mislio je da ga je odvela policija, a na kraju je on bio cijelo vrijeme u kući pokraj.
10. Ispitana u prethodnom postupku oštećenica KČN navela je (str. 119-121) da se ne sjeća datuma niti dana kada je to bilo, no bila je kod kuće sa sinom SČ između 16,15 i 16,30 sati te je čula udarac auta u „lesu“. Izašla je van i vidjela KČ, zvanog K koji je vikao da šta nju briga s kim on spava. Tada je došao i njezin sin D. D je odveo K u kuću te su pili rakiju za stolom, nju su zvali da sjedne za stol, no ona je izašla van. Za njom je izišao K i hvatao je po dvoru te je potom K napao SČ i srušio ga na beton. D je skidao K sa SČ, a ona mu je pomagala. K je vikao da će ih sve troje poklati kao zečeve. Galamu je čula i susjeda SČN te je došla u dvorište i smirivala K i odvela ga kući. Prijetnje je shvatila ozbiljno i boji se jer zna da je K već ranije ubio neku babu. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi oštećenica KČN (str. 192-193) navela je da koliko se sjeća 15. studenog 2024. bila je sa sinom SČ u kući, čuli su da je netko udario u kapiju s autom. Izašla je iz kuće i vidjela da je KČ udario svojim autom u kapiju i izašao iz auta te ju pitao što je nju briga s kim on spava. Nakon toga je njezin sin OČ došao s puta i uveo ga je u kuću, sjeli su za stol popiti rakiju. Sin SČ je isto tako bio u kući, a bila je i ona. KČ je htio da i ona sjedne s njima za stol, imao je krvave oči, bio je pijan, a ona nije htjela sjesti za taj stol i izašla je van. KČ je krenuo za njom van, hvatao ju je po njezinom dvorištu, lovio ju je zapravo. Na to je izašao van iz kuće i njezin sin SČ jer je vidio da ju hvata KČ pa kako bi ju obranio. Vani je bio mrak jer je bilo zimsko doba. Nakon toga je KČ napao njezinog sina SČ, udarao ga je, a nakon toga je iz kuće izašao i sin OČ kako bi odmaknuo KČ sa SČ. Kada ga je OČ odmaknuo od SČ, KČ im je svima vikao da će ih poklati kao zečeve, sve troje. Nakon toga je u njezino dvorište došla susjeda SČN i rekla je da je ona njegova zaručnica i odvela ga je u svoju kuću. Sin SČ je nakon toga pozvao policiju. Osjećala se jadno i tužno kada se sve to događalo u njezinom dvorištu i kada im je KČ izgovarao prijeteće riječi. SČN nije mogla čuti navedene riječi kojima im je prijetio jer je došla nakon što je sve to bilo gotovo i onda ga je odvela k sebi. Ona je čula svađu u dvorištu i zato je došla kad je sve to bilo gotovo. Navodi da ne zna zašto ju je KČ napao, ona ne vodi tuđu brigu, ne ide nigdje i ima svoj posao na poljoprivredi. Ne zna gdje je njezin sin OČ toga dana bio ranije, ne zna je li on bio u društvu optuženika. Nakon što je KČ otišao kod SČN, a prije nego je policija došla kod nje u dvorište, nisu razgovarali s KČ, a niti ikim drugim. Prije kritičnog događaja poznavala je optuženog KČ i zna da je on iz Grubišnog Polja. Znala je vidjeti da KČ dolazi kod susjede SČN ujutro i navečer. Kada im je KČ izgovarao prijeteće riječi nalazila se u svom dvorištu, a ne u kući, tada više nitko nije bio u kući. SČN za koju navodi da joj je susjeda, stanuje odmah kuća do nje, prva joj je susjeda, ali nisu u dobrim odnosima. Kada se sve to događalo, kada je KČ napao na sina SČ i ona je pomogla sinu OČ da podigne brata jer je bio na podu. Nakon navedenog događaja, nije razgovarala s SČN, ona stanuje u susjednoj kući sa svojom majkom i dvoje maloljetne djece. Prije spornog događaja KČ je dolazio k njoj u kuću i u dvorište, a nije radio nikakve probleme. Bili su u dobrim odnosima, ne zna što mu je bilo kritičnog dana.
11. Svjedokinja SČN u svom iskazu navela je (str. 226-227) da poznaje KČ i oni su u jako prijateljskim odnosima. Poznaje i CČN i SČ jer su oni njezini prvi susjedi. Poznaje i OČ još iz škole. Poznato joj je da je između KČ i navedenih osoba došlo do sukoba 15. studenog 2024. godine. To joj je poznato jer je ona došla u dvorište KČN i to nakon što je vidjela policijski auto ispred njihove kuće na cesti, a prethodno je čula da je kod njih došao KČ. To je zaključila po glazbi iz automobila, a i vidjela je iz svoje kuće automobil KČ ispred kapije od dvorišta KČN. Kada je došla kod njih u dvorište tamo su već bili policijski službenici, odnosno oni su s njom u isto vrijeme ušli u njihovo dvorište. Tamo je vidjela da OČ drži KČ naslonjenog na nekakav lim, obojica su stajala. Kada se OČ maknuo od KČ vidjela je da je KČ jako uplašen. Policijski službenici su stajali pokraj njih, pitala je KČ što se događa, a on joj je rekao da joj oni žele uzeti djecu, inače ona ima dvoje maloljetne djece. Pretpostavlja da se svađa i vodila iz tog razloga. Rekla je KČ i OČ da se smire. Za to vrijeme KČN i SČ bili su na dvorištu udaljeni od svih njih nekih 50 metara. Za vrijeme dok je bila u njihovom dvorištu nije čula da bi KČ njima bilo šta govorio, čula je samo da je rekao OČ da želi s njim razgovarati. Nadalje, navodi da te prilike ona nije pomagala OČ odvojiti KČ od njegova brata SČ. Nakon što su se svi oni malo smirili, KČ je otišao s dvojicom policijskih službenika kod nje kući, a to je odmah kuća do KČN, a ona je ostala kod KČN i njezinih sinova. Kada je došla svojoj kući od KČN, policijski službenici koji su k njoj doveli KČ otišli su, KČ je ostao kod njih u kući, otišla je prebaciti njegov automobil u svoje dvorište da ne bude na putnom mostu kod susjeda. Kasnije je jedan policijski službenik došao kod njih i tada je uhitio KČ. Ona i njezina obitelj od 2023. godine nisu baš u dobrim odnosima s JČN. Nije joj KČ govorio koji je bio točan povod njegova odlaska toga dana u kuću KČN, samo joj je rekao da oni njoj žele uzeti djecu. To ima i smisla jer se i ranije SČ predstavljao kao socijalni radnik i slao joj je pisma u kojima je navodio da će joj djeca biti oduzeta ako i samo vikne na njih. Toga 15. studenog 2024. godine kada je došla po automobil od KČ na njihov putni most, OČ joj je rekao da on ima pušku i da će ubiti KČ. Ona to nije nikome prijavljivala. Nije to govorila niti KČ jer je i onako bio prestrašen. Koliko je vidjela, KČ je 15. studenog 2024. bio pod utjecajem alkohola, a bio je i OČ. Nije čula da je KČ bilo kome od prisutnih prijetio navedene prigode u dvorištu KČN. Pismo za koje navodi da joj je uputio SČ bilo je napisano rukom i ona ga je odnijela na policiju, a policijski službenik joj je rekao da je zbog toga opomenuo SČ. (U spis predaje pismo koje joj je poslao SČ). Kritične zgode u njezinoj kući bila je prisutna njezina majka JČ i njezina djeca. Njoj se činilo da je KČ bio uplašen, a pretpostavlja da se i on boji za njezinu djecu koja su mu prirasla srcu. Moguće da je bio uplašen jer ga je i OČ držao pritisnutog za neki lim, iako ona ne zna što se tamo događalo prije toga jer nije bila. Svjedokinja navodi da je kritične zgode OČ bio više ljutit, a KČN je bila možda malo uplašena, SČ joj nije prilazio pa ne zna u kakvom je stanju on bio.
12. Ocjenjujući navedenu obranu optuženika, sud istu prihvaća u dijelu u kojem optuženik navodi da je 15. studenog 2024. zajedno s OČ bio u ugostiteljskom objektu u [adresa] gdje su obojica konzumirali alkohol kao i u dijelu u kojem isti opisuje svoj dolazak u obiteljsku kuću KČN u [adresa], radi rješavanja problema koje je imao s JČN jer je čuo da ona priča o njemu neke neistine. Međutim, obranu optuženika KČ u dijelu u kojem navodi da je krenuo iz kuće nakon što je izašla KČN, ali ne za njom, nego jer se bojao gdje je otišao OČ s obzirom da je zna da isti ima oružje, sud ocjenjuje nevjerodostojnom i ne prihvaća ju. Takva obrana optuženika je neuvjerljiva posebno kada se uzmu u obzir suglasni iskazi oštećenika KČN, EČ i OČ koji u bitnome isto potvrđuju da je optuženik iz kuće izletio za JČN jer ona nije htjela razgovarati s njim i krenula je van. U opisanoj dinamici spornog događaja, posebno u situaciji kada je optuženik KČ pod znatnim utjecajem alkohola jer je, prema njegovom kazivanju prethodno popio bocu i pol Pelinkovca, revoltiran što KČN priča neistine o njemu, zaista je životno nelogično da bi on izašao iz kuće za njom i otišao na drugu stranu, a da je razlog izlaska iz kuće strah od OČ za kojega je samo znao da ima oružje.
12.1. Nadalje, optuženik KČ nastoji u svojoj obrani prikazati da ga je nakon što je izašao iz kuće KČN u dvorište netko uhvatio za ruku, a da je on instinktivno reagirao na način da se okrenuo, uhvatio ga za majicu i srušio na pod misleći da se radi o OČ, iako je to bio SČ, a da se nekoliko sekundi nakon toga našao pritisnut na zid. Sud takvu obranu ne prihvaća s obzirom da iz iskaza svih ispitanih oštećenika jasno i sigurno proizlazi da je KČ napao SČ, da ga je srušio na pod, udarao, a nakon toga počeo ''tušiti'', odnosno da mu je lijevu ruku stavio na vrat. Stoga, sud ne prihvaća takvu obranu optuženika te ju smatra usmjerenom na umanjivanje kriminalne aktivnosti optuženika jer da je dinamika događaja bila onakva kako ju opisuje optuženik, on bi već po samom okretanju vidio da ga je za ruku uhvatio SČ, a ne OČ pa ne bi došlo do zadavanja udarca i rušenja na pod. Isto tako, nelogična je obrana optuženika u kojoj navodi da se on nekoliko sekundi kasnije našao pritisnut na zid i da mu je OČ držao ruku na vratu, dok optuženik ne navodi na koji način je došlo do toga da je on pritisnut na zid. Stoga su sudu uvjerljiviji iskazi oštećenika OČ i SČ da je OČ nastojao maknuti optuženika sa SČ.
12.2. Nadalje, sud ne prihvaća obranu optuženika KČ s rasprave u dijelu u kojem navodi da on kritične zgode nije izrekao prijeteće riječi oštećenicima da će ih zaklati kao zečeve jer nema tu naviku, a niti takve riječi u svom rječniku. Naime, optuženik je iskazujući u prethodnom postupku u svojoj obrani kod Policijske postaje Grubišno Polje od 16. studenog 2024. (str. 52) iskazao ''ja neću reći da ja nisam izrekao prijetnje, meni je žao zbog toga, ja bih se ljudima htio ispričati za to, ali u tom trenu, ja ne znam, realno, ne znam što mi se dogodilo.'' ''…nije u redu od moje strane takve prijetnje, meni je žao što je došlo do toga, ja bih se volio ljudima ispričati za to…'' Isto tako, optuženik u obrani kod ODO u Bjelovaru od istoga dana (str. 83) navodi ''…te prijetnje, ja to ne mislim tako, i ako sam ih izrekao, neću reći da jesam, neću reći da nisam, ja to ne mislim tako…'' Dakle, optuženik je u prethodnom postupku u obrani koju je iznosio dan poslije spornog događaja, dopustio da je izrekao prijeteće riječi oštećenicima. Takva obrana optuženika iz prethodnog postupka potvrđena je iskazima ispitanih oštećenika KČN, SČ i UČ koji u svojim iskazima u bitnome isto navode da im je optuženik KČ prijetio riječima da će ih zaklati kao zečeve. Stoga, sud ocjenjuje vjerodostojnom obranu optuženika iz prethodnog postupka, dok obranu s rasprave u tom dijelu ne prihvaća. Posebno kada se uzme u obzir da je optuženik i ranije, a što je vidljivo iz izvoda iz kaznene evidencije, osuđivan za kazneno djelo prijetnje u dva navrata, što upućuje na neuvjerljivost obrane optuženika da on nema naviku prijetiti.
12.3. Naime, optuženik na raspravi nastoji dovesti u pitanje svoj iskaz koji je dao u prethodnom postupku navodeći da je pri davanju iskaza bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je dan prije popio sigurno bocu i pol Pelinkovca. Međutim, nakon reproduciranja audio video snimke ispitivanja optuženika (str. 52 i 83), sud smatra da je optuženik bio sposoban jasno i određeno iskazivati o spornom događaju, a da je dan prije bio pod utjecajem alkohola nije sporno, iako se zbog odbijanja alkotestiranja nije utvrdila točna prisutnost alkohola u organizmu optuženika 15. studenog 2024.
13. Iskaze oštećenika KČN, SČ i OČ sud prihvaća u cijelosti s obzirom da su isti dani jasno, određeno i u bitnome isto, a potkrijepljeni su medicinskom dokumentacijom za oštećenike CČN (str. 26) i SČ (str. 37) iz koje je vidljivo da su oboje kod pregleda 15. studenog 2025. bili uznemireni. Svih troje ispitanih svjedoka u odnosu na sporne činjenice iskazuju u bitnome isto pa sud nema razloga sumnjati u njihovu istinitost. Isto tako, oštećenici u svojim iskazima suglasno navode da kada im je optuženik izrekao prijeteće riječi osjećali su strah, bili su van sebe, bojali su se optuženika jer je on ranije počinio kazneno djelo ubojstva.
14. S druge strane, iskaz svjedokinje SČN sud ocjenjuje pristranim u korist optuženika KČ te usmjerenim na umanjivanje njegove kaznenopravne odgovornosti. Naime, ova svjedokinja nije očevidac spornog događaja u pogledu same inkriminacije s obzirom da je ista u dvorište KČN došla naknadno, a što i sama iskazuje navodeći ''ne znam što se tamo događalo prije toga, ne mogu reći jer nisam bila.'' Neuvjerljiv je iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da je u dvorište KČN otišla jer je vidjela policijski automobil ispred njihove kuće i zato što je prethodno čula da je kod njih došao KČ, a navedeno da je zaključila po glazbi iz automobila. Neživotno je da bi svjedokinja SČN odlazila u dvorište susjede KČN s kojom nije u dobrim odnosima samo zato što je čula da je tamo KČ i vidjela da je tamo policijski automobil. Svjedokinja u svom iskazu navodi da je ušla u dvorište KČN u isto vrijeme kada i policijski službenici, dok optuženik KČ u svojoj obrani navodi da je najprije u dvorište došla SČN koja je povišenim tonom rekla njemu i OČ da se smire, a pet do deset minuta nakon nje, došla je i policija. Navedeno upućuje na neistinitost iskaza ove svjedokinje u pogledu razloga njezina dolaska u dvorište KČN. Da u vrijeme njezina dolaska u dvorište još nije došla policija, potvrđuju i ispitani oštećenici. Sud smatra da je svjedokinja SČN u dvorište oštećenice KČN, s kojom inače nije u dobrim odnosima, došla jer je prethodno čula, a možda i vidjela sukob između optuženika KČ i svih oštećenika.
15. Uz navedeno, svjedokinja SČN i optuženik KČ glavni motiv za prijavu optuženika vide u nastojanju oštećenika da se SČN oduzmu djeca, a što sud ne prihvaća s obzirom da je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je do prijave 15. studenog 2024. došlo zbog postupanja optuženika KČ na dvorištu i u obiteljskoj kući KČN, a kako je to opisano u izreci ove presude. Sud smatra da prijava protiv KČ ni na koji način ne utječe na roditeljsku skrb SČN nad njezinom djecom pa tako navedeno ne može biti niti motiv oštećenika za prijavu protiv optuženog KČ. Nakon provedenog dokaznog postupka razvidno je da je optuženik 15. studenog 2024. otišao razgovarati s oštećenicom JČN o neistinama koje je čuo da ona govori o njemu, ali kako je bio pod utjecajem alkohola, došlo je do daljnjih nesporazuma koji su doveli do predmetnog kaznenog djela. Navedeno i sam optuženik u svojoj obrani potvrđuje navodeći da je njegova greška to što je otišao razgovarati i raspravljati s JČN nakon što je prethodno konzumirao alkohol.
16. Sud smatra da optuženik u svojoj obrani nastoji umanjiti svoju kriminalnu aktivnost 15. studenog 2024. te nastoji opravdati svoje postupanje zbog neistinitih priča koje je oštećenica KČN pričala o njemu. Navedeno postupanje optuženika ne može se opravdati jer je takvo ponašanje društveno neprihvatljivo. Optuženik je dužan pridržavati se zakona i postupati u skladu sa zakonom i drugim propisima, a ne u takvim životnim situacijama pribjegavati protupravnom postupanju na način kako je učinio 15. studenog 2024. kada se oštećenicima obratio prijetećim riječima.
17. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sud nalazi dokazanim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju i to prema većem broju ljudi iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Pojam veći broj osoba prepušteno je utvrđivati sudskoj praksi, a sud je mišljenja da je u konkretnom slučaju prijetnja upućena trima oštećenicima što svakako predstavlja veći broj ljudi, iz kojeg razloga je riječ o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje.
18. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik KČ **.**.2024. u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće KČN u više navrata rekao JČN, SČ i OČ da će ih zaklati kao zečeve, a sud smatra da su takve riječi ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod oštećenika, nego i kod svakog prosječnog čovjeka.
19. Tijekom postupka ubrojivost optuženika KČ u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela nije bila dovedena u pitanje, a navedena činjenična utvrđenja jasno ukazuju da je optuženik htio to postupanje kao takvo i kao svoje iz čega proizlazi da je postupao s izravnom namjerom. Uzimajući u obzir životnu dob optuženika, smatra se da je optuženik znao da je njegovo postupanje zabranjeno, a na strani istoga ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga, nema dvojbe o krivnji optuženika za počinjeno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, za koje ga je sud na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika cijenio sve one okolnosti od kojih ovisi sankcija pa je tako na strani optuženika olakotnom okolnošću uzeta u obzir činjenica da je optuženik u obrani u prethodnom kaznenom postupku izrazio svoje žaljenje zbog učinjenog te je iskazao da bi se htio ispričati ljudima kojima je u spornoj situaciji možda prijetio. S druge strane, otegotnim na strani optuženika nalazi se njegova višetruka osuđivanost, a što proizlazi iz izvoda iz KE (str. 222-224) i izvoda iz prekršajne evidencije (str. 220-221) iz kojih je vidljivo da je optuženik uz kaznena djela ubojstva i silovanja, osuđen i u dva navrata za kazneno djelo prijetnje, kao i za prekršaj protiv javnog reda i mira. Naime, takvo ponašanje optuženika pokazuje da on i nakon izdržane kazne zatvora nije stekao dovoljan stupanj samokritičnosti i samokontrole, već i dalje svojim postupanjem ostvaruje obilježja kaznenog djela.
21. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, sud smatra kako je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (mjeseca) prikladna počinjenom kaznenom djelu i težini posljedice kaznenog djela. Za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, iz čega proizlazi da je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (mjeseca) bliža propisanom minimumu, nego li maksimumu, a sud smatra da će se tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Posebno se kaznom zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca nastoji utjecati na svijest optuženika KČ da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, odnosno da ubuduće poštuje pravni sustav i da više ne čini kaznena djela.
22. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se optuženiku KČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 15. studenog 2024. u 19,15 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da se optuženik KČ oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem. Navedenu odluku sud je temeljio na materijalnim prilikama optuženika koje su loše, te se zaključuje da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija optuženika.
24. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru 22. travnja 2025.
Sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
